Notas sobre la Biblia · Jonathan Edwards

2 Reyes 5: comentario de Jonathan Edwards

2 Reyes 5:19

2 R 5:19: «Y él le dijo: Ve en paz». Estas palabras no implican en absoluto que el profeta aprobara el propósito que Naamán acababa de declarar, de inclinarse en la casa de Rimón. Aquí parece haber, en efecto, alguna dificultad; a primera vista, parece que estas palabras del profeta manifestaran aprobación de lo que aquel había expresado. Pero una consideración particular de las circunstancias del caso puede servir para quitar por completo la dificultad y para hacer manifiesto que no implicaban tal aprobación. Pues hay que considerar que los sirios estaban entonces en guerra con Israel. Tenemos un relato, poco antes de esto, en 1 R 22, de una gran batalla del rey de Siria y de sus treinta y dos capitanes con los dos reyes de Israel, y no tenemos noticia de que se hiciera paz después de esto; antes bien, se ve por los vv. 2 y 3 de este capítulo, y por lo que se nos cuenta en el capítulo siguiente, que la guerra continuaba, y Naamán era el principal actor en la guerra y había sido el principal instrumento del mal que los sirios habían hecho a Israel, pues era el capitán del ejército del rey de Siria, o general de su ejército, y un general muy valiente y afortunado, y aquel por quien se habían hecho las principales proezas logradas por los sirios en la guerra, como se indica en el v. 1 de este capítulo, y probablemente fue, bajo el rey, el principal general que condujo a los sirios en la batalla antes mencionada, en la cual Israel recibió aquella gran derrota en que murió su rey, que parece ser lo que se tiene en mira en el v. 1 de este capítulo, cuando se dice que por medio de él había dado Jehová liberación en victoria (como dice el margen) a Siria. Y estas cosas estaban entonces frescas en la memoria, pues habían pasado solo dos o tres años; de modo que Naamán no podía menos de saber que sería una cosa notable que un enemigo tan grande y terrible de Israel como él había sido, y uno de quien Israel había sufrido tanto, y un enemigo a quien ahora tenían motivo de temer más que a todos los enemigos de la tierra (continuando aún la guerra entre las dos naciones)... digo que debía darse cuenta de que sería una cosa notable que viniera al corazón de la tierra de Israel, y a aquel gran profeta que era como el padre de ese pueblo, y se le permitiera volver de nuevo a su propio país en paz; y hay razón para pensar que no fue ni volvió sin un temor que lo hacía temblar de que se le causara alguna molestia por esto. Era costumbre entre las naciones paganas de aquel tiempo, como los sirios sabían, que sus agoreros, adivinos, magos y los que tenían trato inmediato con sus dioses, que eran sus profetas, se interesaran en los asuntos de sus respectivas naciones, y que las naciones tuvieran gran dependencia de ellos en tiempo de guerra. Y sin duda habían oído las grandes cosas que los profetas de Israel habían hecho por ellos contra sus enemigos, Moisés, Samuel y otros, y cómo los profetas habían ayudado a los israelitas contra su nación, aun en aquella generación. (Véase 1 R 20.) Y los asirios parecen bastante aptos para discernir cómo este mismo profeta Eliseo ayudaba al rey de Israel en la guerra. (Véase el capítulo siguiente.) Y sin duda Naamán miraba ahora a este profeta que lo había sanado de su lepra como a un hombre de gran poder, y juzgaba que podría destruirlo fácilmente; y aunque hasta entonces no había recibido daño de su poder, sino gran bien, parece, sin embargo, lleno de temor y de recelo, como se ve en que, aunque Eliseo le había dicho que fuera en paz, dando a entender con ello que no se le haría ningún daño por causa de la guerra con Siria y por haber sido tan gran enemigo de Israel, cuando ve a Giezi que viene tras él, sus temores se excitan de nuevo. Temía que el profeta tuviera una cuenta que exigirle, y por eso, en cuanto Naamán lo ve, se apea en seguida del carro para recibirlo, y su primera pregunta es: ¿Hay paz? (pues así está en el hebreo, v. 21). El profeta sabía cuáles eran los temores de Naamán, y probablemente sabía que le hizo el ofrecimiento de un gran presente en parte con ese fin, para asegurarse su favor y amistad, a fin de que no le hiciera daño, y que sus temores habían aumentado con el rechazo de su presente. Temía que esto fuera señal de que no quería ser su amigo; pues aceptar presentes se tenía por señal y sello de amistad y de paz. Y por eso la mujer de Manoa dice: «Si Jehová nos quisiera matar, no habría aceptado de nuestras manos el holocausto y la ofrenda». Y por eso Jacob insta a Esaú a aceptar su presente, porque deseaba un sello de paz y amistad con Esaú. Y cuando, después de que el profeta hubo rechazado por completo el presente de Naamán, este manifiesta el propósito de cambiar de religión, probablemente esto sigue siendo algo que tiene en vista, para reconciliar del todo consigo a este gran profeta. Conociendo el profeta plenamente las circunstancias y los temores de Naamán, es con respecto a estas cosas que le dice: Ve en paz, significando no más que se despedía de él, y que, aunque había rechazado su presente, no necesitaba temer que lo molestara o que aprovechara la oportunidad, estando ahora en la tierra de Israel, para hacerle algún mal por causa de la guerra entre Israel y Siria o por haber sido un enemigo tan terrible y destructor de su país, evitando de propósito dar respuesta alguna a las cosas que le había estado diciendo, como su petición de que le diera una carga de dos mulas de tierra para ofrecer sacrificio a Dios, o su propósito, que había aprovechado la ocasión de manifestarle, de inclinarse en la casa de Rimón. No responde a su petición mandando que se le diera tierra alguna, ni dándole permiso de tomarla. No dice nada en absoluto sobre ello, ni hace observación alguna sobre el propósito que le había insinuado, sino que solo se despide de él y le da a entender que puede ir en paz, sin temor de ningún mal como el que parecía estar precaviendo. Y Naamán parece entenderlo. Cuando el profeta habló de paz, hay razón para pensar que lo entendió en el sentido en que él mismo la entiende cuando poco después habla de paz, diciendo a Giezi: «¿Hay paz?», temiendo que el profeta pretendiera ahora molestarlo como a un enemigo. Y las palabras mismas, según el uso común de tales frases, no llevaban en sí nada más. Así, cuando Judá, después de que la copa fue hallada en el costal de Benjamín, dice a José: «He aquí, nosotros somos siervos de mi señor, nosotros, y también aquel en cuyo poder fue hallada la copa», José responde, Gn 44:17: «Nunca yo tal haga; el varón en cuyo poder fue hallada la copa, ése será mi siervo; y vosotros subid en paz a vuestro padre»; como si dijera: No tengo querella con ustedes por el delito de su hermano, sino que los despediré sin hacerles ningún mal. Así: «Hagamos ahora un pacto contigo, que no nos harás mal, como nosotros no te hemos tocado, y como solamente te hemos hecho bien, y te enviamos en paz»; y el v. 31: «Y los despidió Isaac, y ellos se despidieron de él en paz». Así se anota de Abner, 2 S 3:21, que después de haber estado haciendo la guerra contra David en favor de Is-boset, vino y conversó con David, y David lo despidió, y él se fue en paz; es decir, David no le hizo ningún daño por haber obrado antes como enemigo suyo. Así en Jos 10:20-21 se anota del pueblo de Israel que, después de haber hecho una guerra victoriosa contra los amorreos y haberlos herido con gran mortandad, todo el pueblo volvió al campamento en paz, sin que nadie moviera su lengua contra los hijos de Israel. Podrían mencionarse otros muchos lugares donde tales frases se usan del mismo modo. Pero mencionaré ahora solo uno más, 2 Cr 19, al comienzo. Se nos informa de que, después de que Josafat había ido a la guerra contra los sirios para ayudar a Acab, volvió en paz a su casa; el sentido es solamente que no fue muerto como Acab y volvió sin recibir daño alguno en la guerra; no que volviera bajo las sonrisas divinas y con su favor y aprobación, pues no volvió así, sino que, por el contrario, en su regreso recibió de Dios una severa reprensión y la denuncia de su ira por el asunto en que había andado.

Aquí tal vez pueda objetarse que apenas es creíble que el profeta no respondiera nada a lo que Naamán había dicho, siendo que la ocasión lo llevaba tan naturalmente a ello y su deber lo obligaba a manifestar su desaprobación, si aquello era pecaminoso.

En cuanto a que no respondiera cuando la ocasión lo llevaba naturalmente a ello, puede observarse que la primera parte del discurso de Naamán parecía llevar mucho más a alguna respuesta y exigirla, pues en ella pide al profeta que le dé una carga de dos mulas de tierra; lo que allí propone tiene la forma de una petición a Eliseo: «¿No se dará a tu siervo una carga de un par de mulas de esta tierra?», etc. En cuanto a lo que dice acerca de inclinarse en la casa de Rimón, en ello expresa ciertamente su intención, pero no hace petición alguna al profeta. No le pide su permiso, ni su opinión, ni su consejo, ni le hace pregunta alguna, ni le propone cosa alguna para su parecer, ni como si esperara alguna respuesta. Y sin embargo es evidente, de hecho, que no responde nada a la primera parte de su discurso, que evidentemente le fue propuesta con ese fin, para que hubiera respuesta. No consagra tierra alguna para un altar de Naamán, no da órdenes a su siervo de darle su carga de dos mulas de tierra, ni dice palabra alguna que signifique que consiente en que la tome, aprobando su propósito de edificar con ella un altar, sino que se despide de él, sin respuesta alguna. Y por tanto no es increíble que no respondiera a aquella parte de su discurso que viene incidentalmente, que de ningún modo llevaba tan naturalmente al profeta a responder.

En cuanto a la última parte de la objeción antes mencionada, que se refiere a que el profeta estaba obligado por deber a prohibir lo que Naamán declaró ser su intención, o a manifestar su desaprobación de ello, si era ilícito, cuando se le daba tan buena ocasión de expresar su mente acerca de ello, a esto diría:

Traducción del inglés hecha con IA para Berea.