Notas sobre la Biblia · Jonathan Edwards

Gálatas 3: comentario de Jonathan Edwards

Gálatas 3:16

Gá 3:16. «A Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo». Esto lo parafrasea el Sr. Locke así: «Dios no dice: “Y a las simientes”, como si hablase de más de una simiente que tuviera derecho a la promesa por diferentes títulos, sino solo de una clase de hombres que, por un solo título, eran aquella simiente de Abraham a la que solo se refería la promesa y que solo estaba en ella comprendida, de modo que a tu simiente designaba a Cristo y a su cuerpo místico, es decir, a los que llegaron a ser miembros suyos por la fe». Y el Sr. Locke añade en sus notas: «Por simientes, Pablo entiende aquí visiblemente los , los de la fe; y los °i if fmu», los de las obras de la ley, de los que se habló arriba, vv. 9, 10, como dos simientes o descendencias distintas que reclaman derechos de Abraham. El argumento de Pablo para convencer a los gálatas de que no debían circuncidarse, ni someterse a la ley, a partir de haber recibido de él el Espíritu, al haber recibido el evangelio que les predicó, vv. 2 y 5, es este: La bendición prometida a Abraham y a su simiente era enteramente por causa de la fe, v. 7. No había simientes diferentes que heredarían la promesa, una por las obras de la ley y otra por la fe; pues solo había una simiente, que era Cristo, v. 16, y los que reclamarían en él y bajo él por la fe. Entre estos no había distinción de judío y gentil. Ellos, y solo los que creían, eran todos una y la misma verdadera simiente de Abraham, y herederos según la promesa, vv. 28, 29; y por tanto la promesa hecha al pueblo de Dios de darle el Espíritu bajo el evangelio se cumplió solo en los que creyeron en Cristo: clara evidencia de que no era por ponerse bajo la ley, sino por la fe en Jesucristo, como eran el pueblo de Dios y herederos de la promesa».

Gálatas 3:17-18

Gá 3:17, 18. «Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después no lo abroga, para invalidar la promesa. Porque si la herencia es por la ley, ya no es por la promesa; pero Dios se la concedió a Abraham mediante la promesa». El Sr. Locke lo parafrasea así: «Esto, pues, digo: que la ley, que no vino hasta cuatrocientos treinta años después, no puede abrogar el pacto hecho y ratificado mucho antes por Dios para con Cristo, de modo que deje sin efecto la promesa. Porque si el derecho a la herencia viene de las obras de la ley, es claro que no se funda en la promesa a Abraham, como ciertamente se funda. Pues la herencia fue una donación y regalo gratuito de Dios, asentado sobre Abraham y su simiente por promesa».

Gálatas 3:19-20

Gá 3:19, 20. «Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa; y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador. Y el mediador no lo es de uno solo; pero Dios es uno». El propósito del apóstol al mencionar que la ley fue ordenada en mano de un mediador es mostrar lo contrario de lo que suponían los judíos y los maestros judaizantes acerca de aquella transacción del monte Sinaí entre Dios y el pueblo. Cuando se ordenó la ley, suponían que era una transacción meramente legal, que Dios actuaba en ella solo como un legislador soberano y justo, prescribiendo al pueblo términos legales de vida y de muerte; esto está implícito en su doctrina de la justificación por las obras de la ley. El apóstol, en lo que aquí menciona de que la transacción se hizo por un mediador, quiere mostrar lo contrario, a saber, que no fue una mera transacción legal, sino una transacción de gracia; porque una mera transacción legal de Dios con los hombres no admite ningún mediador, pero una transacción de gracia sí. Es verdad que en una mera transacción legal puede emplearse a una persona intermedia para que actúe en nombre de Dios y comparezca por Dios ante ellos, pero tal persona intermedia no responde a la noción de mediador, como el apóstol quiere significar. Un mediador actúa por ambas partes: no solo comparece por Dios ante el hombre y actúa por Dios, sino que también comparece por el hombre ante Dios y actúa por el hombre; porque un mediador no lo es de uno solo, no es una persona intermedia que actúe solo por una de las partes. Pero Dios es uno, es decir, Dios es solo una de las partes que transigen. Si actúa como persona intermedia solo de un lado, no actúa como mediador; pero un mediador comparece por ambas partes, actúa por cada una ante la otra. Una transacción legal habría admitido a una persona intermedia que actuara por un solo lado, a saber, por Dios ante el hombre, pero no por el hombre ante Dios, para interceder y abogar por él. Así fue Moisés. Moisés era el mediador del que aquí se habla, como se confirma por Dt 5:5. Dios condescendió, porque el pueblo no podía soportar los terrores de la ley, a admitir a Moisés como mediador por ellos, para que estuviera ante él y oyera y soportara esos terrores en lugar de ellos, y también para actuar como su mensajero ante ellos. Esto muestra claramente que fue una transacción de gracia, en la cual Dios estuvo dispuesto a admitir un método para amparar y salvar al pobre pueblo temeroso, para amparar a los israelitas de las cosas espantosas que temían, y también del terrible temor que tenían al oír la voz espantosa y ver el fuego ardiente. Por tanto, esto es una evidencia de lo que el apóstol sostiene, a saber, que Dios en esta transacción no anulaba la transacción de gracia, o aquel pacto de gracia que antes se había establecido con Abraham; solo edificaba ahora sobre aquel fundamento que entonces se había puesto, y no lo dejaba de lado por esta transacción que parecía tener apariencia de transacción legal. Esta inferencia se hace muy de la misma manera que muchas otras, a partir de transacciones y pasajes del Antiguo Testamento, en la epístola a los Hebreos, y aquí y allá en otras epístolas. Y este razonamiento no es tan traído de lejos, ni los argumentos están tan fuera de la vista, como algunos pueden imaginar. Las palabras podrían parafrasearse así: «En aquella transacción del monte Sinaí, cuando se dio la ley, se empleó a un mediador, y la noción de mediador es la de uno que comparece y aboga por ambas partes, por una ante la otra. Este mediador, pues, que fue admitido, no solo transigió por Dios, que en la transacción era solo una parte, sino que también compareció y abogó por la otra parte ante Dios, lo cual muestra que no fue una transacción meramente autoritativa y legal, sino de gracia». El v. 20 viene como una especie de paréntesis, o una breve digresión explicativa, solo para aclarar el significado de la palabra mediador, que el apóstol había usado, porque el argumento que quería que sus lectores concibieran a partir de ella dependía de que entendieran lo que era un mediador; y por eso quiso hacerles saber que por mediador no entendía solo una persona intermedia que actuara por Dios hacia el pueblo, sino también una que actuara y abogara por el pueblo hacia Dios. Las palabras del apóstol pueden, pues, parafrasearse de otro modo así: «La ley fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador, es decir, en mano de una persona intermedia que compareció y abogó por cada parte ante la otra, y no meramente por Dios, que era solo una parte».

Traducción del inglés hecha con IA para Berea.