Gálatas

Argumento

Qué parte de Asia habitaban los gálatas y cuáles eran los límites de su país es bien sabido; pero de dónde procedían originalmente no lo acuerdan los historiadores. Se admite universalmente que eran galos y que por eso se los llamó galogriegos. Pero de qué parte de la Galia vinieron es más difícil de determinar.

Estrabón pensó que los tectósages venían de la Galia Narbonense y que el resto eran celtas; y esta opinión ha sido generalmente adoptada. Pero, como Plinio cuenta a los ambianos entre los tectósages, y como se acuerda universalmente que estaban aliados con los tolistobogios, que habitaban a orillas del Rin, me parece más probable que fueran belgas, cuyo territorio se extendía desde una parte muy distante del curso del Rin hasta el Canal de la Mancha. Los tolistobogios habitaban la parte que sus actuales habitantes llaman Cléveris y Brabante.

El error se originó, creo, de este modo. Una banda de tectósages, que había hecho una irrupción en la Galia Narbonense, conservó su propio nombre y lo dio al país que había conquistado. Esto lo insinúa Ausonio, que dice: «Hasta los teutosages, cuyo nombre original fue el de belgas»; pues los llama belgas y dice que primero se les llamó teutosages y después tectósages. César, en verdad, sitúa a los tectósages en la selva Hercinia; pero considero que esto fue a consecuencia de su emigración, lo cual, en efecto, se desprende de ese mismo pasaje.

Pero ya se ha dicho más que suficiente sobre el origen de la nación, en lo que toca al presente pasaje. Plinio nos informa de que los gálatas, que habitaban aquella parte de Asia a la que dieron su nombre, estaban divididos en tres naciones principales, tectósages, tolistobogios y trocmos, y ocupaban en consecuencia tres ciudades principales. Tan grande fue el poder que ejercieron en un tiempo sobre sus vecinos poco belicosos que recibían tributo de gran parte del Asia Menor. Perdiendo al fin su antiguo valor y entregándose al placer y al lujo, fueron vencidos en la guerra y sometidos, con poca dificultad, por Gneo Manlio, cónsul romano.

En tiempo del apóstol Pablo estaban bajo el dominio de los romanos. Él los había instruido pura y fielmente en el Evangelio; pero durante su ausencia habían entrado falsos apóstoles y habían corrompido la verdadera semilla con doctrinas falsas y erróneas. Enseñaban que la observancia de las ceremonias era todavía necesaria. Esto podía parecer un asunto trivial; pero Pablo contiende con toda razón como por un artículo fundamental de la fe cristiana. No es un mal pequeño apagar la luz del Evangelio, tender un lazo a las conciencias y suprimir la distinción entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Percibió que estos errores estaban unidos además a una opinión impía y peligrosa sobre el modo en que se obtiene la justificación. Esta es la razón por la que combate con tanto empeño y vehemencia; y, habiendo aprendido de él la naturaleza importante y seria de la controversia, es nuestro deber leer con mayor atención.

Quien se forme su parecer sobre el asunto por los comentarios de Orígenes y de Jerónimo se asombrará de que Pablo se interese tan profundamente por ritos externos; pero quien acuda a la fuente reconocerá que había abundante razón para toda esta aspereza en la reprensión. Los gálatas se habían dejado apartar del camino recto por excesiva credulidad, o más bien por ligereza y necedad. Por eso los censura con más severidad; pues no estoy de acuerdo con quienes atribuyen la dureza de su lenguaje a la lentitud de su comprensión. Los efesios y los colosenses habían sido sometidos a las mismas tentaciones. Si hubieran prestado tan pronta oído al cuento de los impostores, ¿suponemos que Pablo los habría tratado con mayor mansedumbre? Esta audacia en el reproche no fue sugerida por el carácter de la gente, sino arrancada por la bajeza de su conducta.

Habiendo averiguado cuál fue el propósito de escribir la Epístola, atendamos al orden en que se trata. En los capítulos primero y segundo (Gá 1 y Gá 2) sostiene la autoridad de su apostolado, salvo que, hacia el final del capítulo segundo, toca incidentalmente su punto principal, la cuestión de la justificación del hombre, la cual, sin embargo, se argumenta declarada y directamente en el capítulo tercero, Gá 3. Aunque en esos dos capítulos parece tener muchos objetivos a la vista, su único objetivo es probar que es igual a los más altos apóstoles y que no hay razón por la cual no deba considerarse que ocupa un rango igualmente honroso que cualquiera de ellos.

Pero importa saber por qué se esfuerza tanto en establecer su derecho al respeto. Con tal que Cristo reine y que la pureza de la doctrina permanezca incontaminada, ¿qué importa si él es superior o inferior a Pedro, o si todos están en pie de igualdad? Si todos deben «menguar» para que solo Cristo «crezca» (Jn 3:30), es ocioso disputar sobre rangos humanos. Además, puede preguntarse por qué establece una comparación entre sí mismo y los demás apóstoles. ¿Qué disputa tenía con Pedro, con Jacobo y con Juan? ¿Qué buen propósito servía enfrentar a quienes estaban unidos en sentimiento y en la más estrecha amistad?

Respondo que los falsos apóstoles que habían engañado a los gálatas procuraban obtener favor pretendiendo que habían recibido una comisión de los apóstoles. Su principal influencia nacía de insinuar la creencia de que representaban a los apóstoles y entregaban su mensaje. A Pablo, en cambio, le negaban el nombre y la autoridad de apóstol. Objetaban que no había sido elegido por nuestro Señor como uno de los Doce; que nunca había sido reconocido como tal por el colegio de los apóstoles; que no había recibido su doctrina de Cristo, ni siquiera de los mismos apóstoles. Todo esto tendía no solo a rebajar la autoridad de Pablo, sino a ponerlo entre los miembros ordinarios de la Iglesia y, por tanto, muy por debajo de las personas que hacían estas insinuaciones.

Si esto hubiera sido un asunto meramente personal, a Pablo no le habría inquietado que lo tuvieran por un discípulo ordinario. Pero cuando vio que su doctrina empezaba a perder peso y autoridad, no tenía derecho a callar. Era su deber ofrecer una resistencia audaz. Cuando Satanás no se atreve a atacar abiertamente la doctrina, su siguiente estratagema es disminuir su influencia con ataques indirectos. Recordemos, pues, que en la persona de Pablo se asaltaba la verdad del Evangelio; porque, si él hubiera permitido que se le despojara de la honra del apostolado, se seguía que hasta entonces había reclamado lo que no tenía título para disfrutar, y esta falsa jactancia lo habría hecho sospechoso en otros asuntos. La estima en que se tenía su doctrina dependía de la cuestión de si procedía, como algunos habían empezado a pensar, de un discípulo ordinario o de un apóstol de Cristo.

Por otra parte, se veía abrumado por el brillo de los grandes nombres. Los que, con jactancia, se referían a Pedro, a Jacobo y a Juan, pretendían autoridad apostólica. Si Pablo no hubiera resistido con valentía esta jactancia, habría cedido a la falsedad y habría permitido que la verdad de Dios sufriera de nuevo en su propia persona. Contiende, pues, con empeño por ambos puntos: que fue puesto por el Señor como apóstol y que en nada era inferior a los demás, sino que gozaba del mismo título y era igual a ellos en autoridad y rango. Habría podido, ciertamente, negar que aquellos hombres hubieran sido enviados o tuvieran alguna comisión de Pedro y sus compañeros. Pero toma un terreno mucho más alto: que no cede a los mismos apóstoles; y, si se hubiera negado a hacerlo, se habría supuesto que desconfiaba de su causa.

Jerusalén era entonces la Madre de todas las Iglesias, pues el Evangelio se había extendido desde ella por todo el mundo y podía decirse que era la sede principal del reino de Cristo. Quien venía de ella a otras iglesias era recibido con el debido respeto. Pero muchos se engreían neciamente con la idea de haber gozado de la amistad de los apóstoles, o por lo menos de haber sido enseñados en su escuela; y por eso nada les agradaba sino lo que habían visto en Jerusalén. Toda costumbre que no se hubiera practicado allí no solo les desagradaba, sino que la condenaban sin piedad. Este modo quisquilloso se vuelve sumamente pernicioso cuando se intenta imponer como ley universal la costumbre de una sola iglesia. A veces estamos tan entregados a un maestro o a un lugar que, sin ejercer juicio propio, hacemos de la opinión de un hombre la norma para todos los hombres, y de las costumbres de un lugar la norma para cualquier otro lugar. Tal apego es ridículo, si no hay siempre en él una mezcla de ambición; o más bien deberíamos decir que la excesiva quisquillosidad es siempre ambiciosa.

Volviendo a aquellos falsos apóstoles, si se hubieran limitado a intentar, por inicua contienda, establecer en todas partes el uso de aquellas ceremonias que habían visto observar en Jerusalén, eso no habría sido una ofensa leve; porque, cuando una costumbre se convierte de inmediato en ley, se comete injusticia. Pero había un mal más grave en la doctrina impía y peligrosa que mantenía a las conciencias atadas a ellas por consideraciones religiosas, y que hacía depender de su observancia la justificación. Tales fueron las razones por las que Pablo defendió su apostolado con tanto empeño y por las que se contrapuso a los demás apóstoles.

Prosigue este asunto hasta el final del capítulo segundo, Gá 2, cuando pasa a argumentar la doctrina de que somos justificados delante de Dios por la gracia gratuita y no por las obras de la ley. Su argumento es este: si las ceremonias no tienen el poder de conferir la justificación, su observancia es, por tanto, innecesaria. Debemos notar, sin embargo, que no se limita enteramente a las ceremonias, sino que argumenta en general acerca de las obras; de lo contrario toda la discusión sería fútil.

Si alguien piensa que así forzamos demasiado el asunto, atienda a las dos razones siguientes. Primera, la cuestión no podía resolverse sin asumir el principio general de que somos justificados por la gracia gratuita de Dios; y este principio descarta no solo las ceremonias, sino toda otra clase de obras. Segunda, Pablo no daba tanta importancia a las ceremonias como a la doctrina impía de obtener la salvación por las obras. Adviértase, pues, que Pablo tenía buenas razones para recurrir a los primeros principios. Era necesario ir a la fuente y advertir a sus lectores que la controversia no se refería a alguna fruslería insignificante, sino al más importante de todos los asuntos: el modo de obtener la salvación.

Es un error, por tanto, suponer que el apóstol se limitó por completo a la cuestión especial de las ceremonias, un tema que no admitía ser resuelto por sí solo. Un caso semejante ocurre en la historia (Hch 15:2). Habían surgido pleito y contienda en torno a la cuestión de si era necesario o no observar las ceremonias. En el curso de la discusión, los apóstoles se extienden mucho sobre el yugo intolerable de la ley y sobre el perdón de los pecados por la gracia gratuita. ¿Cuál era el objeto de esto? Parece una necia desviación del punto tratado; pero ocurre lo contrario, pues un error particular no puede refutarse satisfactoriamente sin asumir un principio universal. Por ejemplo, si se me llama a disputar sobre la prohibición del uso de carne, no hablaré solamente de las diferentes clases de alimentos, sino que me armaré con la doctrina general: ¿qué autoridad tienen las tradiciones de los hombres para atar la conciencia? Citaré la declaración de que

«Uno solo es el dador de la ley, que puede salvar y perder» (Stg 4:12).

En suma, Pablo argumenta aquí negativamente de proposiciones generales a particulares, que es el método de razonar ordinario y más natural. Con qué pruebas y argumentos demuestra este principio, que somos justificados solo por la gracia de Dios, lo veremos cuando lleguemos al pasaje. Prosigue este tema hasta el final del capítulo tercero, Gá 3.

Al comienzo del capítulo cuarto, Gá 4, investiga el uso propio de las ceremonias y la razón por la que fueron establecidas, mostrando a la vez que ahora están abolidas. Era necesario salir al paso de esta necia objeción, que podía ocurrírsele a algunos. ¿Cuál era, pues, el propósito de las ceremonias? ¿Eran inútiles? ¿Se ocupaban en vano los padres en observarlas? Ilustra brevemente dos afirmaciones: que en su propio tiempo no eran superfluas, y que ahora han sido abolidas por la venida de Cristo, porque él es su verdad y su fin; y por eso muestra que debemos atenernos a él. Aludiendo brevemente a la diferencia entre nuestra condición y la de los padres, infiere que la doctrina de los falsos apóstoles es impía y peligrosa, porque oscurece la claridad del evangelio con sombras antiguas. La doctrina del apóstol se entremezcla ahora con algunas exhortaciones conmovedoras. Hacia el final del capítulo su argumento se anima con una hermosa alegoría.

En el capítulo quinto, Gá 5, los exhorta a mantenerse firmes en la libertad que ha sido obtenida con la sangre de Cristo, para que no entreguen sus conciencias a ser enredadas por las opiniones de los hombres. Pero les recuerda a la vez de qué manera puede usarse lícitamente la libertad. Toma luego ocasión para señalar las ocupaciones propias de los cristianos, para que no gasten inútilmente su tiempo en ceremonias y descuiden los asuntos de verdadera importancia.

Juan Calvino, Comentarios (1540–1564; trad. inglesa de la Calvin Translation Society, 1843–1855; dominio público, texto de CCEL). Traducción al español de Berea, hecha con IA.