Comentarios bíblicos · Juan Calvino

1 Corintios 11: comentario de Juan Calvino

1 Corintios 11:1

1. Imitadores de mí. De aquí se ve cuán absurdamente se dividen los capítulos, pues esta frase está separada de lo que precede, con lo cual debía haber estado conectada, y unida a lo que sigue, con lo cual no tiene conexión. Consideremos esto, pues, como el cierre del capítulo anterior. Pablo había presentado allí su propio ejemplo en confirmación de su doctrina. Ahora, para que los corintios entiendan que esto les convendría a ellos, los exhorta a imitar lo que él había hecho, así como él había imitado a Cristo.

Aquí hay dos cosas que observar: primero, que no prescribe a otros nada que no hubiera practicado él primero; y, segundo, que se dirige a sí mismo y a otros a Cristo como único modelo del obrar recto. Porque si bien es propio de un buen maestro no ordenar de palabra sino lo que está dispuesto a practicar en la acción, no debe ser al mismo tiempo tan austero como para exigir de inmediato a otros todo lo que él mismo hace, como es el modo de los supersticiosos. Pues todo aquello a lo que toman gusto lo imponen también a otros, y querrían que su propio ejemplo se tuviera absolutamente por regla. El mundo también, por sí mismo, se inclina a una imitación mal dirigida (κακοζηλίαν) y, a la manera de los monos, se esfuerza por copiar todo lo que ve hacer a personas de gran influencia. Vemos, sin embargo, cuántos males se han introducido en la Iglesia por este absurdo deseo de imitar todas las acciones de los santos sin excepción. Mantengamos, pues, con tanto mayor cuidado esta doctrina de Pablo: que hemos de seguir a los hombres con tal que tomen a Cristo como su gran modelo (πρωτότυπον), para que los ejemplos de los santos no tiendan a apartarnos de Cristo, sino más bien a dirigirnos a él.

1 Corintios 11:2

2. Os alabo. Pasa ahora a otro asunto: instruir a los corintios sobre qué decoro debe observarse en las asambleas sagradas. Pues así como el vestido o el gesto de un hombre tiene en algunos casos el efecto de desfigurarlo y en otros de adornarlo, así todas las acciones se realzan con el decoro y se echan a perder por su falta. Mucho depende, pues, del decoro (τὸ πρεπον), y no solo para asegurar a nuestras acciones gracia y belleza, sino también para acostumbrar nuestro ánimo a la corrección. Si bien esto es verdad en general respecto de todo, vale especialmente respecto de las cosas sagradas; pues ¡qué desprecio, y a la postre qué barbarie, se incurrirá si no conservamos la dignidad en la Iglesia, conduciéndonos honorable y decorosamente! Por eso prescribe algunas cosas relacionadas con el orden público, por las cuales las asambleas sagradas se hacen honorables. Pero para prepararlos más a la obediencia, elogia de entrada su obediencia pasada, en cuanto observaban sus ordenanzas; pues, habiendo engendrado aquella Iglesia para el Señor (1 Co 4:15), les había entregado cierto sistema por el cual debía ser gobernada. Al retenerlo, los corintios daban motivo de esperar que serían también dóciles en lo futuro.

Es sorprendente, sin embargo, que, mientras ahora les da este elogio, antes los había reprendido por muchas cosas. Más aún, si consideramos el estado de la Iglesia, tal como se ha descrito antes, estaban lejos de merecer esta alabanza. Respondo que algunos estaban infectados con aquellos vicios que él había reprobado antes, y en verdad unos con uno, otros con otro; pero entre tanto la forma que él les había prescrito había sido retenida por todo el cuerpo. Porque no hay inconsecuencia en decir que en un pueblo particular prevalecen muchísimos pecados y de diversas clases (unos defraudando, otros robando, unos envidiando, otros disputando, y otro grupo culpable de fornicación) mientras que, al mismo tiempo, en cuanto a la forma pública de la Iglesia, se mantienen las instituciones de Cristo y de sus apóstoles.

Esto aparecerá con más claridad cuando veamos lo que Pablo quiere decir con παραδόσεις (tradiciones); y, aparte de esto, es necesario hablar de esta palabra para responder a los papistas, que se arman de este pasaje para defender sus tradiciones. Es máxima común entre ellos que la doctrina de los apóstoles consiste en parte de escritos y en parte de tradiciones. En este segundo apartado incluyen no solo ciertas necias supersticiones y ceremonias pueriles de que están repletos, sino también toda clase de abominación grosera, directamente contraria a la clara palabra de Dios, y sus leyes tiránicas, que son meros tormentos para las conciencias de los hombres. De este modo no hay nada tan necio, nada tan absurdo, en fin, nada tan monstruoso que no tenga cobijo bajo este pretexto y no se pinte con este barniz. Como Pablo, pues, hace mención aquí de tradiciones, se apoderan, como acostumbran, de esta palabrita, con el fin de hacer a Pablo autor de todas aquellas abominaciones que nosotros descartamos por clara declaración de la Escritura.

No niego que hubo ciertas tradiciones de los apóstoles que no se pusieron por escrito, pero no admito que fueran partes de la doctrina ni que se refirieran a cosas necesarias para la salvación. ¿Entonces qué? Estaban relacionadas con el orden y el gobierno. Pues sabemos que cada Iglesia tiene libertad para darse una forma de gobierno adecuada y provechosa para ella, porque el Señor no ha prescrito nada definido. Así Pablo, primer fundador de la Iglesia de Corinto, había establecido también para su regulación disposiciones piadosas y decorosas: que todo se haga decentemente y con orden, como manda después (1 Co 14:40). Pero ¿qué tiene que ver esto con esas necias frusleras de ceremonias que se ven en el papado? ¿Qué tiene que ver con una superstición peor que la judía? ¿Qué tiene que ver con una tiranía digna de Fálaris, con la que torturan a conciencias miserables? ¿Qué tiene que ver con tantos ritos monstruosos de idolatría? Porque el fundamento de toda disposición recta era este: observar la moderación que Pablo usó, no obligar a las personas a seguir sus disposiciones mientras se traza entre tanto todo lo que pueda agradar a su fantasía, sino exigir que se les imite en cuanto son imitadores de Cristo. Pero ahora, después de haber tenido la audacia de juzgar todo conforme a su propio humor, exigir obediencia a todos es sumamente absurdo. Además, debemos saber que Pablo elogia su obediencia pasada para hacerlos dóciles también en el tiempo venidero.

1 Corintios 11:3

3. Pero quiero que sepáis. Es un proverbio antiguo: «De las malas costumbres nacen buenas leyes». Como el rito de que aquí se trata no había sido puesto antes en cuestión, Pablo no había dado disposición alguna sobre él. El error de los corintios fue la ocasión de que mostrara qué conducta convenía observar en este asunto. Con el fin de probar que es cosa indecorosa que las mujeres aparezcan en una asamblea pública con la cabeza descubierta, y, por otra parte, que los hombres oren o profeticen con la cabeza cubierta, parte de notar las disposiciones establecidas divinamente.

Dice que así como Cristo está sujeto a Dios como a su cabeza, así el varón está sujeto a Cristo, y la mujer al varón. Veremos después cómo llega a inferir de esto que las mujeres deben tener cubierta la cabeza. Notemos, por ahora, aquellas cuatro gradaciones que señala. Dios ocupa, pues, el primer lugar; Cristo ocupa el segundo. ¿Cómo así? En cuanto que en nuestra carne se ha sujetado al Padre, pues, aparte de esto, siendo de una misma esencia con el Padre, es su igual. Tengamos presente, por tanto, que esto se dice de Cristo como mediador. Es, digo, inferior al Padre en cuanto que asumió nuestra naturaleza, para ser el primogénito entre muchos hermanos.

Hay algo más de dificultad en lo que sigue. Aquí el varón es colocado en una posición intermedia entre Cristo y la mujer, de modo que Cristo no es la cabeza de la mujer. Sin embargo, el mismo apóstol nos enseña en otro lugar (Gá 3:28) que en Cristo no hay varón ni mujer. ¿Por qué hace entonces aquí una distinción que en aquel pasaje suprime? Respondo que la solución depende de la conexión en que aparecen los pasajes. Cuando dice que no hay diferencia entre el varón y la mujer, trata del reino espiritual de Cristo, en el cual no se atiende ni se hace cuenta de las distinciones individuales; pues no tiene nada que ver con el cuerpo, ni con las relaciones exteriores de los hombres, sino solo con el ánimo; por eso declara que no hay diferencia ni siquiera entre esclavo y libre. Entre tanto, sin embargo, no perturba el orden civil ni las distinciones honoríficas, de las que no se puede prescindir en la vida ordinaria. Aquí, en cambio, razona sobre la corrección y el decoro exteriores, que son parte del gobierno eclesiástico. Por tanto, en cuanto a la conexión espiritual ante Dios, e interiormente en la conciencia, Cristo es la cabeza del varón y de la mujer sin distinción alguna, porque en eso no se atiende a varón ni mujer; pero en cuanto al orden externo y al decoro político, el varón sigue a Cristo y la mujer al varón, de modo que no están en pie de igualdad, sino que, por el contrario, existe esta desigualdad. Si alguien preguntara qué conexión tiene el matrimonio con Cristo, respondo que Pablo habla aquí de esa sagrada unión de personas piadosas, de la cual Cristo es el sacerdote oficiante y aquel en cuyo nombre se consagra.

1 Corintios 11:4

4. Todo varón que ora. Aquí hay dos proposiciones. La primera se refiere al varón; la otra, a la mujer. Dice que el varón comete una ofensa contra Cristo, su cabeza, si ora o profetiza con la cabeza cubierta. ¿Por qué? Porque está sujeto a Cristo, con este entendimiento: que ha de tener el primer lugar en el gobierno de la casa, pues el padre de familia es como un rey en su propia casa. Por eso la gloria de Dios resplandece en él, en virtud de la autoridad de que está investido. Si se cubre la cabeza, se rebaja de aquella preeminencia que Dios le había asignado, hasta quedar en sujeción. Así se infringe el honor de Cristo. Por ejemplo, si la persona a quien el príncipe ha nombrado su lugarteniente no sabe mantener su debida posición y, en vez de eso, expone su dignidad al desprecio de personas de la más baja condición, ¿no trae deshonra sobre su príncipe? Del mismo modo, si el varón no guarda su propia posición, si no está sujeto a Cristo de tal manera que presida con autoridad su propia familia, oscurece en esa medida la gloria de Cristo, que resplandece en el orden bien regulado del matrimonio. La cubierta, como veremos enseguida, es un emblema de autoridad intermedia e interpuesta.

Profetiza lo tomo aquí en el sentido de declarar los misterios de Dios para edificación de los oyentes (como más adelante en 1 Corintios 14), así como orar significa preparar una forma de oración y tomar, por así decir, la delantera de todo el pueblo, lo cual es propio del maestro público, pues Pablo no discute aquí sobre toda clase de oración, sino sobre la oración solemne en público. Tengamos presente, sin embargo, que en este asunto el error consiste solo en que se viola el decoro y se quebranta la distinción de rango que Dios ha establecido. Porque no hemos de ser tan escrupulosos como para mirar como cosa criminal que un maestro tenga un gorro en la cabeza al dirigirse al pueblo desde el púlpito. Pablo no quiere decir nada más que esto: que debe verse que el varón tiene autoridad y que la mujer está en sujeción, y esto se logra cuando el varón se descubre la cabeza a la vista de la Iglesia, aunque después se vuelva a poner el gorro por temor de resfriarse. En fin, la única regla que ha de observarse aquí es το πρέπον, el decoro. Si este se asegura, Pablo no exige nada más.

1 Corintios 11:5-6

5. Toda mujer que ora o profetiza. Tenemos aquí la segunda proposición: que las mujeres deben tener cubierta la cabeza cuando oran o profetizan; de lo contrario afrentan su cabeza. Porque así como el varón honra su cabeza mostrando su libertad, así la mujer la honra mostrando su sujeción. Por eso, por el contrario, si la mujer se descubre la cabeza, se sacude la sujeción, con desprecio de su marido. Podría parecer, sin embargo, superfluo que Pablo prohíba a la mujer profetizar con la cabeza descubierta, cuando en otro lugar

les prohíbe del todo hablar en la Iglesia (1 Ti 2:12).

No les sería lícito, pues, profetizar ni siquiera con una cubierta sobre la cabeza, y de ahí se sigue que es en vano que argumente aquí sobre una cubierta. Puede responderse que el apóstol, al condenar aquí lo uno, no recomienda lo otro. Pues cuando las reprende por profetizar con la cabeza descubierta, no les da al mismo tiempo permiso para profetizar de otro modo, sino que más bien difiere su condenación de ese vicio a otro pasaje, a saber, 1 Corintios 14. En esta respuesta no hay nada erróneo, aunque al mismo tiempo podría convenir bastante bien decir que el apóstol exige a las mujeres mostrar su modestia no solo en un lugar donde está reunida toda la Iglesia, sino también en cualquier asamblea de más dignidad, sea de matronas o de hombres, como las que a veces se convocan en casas particulares.

Porque lo mismo es que si se hubiese rapado. Sostiene ahora, por otras consideraciones, que es indecoroso que las mujeres tengan la cabeza descubierta. La naturaleza misma, dice, lo aborrece. Ver a una mujer rapada es un espectáculo repugnante y monstruoso. De ahí inferimos que la mujer tiene el cabello dado en lugar de velo. Si alguien objetara ahora que su cabello basta, por ser una cubierta natural, Pablo dice que no, pues es una cubierta tal que requiere otra cosa para cubrirla. Y de ahí se saca una conjetura, con alguna apariencia de probabilidad: que las mujeres que tenían hermoso cabello solían descubrirse la cabeza para lucir su belleza. No es, pues, sin buena razón que Pablo, como remedio para este vicio, les presenta la idea contraria: que se las tenga por notables por lo indecoroso, más bien que por lo que es incentivo de la lujuria.

1 Corintios 11:7

7. El varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen. Puede plantearse ahora la misma cuestión respecto de la imagen que antes respecto de la cabeza. Porque ambos sexos fueron creados a imagen de Dios, y Pablo exhorta a las mujeres no menos que a los hombres a ser formadas de nuevo conforme a esa imagen. Sin embargo, la imagen de que ahora habla se refiere al orden del matrimonio y, por tanto, pertenece a la vida presente y no está ligada a la conciencia. La solución sencilla es esta: que no trata aquí de la inocencia y la santidad, que convienen igualmente a hombres y mujeres, sino de la distinción que Dios ha conferido al varón, para tener superioridad sobre la mujer. En este orden superior de dignidad se ve la gloria de Dios, que resplandece en toda clase de superioridad.

La mujer es gloria del varón. No hay duda de que la mujer es un ornamento distinguido del varón, pues es gran honor que Dios la haya destinado al varón como compañera de su vida y ayuda suya, y la haya hecho sujeta a él como el cuerpo a la cabeza. Porque lo que Salomón afirma de la mujer diligente, que es corona de su marido (Pr 12:4), es verdad de todo el sexo, si miramos a la ordenación de Dios, que Pablo recomienda aquí, mostrando que la mujer fue creada para esto: para ser un ornamento distinguido del varón.

1 Corintios 11:8-9

8. Porque el varón no procede de la mujer. Establece con dos argumentos la preeminencia que había asignado a los hombres sobre las mujeres. El primero es que, como la mujer deriva su origen del varón, es por tanto inferior en rango. El segundo es que, como la mujer fue creada por causa del varón, está por tanto sujeta a él, como la obra finalmente producida lo está a su causa. Que el varón es el principio de la mujer y el fin para el cual fue hecha es evidente por la ley (Gn 2:18):

«No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él», etc.

Además,

Dios tomó una de las costillas de Adán y formó a Eva (Gn 2:21-22).

1 Corintios 11:10

10. Por lo cual la mujer debe tener señal de autoridad. De aquella autoridad saca un argumento en favor del decoro exterior. «Ella está sujeta, dice, que lleve entonces una señal de sujeción». En el término autoridad hay un caso de metonimia, pues quiere decir una señal por la cual ella declara estar bajo la autoridad de su marido; y es una cubierta, sea una túnica, o un velo, o cualquier otra clase de cubierta.

Se pregunta si habla exclusivamente de las mujeres casadas, pues algunos restringen a ellas lo que Pablo enseña aquí, con el fundamento de que no corresponde a las vírgenes estar bajo la autoridad de un marido. Es, sin embargo, un error, pues Pablo mira más allá de esto: a la ley eterna de Dios, que ha hecho al sexo femenino sujeto a la autoridad de los hombres. Por eso nacen todas las mujeres: para que se reconozcan inferiores en razón de la superioridad del sexo masculino. De otro modo sería un argumento sin conclusión el que Pablo ha sacado de la naturaleza, al decir que no sería ni un ápice más decoroso para la mujer tener la cabeza descubierta que estar rapada, siendo esto aplicable también a las vírgenes.

Por causa de los ángeles. Este pasaje se explica de diversas maneras. Como el profeta Malaquías (2:7) llama a los sacerdotes ángeles de Dios, algunos opinan que Pablo habla de ellos; pero a los ministros de la palabra no se les aplica en ningún lugar ese término por sí solo, es decir, sin que se añada algo; y el sentido sería demasiado forzado. Lo entiendo, por tanto, en su significado propio. Pero se pregunta por qué quiere que las mujeres tengan cubierta la cabeza por causa de los ángeles, pues ¿qué tiene esto que ver con ellos? Algunos responden: «Porque están presentes en ocasión de las oraciones de los creyentes y por eso son espectadores de lo indecoroso, si lo hubiera en tales ocasiones». Pero ¿qué necesidad hay de filosofar con tanto refinamiento? Sabemos que los ángeles asisten también a Cristo como a su cabeza y le sirven. Cuando, pues, las mujeres se atreven a tales libertades como usurpar para sí la señal de autoridad, ponen de manifiesto su bajeza ante los ángeles. Esto se dijo, por tanto, a modo de ampliación, como si hubiera dicho: «Si las mujeres se descubren la cabeza, no solo Cristo, sino también todos los ángeles serán testigos del ultraje». Y esta interpretación conviene bien al propósito del apóstol. Trata aquí de diferentes rangos. Ahora bien, dice que, cuando las mujeres asumen un lugar más alto del que les conviene, ganan con ello esto: que descubren su impudencia a la vista de los ángeles del cielo.

1 Corintios 11:11

11. Pero en el Señor, ni el varón es sin la mujer. Esto se añade en parte como freno para los hombres, para que no insulten a las mujeres, y en parte como consuelo para las mujeres, para que no se sientan descontentas de estar en sujeción. «El sexo masculino (dice) tiene una distinción sobre el femenino, con este entendimiento: que deben estar unidos por benevolencia mutua, pues el uno no puede prescindir del otro. Si se separan, son como los miembros mutilados de un cuerpo despedazado. Que estén, pues, unidos entre sí por el vínculo del deber mutuo».

Cuando dice en el Señor, con esta expresión llama la atención de los creyentes a la ordenación del Señor, mientras que los impíos no miran más allá de la necesidad apremiante. Porque los profanos, si pueden vivir cómodamente sin casarse, desprecian a todo el sexo y no consideran que tienen obligaciones para con él por ordenación y decreto de Dios. Los piadosos, en cambio, reconocen que el sexo masculino es solo la mitad del género humano. Ponderan el sentido de aquella declaración: creó Dios al hombre; varón y hembra los creó (Gn 1:27 y Gn 5:2). Así ellos, por sí mismos, se reconocen deudores del sexo más débil. Las mujeres piadosas, igualmente, reflexionan sobre su obligación. Así el varón no tiene consistencia sin la mujer, pues sería la cabeza separada del cuerpo; ni la tiene la mujer sin el varón, pues sería un cuerpo sin cabeza. «Que el varón, pues, cumpla para con la mujer el oficio de cabeza en cuanto a gobernarla, y que la mujer cumpla para con el varón el oficio de cuerpo en cuanto a ayudarlo, y no solo en el estado del matrimonio, sino también en el celibato; pues no hablo solamente de la cohabitación, sino también de los oficios civiles, para los cuales hay ocasión aun en el estado de soltería». Si prefieres referir esto más bien a todo el sexo en general, no me opongo, aunque, como Pablo dirige su discurso a individuos, parece señalar el deber particular de cada uno.

1 Corintios 11:12-15

12. Porque así como la mujer procede del varón. Si una de las razones de que el varón tenga superioridad es que la mujer fue tomada de él, habrá igualmente este motivo para una relación amistosa: que el sexo masculino no puede mantenerse ni conservarse sin la ayuda de las mujeres. Pues esto queda como punto establecido: que no es bueno que el hombre esté solo (Gn 2:18). Esta declaración de Pablo puede, es cierto, considerarse referida a la propagación, porque los seres humanos se propagan no por los hombres solos, sino por hombres y mujeres; pero yo la entiendo también en este sentido: que la mujer es una ayuda necesaria para el varón, en cuanto que la vida solitaria no le conviene. Este decreto de Dios nos exhorta a cultivar el trato mutuo.

Pero todo procede de Dios. Dios es la Fuente de ambos sexos, y por eso ambos deben aceptar con humildad y mantener la condición que el Señor les ha asignado. Que el varón ejerza su autoridad con moderación y no insulte a la mujer que se le ha dado como compañera. Que la mujer se contente con su estado de sujeción y no lo tome a mal, por ser hecha inferior al sexo más distinguido. De otro modo ambos sacudirán el yugo de Dios, que no sin buena razón ha establecido esta distinción de rangos. Además, cuando se dice que el varón y la mujer, cuando faltan a su deber el uno para con el otro, son rebeldes contra la autoridad de Dios, la declaración es más grave que si Pablo hubiera dicho que se hacen daño el uno al otro.

La naturaleza misma ¿no os enseña? Presenta de nuevo a la naturaleza como maestra del decoro, y lo que entonces era de uso común por consentimiento y costumbre universal, aun entre los griegos, lo llama natural, pues no siempre se tuvo por deshonra que los hombres llevaran el cabello largo. Los registros históricos dicen que en todos los países en tiempos antiguos, es decir, en las primeras edades, los hombres llevaban el cabello largo. De ahí que también los poetas, al hablar de los antiguos, acostumbren aplicarles el epíteto común de intonsos. Solo en un período tardío comenzaron a emplearse barberos en Roma, hacia el tiempo de Africano el Mayor. Y en el tiempo en que Pablo escribió estas cosas, la práctica de cortarse el cabello no había entrado aún en uso en las provincias de la Galia ni en Germania. Más aún, se habría tenido por cosa indecorosa que los hombres, no menos que las mujeres, fueran rapados o esquilados; pero como en Grecia se tenía por cosa del todo indecorosa que un hombre dejara crecer el cabello, de modo que quienes lo hacían eran notados como afeminados, él tiene por naturaleza una costumbre que había llegado a confirmarse.

1 Corintios 11:16

16. Con todo eso, si alguno quiere. Una persona contenciosa es aquella cuyo temperamento la inclina a provocar disputas y no se preocupa de lo que sea de la verdad. De esta descripción son todos los que, sin necesidad alguna, abolen costumbres buenas y útiles, suscitan disputas sobre asuntos que no son dudosos, no ceden a las razones y no soportan que nadie esté por encima de ellos. De esta descripción son también aquellos (ἀκοινώνητοι), es decir, personas singulares que, por una necia afectación, aspiran a alguna manera nueva e inusitada de obrar. A tales personas Pablo no las tiene por dignas de respuesta, en cuanto que la contienda es cosa perniciosa y debe, por tanto, ser desterrada de las Iglesias. Con esto nos enseña que los obstinados y aficionados a las riñas deben ser refrenados más bien por la autoridad que refutados con disputas prolongadas. Porque nunca tendrás fin de las contiendas si te dispones a contender con un pendenciero hasta vencerlo; pues, aunque fuera vencido cien veces, seguiría discutiendo. Notemos, pues, cuidadosamente este pasaje, para no dejarnos arrastrar por disputas innecesarias, con tal que sepamos al mismo tiempo distinguir a las personas contenciosas. Porque no debemos tener siempre por contencioso al que no acepta nuestras decisiones o se atreve a contradecirnos; pero cuando se muestran mal genio y obstinación, digamos entonces con Pablo que las contiendas están en desacuerdo con la costumbre de la Iglesia.

1 Corintios 11:17-22

17. «Pero al anunciaros esto que sigue, no os alabo, porque no os congregáis para lo mejor, sino para lo peor.»

17. Hoc autem denuntians non laudo, quod non in melius, sed in peius convenitis.

18. «Pues en primer lugar, cuando os reunís como iglesia, oigo que hay entre vosotros divisiones; y en parte lo creo.»

18. Primum enim, convenientibus vobis in Ecclesiam, audio dissidia inter vos esse: et ex parte credo.

19. «Porque es preciso que entre vosotros haya disensiones, para que se hagan manifiestos entre vosotros los que son aprobados.»

19. Oportet enim haereses quoque esse in vobis, ut qui probe sunt, manifesti fiant inter vos.

20. «Cuando, pues, os reunís vosotros, esto no es comer la cena del Señor.»

20. Convenientibus ergo vobis in unum, non est Dominicam coenam edere.

21. «Porque al comer, cada uno se adelanta a tomar su propia cena; y uno tiene hambre, y otro se embriaga.»

21. Unusquisque enim propriam coenam praesumit edendo: atque hic quidem esurit, ille autem ebrius est.

22. «Pues qué, ¿no tenéis casas en que comáis y bebáis? ¿O menospreciáis la iglesia de Dios, y avergonzáis a los que nada tienen? ¿Qué os diré? ¿Os alabaré? En esto no os alabo.»

22. Numquid domos non habetis, ad edendum et bibendum, aut Ecclesiam Dei contemnitis, et pudore afficitis eos qui non habent? Quid vobis dicam? Laudabo vos in hoc? Non laudo.

1 Corintios 11:17

Su reprensión de la falta anteriormente señalada fue solo una amonestación suave y benigna, porque los corintios pecaban por ignorancia, de modo que era propio que se les perdonara fácilmente. Pablo, además, los había elogiado al principio porque habían guardado fielmente sus ordenanzas (1 Co 11:2). Ahora comienza a reprenderlos con más aspereza, porque ofendían más gravemente en algunas cosas, y no por ignorancia.

Los censura, pues, en primer lugar, porque no se reúnen para lo mejor, y en segundo lugar, porque se reúnen para lo peor. Lo segundo, es cierto, es más grave, pero aun lo primero no ha de tolerarse, pues si consideramos lo que se trata en la Iglesia, nunca debería haber una reunión sin algún fruto. Allí se escucha la doctrina de Dios, se elevan oraciones, se administran los Sacramentos. El fruto de la Palabra es que aumenten en nosotros la confianza en Dios y el temor de él, que se progrese en santidad de vida, que nos despojemos más y más del viejo hombre (Col 3:9), que avancemos en vida nueva, etc. (Ro 6:4). Los Sacramentos tienden a ejercitarnos en la piedad y el amor. Las oraciones, también, deben servir para promover todos estos fines. Además de esto, el Señor obra eficazmente por su Espíritu, porque no quiere que sus ordenanzas sean vanas. Por tanto, si las asambleas sagradas no nos benefician y no somos hechos mejores por ellas, nuestra ingratitud tiene la culpa y por eso merecemos ser reprendidos. Porque el efecto de nuestra conducta es que aquello que, por su propia naturaleza y por ordenación de Dios, debía haber sido saludable, se vuelve improvechoso.

Sigue entonces la segunda falta: que se reúnen para lo peor. Esto es mucho más criminal, y sin embargo casi siempre sigue a lo otro, pues si no sacamos provecho de los beneficios de Dios, él emplea este método para castigar nuestro descuido: que somos hechos peores por ellos. Suele ocurrir, además, que la negligencia da a luz muchas corrupciones, especialmente porque quienes no observan el uso natural de las cosas suelen caer pronto en invenciones dañinas.

1 Corintios 11:18

18. Cuando os reunís como iglesia, oigo que hay entre vosotros divisiones. Algunos toman las palabras divisiones y herejías como referidas a aquel desorden (ἀταξίαν) del que habla poco después. Yo las considero de un significado más amplio, y ciertamente no es probable que Pablo empleara términos tan impropios e inadecuados para denunciar ese abuso. Pues en cuanto a que alegan que se expresó en términos más severos para poner de relieve más plenamente la gravedad de la ofensa, lo concedería de buen grado si el sentido correspondiera. Se trata, pues, de una reprensión de carácter general: que no estaban de acuerdo, como conviene a los cristianos, sino que cada uno estaba tan ocupado en sus propios intereses que no estaba dispuesto a acomodarse a los demás. De aquí nació ese abuso, del que veremos enseguida; de aquí brotaron la ambición y el orgullo, de modo que cada uno se exaltaba a sí mismo y despreciaba a los otros; de aquí brotó el descuido de la edificación; de aquí brotó la profanación de los dones de Dios.

Dice que lo cree en parte, para que no pensaran que los acusaba a todos de este grave delito y se quejaran así de ser acusados sin fundamento. Sin embargo, da a entender entretanto que esto no le había llegado por un simple rumor vago, sino por información digna de crédito, que no podía desechar del todo.

1 Corintios 11:19

19. Porque es preciso que entre vosotros haya también herejías. Antes había hablado de divisiones (1 Co 11:18). Ahora emplea el término herejías para amplificar más el cargo, como podemos inferir también de la palabra también, que se añade con el fin de amplificar (προς αὔξησιν). Es bien sabido en qué sentido empleaban los antiguos esos dos términos, y qué distinción hacían entre herejes y cismáticos. Hacían consistir la herejía en el desacuerdo en cuanto a la doctrina, y el cisma, por el contrario, en el alejamiento del afecto, como cuando alguien se apartaba de la iglesia por envidia, por aversión a los pastores o por mal carácter. Es verdad que la iglesia no puede sino ser desgarrada por la falsa doctrina, y que así la herejía es la raíz y el origen del cisma; y es verdad también que la envidia o el orgullo son la madre de casi todas las herejías; pero, con todo, es útil distinguir de este modo entre ambos términos.

Pero veamos en qué sentido los emplea Pablo. Ya he expresado mi desaprobación de quienes explican la herejía como el hecho de poner una mesa aparte, por cuanto los ricos no compartían la Cena con los pobres; pues él tenía en vista señalar algo más odioso. Pero sin mencionar las opiniones de otros, tomo aquí el cisma y la herejía como lo menor y lo mayor. Los cismas, pues, son rencores secretos: cuando no vemos aquella concordia que debe darse entre los piadosos, cuando actúan inclinaciones opuestas entre sí, cuando cada uno está sumamente satisfecho de su propio parecer y censura todo lo que hacen los demás. Las herejías son cuando el mal llega a tal punto que se descubre una hostilidad abierta y las personas se dividen deliberadamente en bandos opuestos. Por eso, para que los creyentes no se desalentaran al ver a los corintios desgarrados por divisiones, el apóstol vuelve esta ocasión de tropiezo en sentido contrario, dando a entender que el Señor, más bien, pone a prueba mediante tales pruebas la constancia de su pueblo. ¡Hermosa consolación! «Tan lejos debemos estar —dice— de turbarnos o abatirnos cuando no vemos una unidad completa en la iglesia, sino, por el contrario, algunas amenazas de separación por falta de la debida concordia, que aun si surgieran sectas, debemos permanecer firmes y constantes. Pues de este modo se descubre a los hipócritas; de este modo, por otra parte, se prueba la sinceridad de los creyentes. Porque así como esto da ocasión para descubrir la inconstancia de los que no estaban arraigados en la Palabra del Señor y la maldad de los que habían tomado la apariencia de buenos, así también los buenos ofrecen una manifestación más señalada de su constancia y sinceridad.»

Pero observa lo que dice Pablo: es preciso, pues con esta expresión da a entender que este estado de cosas no sucede por casualidad, sino por la segura providencia de Dios, porque tiene en vista probar a su pueblo, como al oro en el horno; y si esto concuerda con la mente de Dios, es, por consiguiente, conveniente. Sin embargo, no debemos entrar en disputas espinosas, o más bien en laberintos, acerca de una necesidad fatal. Sabemos que nunca habrá un tiempo en que no haya muchos reprobados. Sabemos que son gobernados por el espíritu de Satanás y arrastrados eficazmente al mal. Sabemos que Satanás, en su actividad, no deja piedra sin mover con el fin de quebrantar la unidad de la iglesia. De aquí, y no del hado, procede esa necesidad de la que hace mención Pablo. Sabemos también que el Señor, por su admirable sabiduría, vuelve las maquinaciones mortíferas de Satanás para promover la salvación de los creyentes. De aquí procede ese designio del que habla: para que se hagan manifiestos entre vosotros los que son aprobados; pues no debemos atribuir esta ventaja a las herejías, que, siendo malas, no pueden producir sino lo malo, sino a Dios, quien, por su infinita bondad, cambia la naturaleza de las cosas, de modo que resulta saludable para los elegidos lo que Satanás había tramado para su ruina. En cuanto a que Crisóstomo sostenga que la partícula para que (ἴνα) denota no la causa sino el resultado, no tiene gran importancia. Pues la causa es el consejo secreto de Dios, por el cual las cosas malas son gobernadas de tal manera que tengan un buen desenlace. Sabemos, en fin, que los impíos son impulsados por Satanás de tal manera que actúan y son movidos con el consentimiento de sus voluntades. Por eso no tienen excusa.

1 Corintios 11:20

20. Esto no es comer la cena del Señor. Reprende ahora el abuso que se había introducido entre los corintios en cuanto a la Cena del Señor, por mezclar banquetes profanos con la fiesta sagrada y espiritual, y además con menosprecio de los pobres. Pablo dice que de este modo no se participa de la cena del Señor; no porque un solo abuso anule por completo la sagrada institución de Cristo y la reduzca a nada, sino porque contaminaban el sacramento al celebrarlo de manera indebida. Pues solemos decir en la conversación común que una cosa no se hace en absoluto si no se hace como es debido. Y este no era un abuso trivial, como veremos después. Si entiendes las palabras no es como no es lícito, el sentido viene a ser el mismo: que los corintios no estaban en disposición de participar de la cena del Señor, hallándose en un estado tan dividido. Lo que dije hace un momento, sin embargo, es más sencillo: que condena esa mezcla profana, que no tenía nada en común con la Cena del Señor.

1 Corintios 11:21

21. Porque al comer, cada uno se adelanta a tomar su propia cena. Es verdaderamente admirable, y casi un milagro, que Satanás pudiera lograr tanto en tan poco tiempo. Sin embargo, este caso nos advierte cuánto puede lograr la antigüedad sin la razón de su parte; en otras palabras, cuánta influencia tiene una costumbre prolongada, aunque no esté respaldada por una sola declaración de la palabra de Dios. Al volverse costumbre, esto se tuvo por lícito. Pablo estaba entonces presente para intervenir. ¿Cuál no habrá sido, pues, el estado de cosas después de la muerte de los apóstoles? ¡Con cuánta libertad se habrá solazado Satanás! Con todo, aquí está la gran fuerza de los papistas: «La cosa es antigua; se hacía desde hace mucho; tenga, pues, el peso de una revelación del cielo.»

Es incierto, sin embargo, cuál fue el origen de este abuso o qué ocasión hizo que surgiera tan pronto. Crisóstomo opina que se originó en los ágapes (ἀπὸ τῶν ἀγαπῶν), y que, mientras los ricos habían acostumbrado traer de sus casas lo necesario para banquetear con los pobres indistintamente y en común, después empezaron a excluir a los pobres y a atracarse a solas con sus manjares. Y ciertamente, por Tertuliano parece que aquella costumbre era muy antigua. Ahora bien, daban el nombre de ágapes a aquellos convites comunes que organizaban entre ellos, como señales de afecto fraternal, y que consistían en limosnas. Y no dudo de que surgió de los ritos sacrificiales comúnmente observados tanto por judíos como por gentiles. Pues observo que los cristianos, en su mayor parte, corrigieron las faltas ligadas a esos ritos de tal manera que retuvieran a la vez alguna semejanza. Por eso es probable que, al observar que tanto judíos como gentiles añadían un banquete a su sacrificio como un apéndice, pero que ambos pecaban por ambición, lujo e intemperancia, instituyeron una especie de banquete que más bien los acostumbrara a la sobriedad y la frugalidad y que a la vez concordara con un convite espiritual en cuanto a la mutua comunión. Pues en él los pobres eran agasajados a expensas de los ricos, y la mesa estaba abierta a todos. Pero, ya fuera que hubieran caído desde el principio mismo en este abuso profano, o que una institución, por lo demás no tan objetable, hubiera degenerado así con el paso del tiempo, Pablo quiere que de ninguna manera mezclen este banquete espiritual con las comidas comunes. «Esto, ciertamente, parece bien: que los pobres participen junto con los ricos, en común, de las provisiones traídas, y que los ricos compartan su abundancia con los necesitados; pero nada debe tener para nosotros tanto peso como para llevarnos a profanar el santo sacramento.»

Y otro tiene hambre. Este era uno de los males del caso: mientras los ricos se regalaban suntuosamente, parecían, en cierto modo, reprochar a los pobres su pobreza. Describe la desigualdad de forma hiperbólica cuando dice que unos están embriagados y otros hambrientos, pues algunos tenían medios para hartarse bien, mientras otros tenían un sustento escaso. Así los pobres quedaban expuestos a la burla de los ricos, o al menos a la vergüenza. Era, por tanto, un espectáculo indecoroso y contrario a la cena del Señor.

1 Corintios 11:22

22. ¿No tenéis casas? Por esto vemos que el apóstol estaba del todo insatisfecho con esta costumbre de banquetear, aun cuando no hubiera existido el abuso antes mencionado. Pues, aunque parece lícito que toda la iglesia participe en una mesa común, esto, por otra parte, es indebido: convertir una asamblea sagrada a fines ajenos a su naturaleza. Sabemos para qué ejercicios debe reunirse una iglesia: para oír la doctrina, para elevar oraciones y cantar himnos a Dios, para observar los sacramentos, para hacer confesión de su fe y para dedicarse a prácticas piadosas y otros ejercicios de piedad. Si allí se hace algo más, está fuera de lugar. Cada uno tiene su casa destinada para comer y beber, y por eso es cosa indecorosa en una asamblea sagrada.

¿Qué os diré? Habiendo expuesto convenientemente el caso, los invita ahora a considerar si son dignos de alabanza, pues no podían defender un abuso tan manifiesto. Los apremia todavía más preguntando: «¿Qué otra cosa podría hacer yo? ¿Diréis que se os reprende injustamente?» Algunos manuscritos unen las palabras en esto con el verbo que sigue, de este modo: ¿Os alabaré en esto? En esto no os alabo. La otra lectura, sin embargo, es la más generalmente recibida entre los griegos, y conviene mejor.

1 Corintios 11:23-29

23. Porque yo recibí del Señor lo mismo que os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan;

23. Ego enim accepi a Domino, quod etiam tradidi vobis: quod Dominus Iesus nocte qua traditus est, accepit panem:

24. y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí.

24. Et gratiis actis, fregit, et dixit, Accipite, edite: hoc est corpus meum quod pro vobis frangitur: hoc facite in mei memoriam.

25. Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.

25. Similiter et calicem, postquam vum testamentum est in sanguine meo: hoc facite, quotiescunque biberitis, in mei memoriam.

26. Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga.

26. Quotiescumque enim ederitis panem hunc, et biberitis hunc calicem, mortem Domini annuntiabitis, donce veniat.

27. De manera que cualquiera que comiere este pan o bebiere esta copa del Señor indignamente, será culpado del cuerpo y de la sangre del Señor.

27. Itaque quisquis ederit panem hunc, aut biberit calicem Domini indigne, reus erit corporis et sanguinis Domini.

28. Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo, y coma así del pan, y beba de la copa.

28. Probet autem homo se ipsum, et sic de pane illo edat, et de calice bibat.

29. Porque el que come y bebe indignamente, sin discernir el cuerpo del Señor, juicio come y bebe para sí.

29. Qui enim ederit aut biberit indigne, iudicium sibi edit ac bibit, non discernens corpus Domini.

1 Corintios 11:23

Hasta aquí ha estado denunciando el abuso; ahora pasa a mostrar cuál es el método adecuado para corregirlo. Pues la institución de Cristo es una regla segura, de modo que si te desvías de ella aunque sea muy poco, estás fuera del camino recto. Por eso, como los corintios se habían desviado de esta regla, los llama de vuelta a ella. Es un pasaje que debe observarse con cuidado, porque muestra que no hay remedio para corregir y depurar los abusos que no sea volver a la pura institución de Dios. Así el Señor mismo, cuando hablaba del matrimonio (Mt 19:3), y los escribas alegaban la costumbre y también el permiso dado por Moisés, simplemente presenta la institución de su Padre como una ley inviolable. Cuando hacemos esto hoy, los papistas claman que no dejamos nada sin tocar. Nosotros demostramos abiertamente que no es en un solo punto donde han degenerado de la primera institución de nuestro Señor, sino que la han corrompido de mil maneras. Nada es más manifiesto que el hecho de que su misa se opone diametralmente a la santa Cena de nuestro Señor. Voy más lejos: mostramos de la manera más clara que está llena de abominaciones impías; por eso hace falta reforma. Exigimos, como parece que hizo Pablo, que la institución de nuestro Señor sea la regla común a la cual ambas partes convengamos en apelar. Esto lo resisten con todas sus fuerzas. Ve, pues, la naturaleza de la controversia de hoy en cuanto a la Cena del Señor.

23. Yo recibí del Señor. Con estas palabras da a entender que en la iglesia no vale ninguna autoridad sino la del Señor solo. «Yo no os he entregado una invención mía; cuando fui a vosotros no había ideado un nuevo tipo de Cena según mi propio capricho, sino que tengo a Cristo por autoridad, de quien recibí lo que os he entregado, transmitiéndooslo.» Vuelve, pues, a la fuente original. Así, diciendo adiós a las leyes humanas, la autoridad de Cristo se mantendrá firme.

La noche que fue entregado. Esta circunstancia de tiempo nos instruye sobre el propósito del sacramento: que el beneficio de la muerte de Cristo quede ratificado en nosotros. Pues el Señor pudo haber confiado antes a los apóstoles este sello del pacto, pero esperó hasta el tiempo de su ofrenda, para que los apóstoles vieran cumplido poco después en realidad, en su cuerpo, lo que les había representado en el pan y el vino. Si alguien infiere de esto que la Cena debe celebrarse, por tanto, de noche y después de una comida corporal, respondo que, en lo que hizo nuestro Señor, debemos considerar qué es lo que él quiere que hagamos nosotros. Es cierto que no quiso instituir una especie de fiesta nocturna, como la que se hacía en honor de Ceres, y además que no era su designio invitar a su pueblo a venir a este banquete espiritual con el estómago bien lleno. Las acciones de Cristo que no están destinadas a nuestra imitación no deben contarse como pertenecientes a su institución. De este modo no hay dificultad en desechar esa sutileza de los papistas con la que eluden lo que ya he dicho sobre el deber de mantener y conservar la institución de Cristo en su sencillez. «Por tanto —dicen—, no recibiremos la Cena del Señor sino de noche, y así la tomaremos no en ayunas, sino después de haber comido.» Todo esto, digo, es pura frivolidad; pues es fácil distinguir lo que nuestro Señor hizo para que lo imitáramos, o más bien lo que hizo con el fin de mandarnos hacer lo mismo.

1 Corintios 11:24

24. Habiendo dado gracias. Pablo observa en otro lugar que todo don que recibimos de la mano de Dios es santificado para nosotros por la palabra y la oración (1 Ti 4:5). Por eso, en ninguna parte leemos que el Señor probara pan con sus discípulos sin que se mencione que daba gracias (Jn 6:23), ejemplo con el cual ciertamente nos instruyó a hacer lo mismo. Este dar gracias, sin embargo, se refiere a algo más alto, pues Cristo da gracias al Padre por su misericordia hacia el género humano y por el inestimable beneficio de la redención; y nos invita con su ejemplo a elevar nuestras mentes, cada vez que nos acercamos a la santa mesa, al reconocimiento del amor sin límites de Dios hacia nosotros, y a tener nuestros corazones encendidos en verdadera gratitud.

Tomad, comed; esto es mi cuerpo. Como Pablo se propuso aquí instruirnos en pocas palabras sobre el uso correcto del sacramento, es nuestro deber considerar atentamente lo que nos presenta y no dejar pasar nada inadvertido, pues no dice sino lo que es sumamente necesario saber y digno de la más estrecha atención. En primer lugar, debemos notar que Cristo distribuye aquí el pan entre los apóstoles, para que todos participen de él en común y así cada uno reciba su porción, de modo que haya una participación igual entre todos. Por eso, cuando no hay una mesa común preparada para todos los piadosos, donde no se los invite al partimiento del pan en común y donde, en fin, los creyentes no participen unos con otros, es en vano que se reclame el nombre de Cena del Señor.

Pero ¿para qué se llama al pueblo a la misa, sino para que se vaya vacío de un espectáculo sin sentido? No tiene, pues, nada en armonía con la cena. De aquí inferimos también que la promesa de Cristo no es más aplicable a la misa que a la fiesta de los salios; pues cuando Cristo promete que nos dará su cuerpo, al mismo tiempo nos manda tomar y comer del pan. Por eso, a menos que obedezcamos este mandato, es en vano que nos gloriemos de su promesa. Para explicarlo más familiarmente con otras palabras: la promesa está unida al mandamiento de manera condicional, por así decir; por eso solo tiene su cumplimiento si también se cumple la condición. Por ejemplo, está escrito: Invócame; yo te responderé (Sal 91:15). Nos toca a nosotros obedecer el mandato de Dios, para que él cumpla por nosotros lo que promete; de lo contrario, nos excluimos a nosotros mismos de su cumplimiento.

¿Qué hacen los papistas? Descuidan la participación y consagran el pan para un fin totalmente distinto, y entretanto se jactan de tener el cuerpo del Señor. Mientras, con un divorcio impío, separan lo que Cristo juntó (Mt 19:6), es manifiesto que su jactancia es vana. Por eso, siempre que aducen la cláusula Esto es mi cuerpo, debemos devolverles la que la precede inmediatamente: Tomad, comed. Porque el sentido de las palabras es: «Participando en el partimiento del pan, según el orden y la observancia que he prescrito, seréis también partícipes de mi cuerpo.» Por eso, cuando un individuo come de él a solas, la promesa en ese caso no vale nada. Además, en estas palabras se nos enseña lo que el Señor quiere que hagamos. Tomad, dice. Por tanto, quienes ofrecen un sacrificio a Dios tienen por autoridad a otro que no es Cristo, pues en estas palabras no se nos instruye a realizar un sacrificio.

Pero ¿qué dicen los papistas de su misa? Al principio fueron tan descarados que sostenían que se la llamaba verdadera y propiamente un sacrificio. Ahora, sin embargo, admiten que es ciertamente un sacrificio conmemorativo, pero de tal manera que el beneficio de la redención se aplica, mediante su oblación diaria, a los vivos y a los muertos. Sea como fuere, presentan la apariencia de un sacrificio. En primer lugar, hay temeridad en esto, por carecer de todo mandato de Cristo; pero hay en ello un error todavía más grave: que, habiendo instituido Cristo la Cena con este propósito, para que tomemos y comamos, ellos la pervierten a un uso totalmente distinto.

Esto es mi cuerpo. No voy a recontar las desdichadas contiendas que han probado a la iglesia en nuestros tiempos acerca del sentido de estas palabras. Más bien, ¡quisiera Dios que pudiéramos sepultar su recuerdo en perpetuo olvido! Expondré primero con sinceridad y sin disfraz, y luego además con libertad (como acostumbro), cuál es mi parecer. Cristo llama al pan su cuerpo; pues dejo de lado, sin disputa, ese absurdo artificio según el cual nuestro Señor no mostró a los apóstoles el pan sino su cuerpo, que ellos veían con sus ojos, pues sigue inmediatamente: Esta copa es el nuevo testamento en mi sangre. Consideremos, pues, fuera de toda controversia que Cristo habla aquí del pan. Ahora la cuestión es: «¿En qué sentido?» Para sacar el verdadero sentido, debemos sostener que la expresión es figurada; pues, ciertamente, negar esto es sumamente deshonesto. ¿Por qué, entonces, se aplica el término cuerpo al pan? Todos, pienso, admitirán que es por la misma razón por la que Juan llama al Espíritu Santo una paloma (Jn 1:32). Hasta aquí estamos de acuerdo. Ahora bien, la razón por la que se llamó así al Espíritu fue que había aparecido en forma de paloma. Por eso el nombre del Espíritu se transfiere al signo visible. ¿Por qué no sostener que hay aquí un caso semejante de metonimia, y que el término cuerpo se aplica al pan como signo y símbolo suyo? Si algunos opinan de otro modo, que me perdonen; pero me parece una prueba de espíritu contencioso disputar con pertinacia en este punto. Establezco, pues, como punto asentado que hay aquí una forma de expresión sacramental, en la cual el Señor da al signo el nombre de la cosa significada.

Debemos ahora avanzar más e indagar la razón de la metonimia. Respondo aquí que el nombre de la cosa significada no se aplica al signo simplemente como una representación suya, sino más bien como un símbolo suyo por el cual la realidad se nos presenta. Pues no admito la fuerza de aquellas comparaciones que algunos toman de cosas profanas o terrenales; porque hay una diferencia material entre ellas y los sacramentos de nuestro Señor. La estatua de Hércules se llama Hércules, pero ¿qué tenemos allí sino una representación desnuda y vacía? En cambio, al Espíritu se le llama paloma por ser una prenda segura de la presencia invisible del Espíritu. Por eso el pan es el cuerpo de Cristo, porque testifica con seguridad que el cuerpo que representa se nos ofrece, o porque el Señor, al ofrecernos ese símbolo, nos da al mismo tiempo su propio cuerpo; pues Cristo no es un engañador que se burle de nosotros con representaciones vacías. Por eso tengo por fuera de toda controversia que la realidad está aquí unida al signo; o, en otras palabras, que no nos hacemos menos verdaderamente partícipes del cuerpo de Cristo, en cuanto a la eficacia espiritual, que partícipes del pan.

Debemos discutir ahora el modo. Los papistas nos presentan su sistema de la transubstanciación: alegan que, una vez realizado el acto de consagración, la sustancia del pan ya no existe y que no queda nada sino los accidentes. A este artificio oponemos no solo las claras palabras de la Escritura, sino la naturaleza misma de los sacramentos. Pues ¿qué sentido tiene la cena si no hay correspondencia entre el signo visible y la realidad espiritual? Ellos quieren que el signo sea una apariencia falsa y engañosa de pan. ¿Qué será entonces la cosa significada sino una mera imaginación? Por tanto, si ha de haber correspondencia entre el signo y su realidad, es necesario que el pan sea real, no imaginario, para representar el cuerpo real de Cristo. Además, el cuerpo de Cristo se nos da aquí no simplemente, sino como alimento. Ahora bien, no es en modo alguno el color del pan lo que nos nutre, sino la sustancia. En fin, si queremos que haya realidad en la cosa misma, no debe haber engaño en el signo.

Rechazando, pues, el sueño de los papistas, veamos de qué manera se nos da el cuerpo de Cristo. Algunos explican que se nos da cuando somos hechos partícipes de todas las bendiciones que Cristo nos ha procurado en su cuerpo; cuando, digo, abrazamos por la fe a Cristo como crucificado por nosotros y resucitado de entre los muertos, y de este modo somos hechos eficazmente partícipes de todos sus beneficios. En cuanto a los que son de esta opinión, no tengo objeción a que sostengan ese parecer. En cuanto a mí, reconozco que solo cuando obtenemos a Cristo mismo llegamos a participar de los beneficios de Cristo. Él es, sin embargo, obtenido, afirmo, no solo cuando creemos que fue hecho ofrenda por nosotros, sino cuando mora en nosotros, cuando es uno con nosotros, cuando somos miembros de su carne (Ef 5:30), cuando, en fin, somos incorporados con él (por así decir) en una sola vida y sustancia. Además, atiendo al sentido de las palabras, pues Cristo no nos presenta simplemente el beneficio de su muerte y resurrección, sino el cuerpo mismo en que padeció y resucitó. Concluyo que el cuerpo de Cristo se nos da realmente (como se dice comúnmente), es decir, verdaderamente, en la Cena, para ser alimento saludable de nuestras almas. Uso la expresión común, pero mi sentido es que nuestras almas son nutridas por la sustancia del cuerpo, para que verdaderamente seamos hechos uno con él, o, lo que viene a ser lo mismo, que una virtud vivificante de la carne de Cristo es derramada en nosotros por el Espíritu, aunque esté a gran distancia de nosotros y no se mezcle con nosotros.

Ahora queda solo una dificultad: ¿cómo es posible que su cuerpo, que está en el cielo, se nos dé aquí en la tierra? Algunos imaginan que el cuerpo de Cristo es infinito y no está confinado a ningún espacio, sino que llena el cielo y la tierra (Jer 23:24), como su esencia divina. Esta fantasía es demasiado absurda para requerir refutación. Los escolásticos disputan con más refinamiento acerca de su cuerpo glorioso. Toda su doctrina, sin embargo, se reduce a esto: que Cristo ha de buscarse en el pan, como si estuviera encerrado en él. De aquí viene que las mentes de los hombres contemplan el pan con asombro y lo adoran en lugar de Cristo. Si alguien les pregunta si adoran el pan o su apariencia, convendrán confiadamente en que no; pero, entretanto, cuando van a adorar a Cristo, se vuelven al pan. Se vuelven, digo, no solo con los ojos y todo el cuerpo, sino aun con los pensamientos del corazón. Ahora bien, ¿qué es esto sino idolatría sin mezcla? Pero esa participación en el cuerpo de Cristo que, afirmo, se nos presenta en la Cena no requiere una presencia local, ni el descenso de Cristo, ni una extensión infinita, ni nada de esa naturaleza; pues siendo la Cena una acción celestial, no hay absurdo en decir que Cristo, permaneciendo en el cielo, es recibido por nosotros. Porque en cuanto a que se nos comunique a sí mismo, eso se lleva a cabo por la virtud secreta de su Santo Espíritu, que no solo puede acercar, sino unir en uno las cosas separadas por la distancia de lugar y muy remotas.

Pero, para que seamos capaces de esta participación, debemos elevarnos hacia el cielo. Aquí, pues, la fe debe ser nuestro recurso, cuando todos los sentidos corporales han fallado. Cuando hablo de fe, no me refiero a cualquier clase de opinión apoyada en invenciones humanas, como muchos, jactándose de la fe en toda ocasión, desvarían gravemente en este punto. ¿Qué, entonces? Ves pan, nada más; pero aprendes que es un símbolo del cuerpo de Cristo. No dudes de que el Señor cumple lo que sus palabras indican: que el cuerpo que no ves en absoluto se te da como alimento espiritual. Parece increíble que seamos nutridos por la carne de Cristo, que está a tan gran distancia de nosotros. Tengamos presente que es una obra secreta y admirable del Espíritu Santo, que sería criminal medir por la vara de nuestro entendimiento. «Entretanto, sin embargo, aleja las imaginaciones burdas que te impedirían mirar más allá del pan. Deja a Cristo la verdadera naturaleza de la carne, y no extiendas su cuerpo, por una aprehensión equivocada, sobre el cielo y la tierra; no lo dividas en diferentes partes con tus fantasías, y no lo adores en este lugar y en aquel, según tu aprehensión carnal. Permítele permanecer en su gloria celestial, y aspira tú hacia allá, para que desde allí se te comunique.» Estas pocas cosas satisfarán a los sanos y modestos. En cuanto a los curiosos, quisiera que busquen en otra parte el modo de satisfacer su apetito.

Que por vosotros es partido. Algunos lo explican como referido a la distribución del pan, porque era necesario que el cuerpo de Cristo permaneciera entero, como se había predicho (Éx 12:46): No quebraréis hueso suyo. En cuanto a mí, aunque reconozco que Pablo alude al partimiento del pan, entiendo la palabra partido aquí como sacrificado, no ciertamente con estricta propiedad, pero al mismo tiempo sin absurdo. Pues aunque no se quebró ningún hueso, sin embargo, el cuerpo mismo, habiendo sido sometido primero a tantas torturas y aflicciones, y después al castigo de muerte en su forma más cruel, no puede decirse que quedara ileso. Esto es lo que Pablo quiere decir con que fue partido. Esta es, sin embargo, la segunda cláusula de la promesa, que no debe pasarse por alto ligeramente. Pues el Señor no nos presenta su cuerpo simplemente, y sin ninguna consideración adicional, sino como sacrificado por nosotros. La primera cláusula, pues, da a entender que el cuerpo se nos presenta; esta segunda cláusula nos enseña qué provecho sacamos de él: que somos partícipes de la redención y que el beneficio de su sacrificio se nos aplica. Por eso la Cena es un espejo que nos representa a Cristo crucificado, de modo que nadie puede recibir la cena con provecho y ventaja sino el que abraza a Cristo crucificado.

Haced esto en memoria de mí. Por eso la Cena es un memorial (μνημόσυνον) instituido como ayuda de nuestra debilidad; pues si tuviéramos suficientemente presente la muerte de Cristo, esta ayuda sería innecesaria. Esto es común a todos los sacramentos, pues son ayudas de nuestra debilidad. Cuál sea la naturaleza de ese recuerdo que Cristo quiere que guardemos de él, lo oiremos enseguida. En cuanto a la inferencia que algunos sacan de esto, que Cristo no está presente en la Cena porque un recuerdo se aplica a algo que está ausente, la respuesta es fácil: Cristo está ausente de ella en el sentido en que la Cena es una conmemoración. Pues Cristo no está visiblemente presente ni es contemplado con nuestros ojos, como lo son los símbolos que excitan nuestro recuerdo al representarlo. En suma, para estar presente con nosotros, no cambia de lugar, sino que nos comunica desde el cielo la virtud de su carne, como si estuviera presente.

1 Corintios 11:25

25. Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado. El apóstol parece dar a entender que hubo algún intervalo de tiempo entre la distribución del pan y la de la copa, y por los evangelistas no queda del todo claro si toda la acción fue continua. Esto, sin embargo, no tiene gran importancia, pues puede ser que el Señor pronunciara entretanto algún discurso, después de distribuir el pan y antes de dar la copa. Pero como no hizo ni dijo nada que no estuviera en armonía con el sacramento, no necesitamos decir que su administración fue perturbada o interrumpida. Yo no lo traduciría, sin embargo, como hace Erasmo: terminada la cena, pues en un asunto de tanta importancia debe evitarse la ambigüedad.

Esta copa es el nuevo testamento. Lo que se afirma de la copa es aplicable también al pan; y así, con esta forma de expresión, da a entender lo que había dicho antes más brevemente: que el pan es el cuerpo. Pues lo es para nosotros, para que sea un testamento en su cuerpo, es decir, un pacto que fue confirmado una vez con la ofrenda de su cuerpo y ahora es confirmado con el comer, cuando los creyentes se alimentan de aquel sacrificio. Por eso, mientras Pablo y Lucas emplean las palabras «testamento en la sangre», Mateo y Marcos emplean la expresión «sangre del testamento», que viene a ser lo mismo. Pues la sangre fue derramada para reconciliarnos con Dios, y ahora bebemos de ella en sentido espiritual, para ser partícipes de la reconciliación. Por eso, en la Cena tenemos a la vez un pacto y una prenda que lo confirma.

Hablaré en la Epístola a los Hebreos, si el Señor me concede oportunidad, sobre la palabra testamento. Es bien sabido, sin embargo, que los sacramentos reciben ese nombre por ser testimonios de la voluntad divina para nosotros, a fin de confirmarla en nuestras mentes. Pues así como entre los hombres se celebra un pacto con ritos solemnes, del mismo modo trata el Señor con nosotros. Y no sin estricta propiedad se emplea este término; pues, en virtud de la conexión entre la palabra y el signo, el pacto del Señor está realmente incluido en los sacramentos, y el término pacto tiene referencia o relación con nosotros. Esto será de no poca importancia para entender la naturaleza de los sacramentos; pues si son pactos, entonces contienen promesas por las cuales las conciencias pueden ser despertadas a una seguridad de salvación. De aquí se sigue que no son meros signos externos de profesión delante de los hombres, sino que son también, interiormente, ayudas para la fe.

Haced esto todas las veces que la bebiereis. Cristo, pues, ha establecido un signo doble en la Cena.

«Lo que Dios juntó, no lo separe el hombre» (Mt 19:6).

Distribuir, por tanto, el pan sin la copa es estropear la institución de Cristo. Pues oímos las palabras de Cristo. Así como nos manda comer del pan, nos manda beber de la copa. Obedecer una mitad del mandato y descuidar la otra mitad, ¿qué es sino burlarse de su mandamiento? Y apartar al pueblo de esa copa que Cristo presenta a todos, después de beber él primero de ella, como se hace bajo la tiranía del Papa, ¿quién puede negar que esto es presunción diabólica? En cuanto a la objeción que aducen, que Cristo habló solo a los apóstoles y no al pueblo común, es sumamente pueril y se refuta fácilmente por este pasaje, pues Pablo se dirige aquí indistintamente a hombres y mujeres y a todo el cuerpo de la iglesia. Declara que les había entregado esto conforme al mandamiento del Señor (1 Co 11:23). ¿Por qué espíritu pretenderán ser movidos los que se han atrevido a dejar a un lado esta ordenanza? Y, sin embargo, aun hoy se defiende con obstinación este grosero abuso; ¿y qué motivo hay para asombrarse de que procuren excusar con descaro, con palabras y escritos, lo que sostienen con tanta crueldad por el fuego y la espada?

1 Corintios 11:26

26. Así, pues, todas las veces que comiereis. Pablo añade ahora qué clase de recuerdo debe guardarse: es decir, con acción de gracias; no que el recuerdo consista enteramente en la confesión de boca, pues lo principal es que la eficacia de la muerte de Cristo sea sellada en nuestras conciencias; pero este conocimiento debe estimularnos a una confesión en alabanza, de modo que declaremos delante de los hombres lo que sentimos interiormente delante de Dios. La Cena es, pues (por así decir), una especie de memorial que debe permanecer siempre en la iglesia hasta la última venida de Cristo; y ha sido instituida con este propósito: que Cristo nos recuerde el beneficio de su muerte y que lo reconozcamos delante de los hombres. De aquí que reciba el nombre de Eucaristía. Si, por tanto, quieres celebrar rectamente la Cena, debes tener presente que se requiere de ti una profesión de tu fe. Por esto vemos con qué descaro se burlan de Dios los que se jactan de tener en la misa algo de la naturaleza de la Cena. Pues ¿qué es la misa? Confiesan (pues no hablo de los papistas, sino de los pretendidos seguidores de Nicodemo) que está llena de abominables supersticiones. Con el gesto exterior les dan una aprobación fingida. ¿Qué clase de anunciar la muerte de Cristo es esta? ¿No la renuncian más bien?

Hasta que él venga. Como siempre necesitamos una ayuda de esta clase mientras estamos en este mundo, Pablo da a entender que esta conmemoración se nos ha encomendado hasta que Cristo venga a juicio. Pues como no está presente con nosotros en forma visible, nos es necesario tener algún símbolo de su presencia, en el cual nuestras mentes se ejerciten.

1 Corintios 11:27

27. De manera que cualquiera que comiere este pan indignamente. Si el Señor exige de nosotros gratitud al recibir este sacramento, si quiere que reconozcamos su gracia con el corazón y la publiquemos con la boca, no quedará sin castigo quien le haya hecho insulto en lugar de honor; pues el Señor no permitirá que se desprecie su mandamiento. Ahora bien, si hemos de captar el sentido de esta declaración, debemos saber qué es comer indignamente. Algunos lo restringen a los corintios y al abuso que se había introducido entre ellos; pero yo opino que Pablo, según su manera habitual, pasó aquí del caso particular a una afirmación general, o de un ejemplo a toda una clase. Había una falta que prevalecía entre los corintios. Toma ocasión de ella para hablar de toda clase de administración o recepción defectuosa de la Cena. «Dios —dice— no permitirá que este sacramento sea profanado sin castigarlo severamente.»

Comer indignamente, pues, es pervertir el uso puro y recto de él con nuestro abuso. Por eso hay diversos grados de esta indignidad, por así decir; y unos ofenden más gravemente, otros menos. Quizá algún fornicario, o perjuro, o borracho, o estafador (1 Co 5:11) se entrometa sin arrepentimiento. Como tal desprecio declarado es señal de un insulto desenfrenado contra Cristo, no cabe duda de que esa persona, quienquiera que sea, recibe la Cena para su propia destrucción. Otro, quizá, se presentará sin estar dado a ningún vicio abierto o flagrante, pero al mismo tiempo no tan preparado de corazón como le convenía. Como este descuido o negligencia es señal de irreverencia, es también digno de castigo de parte de Dios. Así, como hay diversos grados de participación indigna, el Señor castiga a unos más levemente; a otros les inflige un castigo más severo.

Ahora bien, este pasaje dio lugar a una cuestión que algunos agitaron después con demasiado ardor: si los indignos participan realmente del cuerpo del Señor. Pues algunos fueron llevados, por el calor de la controversia, hasta decir que lo reciben indistintamente los buenos y los malos; y muchos hoy sostienen con pertinacia y a gritos que en la primera Cena Pedro no recibió más que Judas. En verdad, disputo con reluctancia y con vehemencia con alguien sobre este punto, que (en mi opinión) no es esencial; pero como otros se permiten, sin razón, pronunciar con aire magistral lo que les parece bien y lanzar rayos contra todo el que murmure algo en contrario, se nos disculpará si aducimos con calma razones en apoyo de lo que tenemos por verdadero.

Tengo, pues, por punto asentado, y no me dejaré apartar de él, que Cristo no puede separarse de su Espíritu. Por eso sostengo que su cuerpo no se recibe como muerto, ni siquiera inactivo, separado de la gracia y el poder de su Espíritu. No ocuparé mucho tiempo en probar esta afirmación. Ahora bien, ¿de qué modo podría recibir al mismo Cristo el hombre que está del todo desprovisto de fe viva y de arrepentimiento, sin nada del Espíritu de Cristo? Más aún, estando enteramente bajo el influjo de Satanás y del pecado, ¿cómo será capaz de recibir a Cristo? Por tanto, aunque reconozco que hay algunos que reciben verdaderamente a Cristo en la Cena y, sin embargo, al mismo tiempo indignamente, como sucede con muchas personas débiles, no admito que los que traen consigo una mera fe histórica, sin un vivo sentimiento de arrepentimiento y de fe, reciban otra cosa que el signo. Pues no soporto mutilar a Cristo, y me estremezco ante el absurdo de afirmar que se da a comer a los impíos, por así decir, en estado sin vida. Y Agustín no quiere decir otra cosa cuando dice que los impíos reciben a Cristo solo en el sacramento, lo cual expresa con más claridad en otro lugar, cuando dice que los demás apóstoles comieron el pan, que era el Señor, pero Judas solo el pan del Señor.

Pero aquí se objeta que la eficacia de los sacramentos no depende de la dignidad de los hombres, y que nada se quita de las promesas de Dios ni cae a tierra por la maldad de los hombres. Esto lo reconozco, y por eso añado en términos expresos que el cuerpo de Cristo se presenta a los impíos no menos que a los buenos, y esto basta en lo que toca a la eficacia del sacramento y a la fidelidad de Dios. Pues Dios no representa allí de manera engañosa a los impíos el cuerpo de su Hijo, sino que lo presenta en realidad; ni el pan es para ellos un mero signo, sino una prenda fiel. En cuanto a que ellos lo rechacen, eso no menoscaba ni altera nada en cuanto a la naturaleza del sacramento.

Queda dar respuesta a la afirmación de Pablo en este pasaje. «Pablo presenta a los indignos como culpables por cuanto no disciernen el cuerpo del Señor; se sigue que reciben su cuerpo.» Niego la inferencia; pues aunque lo rechacen, como lo profanan y lo tratan con deshonra cuando se les presenta, con razón son tenidos por culpables; porque lo arrojan, por así decir, al suelo y lo pisotean. ¿Es trivial tal sacrilegio? Así no veo dificultad en las palabras de Pablo, con tal de que tengas presente lo que Dios presenta y ofrece a los impíos, no lo que ellos reciben.

1 Corintios 11:28

28. Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo. Una exhortación sacada de la amenaza precedente. «Si los que comen indignamente son culpables del cuerpo y de la sangre del Señor, que no se acerque nadie que no esté debida y propiamente preparado. Que cada uno, por tanto, cuide de sí mismo, para no caer en este sacrilegio por pereza o descuido.» Pero ahora se pregunta qué clase de examen debe ser ese al que nos exhorta Pablo. Los papistas lo hacen consistir en la confesión auricular. Ordenan a todos los que han de recibir la Cena que examinen su vida con cuidado y ansiedad, para descargar todos sus pecados en el oído del sacerdote. ¡Tal es su preparación! Yo sostengo, sin embargo, que este santo examen del que habla Pablo es muy distinto de una tortura. Esas personas, después de haberse torturado con la reflexión durante unas horas, y de hacer al sacerdote, tal cual es, sabedor de su bajeza, se imaginan que han cumplido su deber. Es un examen de otra clase el que Pablo exige aquí, uno tal que concuerde con el uso legítimo de la santa Cena.

Ves aquí un método fácilísimo de comprender. Si quieres usar rectamente el beneficio que nos ofrece Cristo, trae fe y arrepentimiento. En cuanto a estas dos cosas, por tanto, debe hacerse la prueba, si quieres acercarte debidamente preparado. Bajo el arrepentimiento incluyo el amor; pues el hombre que ha aprendido a renunciar a sí mismo para entregarse por entero a Cristo y a su servicio mantendrá también, sin duda, con cuidado la unidad que Cristo ha ordenado. Al mismo tiempo, no se requiere una fe o un arrepentimiento perfectos, como algunos que, exigiendo más allá de lo debido una perfección que no se halla en ninguna parte, excluirían para siempre de la Cena a todo individuo del género humano. Si, en cambio, aspiras a la justicia de Dios con el ferviente deseo de tu mente y, temblando ante la vista de tu miseria, te apoyas por entero en la gracia de Cristo y descansas en ella, sabe que eres un digno invitado para acercarte a la mesa; digno, quiero decir, en el sentido de que el Señor no te excluye, aunque desde otro punto de vista haya en ti algo que no es como debe ser. Porque la fe, cuando apenas ha comenzado, hace dignos a los que eran indignos.

1 Corintios 11:29

29. Porque el que come y bebe indignamente, juicio come y bebe para sí. Había señalado antes en términos expresos la gravedad del delito, cuando dijo que los que comieren indignamente serían culpados del cuerpo y de la sangre del Señor. Ahora los alarma anunciándoles castigo; pues hay muchos que no se conmueven por el pecado mismo si no son abatidos por el juicio de Dios. Esto, pues, hace cuando declara que este alimento, por lo demás saludable, resultará para su destrucción y se convertirá en veneno para los que comen indignamente.

Añade la razón: porque no distinguen el cuerpo del Señor, es decir, como cosa sagrada de lo profano. «Manejan el sagrado cuerpo de Cristo con manos no lavadas (Mr 7:2); más aún, como si fuera cosa de nada, no consideran cuán grande es su valor. Pagarán, por tanto, la pena de una profanación tan espantosa.» Tengan presente mis lectores lo que dije hace poco: que el cuerpo se les presenta, aunque su indignidad los priva de la participación en él.

1 Corintios 11:30-34

30. Por lo cual hay muchos enfermos y debilitados entre vosotros, y muchos duermen.

30. Propterea inter vos infirmi sunt multi, et aegroti, et dormiunt multi.

31. Si nos examinásemos a nosotros mismos, no seríamos juzgados;

31. Si enim ipsi nos iudicassemus, non iudicaremur.

32. mas siendo juzgados, somos castigados por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo.

32. Porro quum iudicamur, a Domino corripimur, ne cum hoc mundo damnemur.

33. Así que, hermanos míos, cuando os reunís a comer, esperaos unos a otros.

33. Itaque, fratres mei, dum convenitis ad edendum, alii alios ex spectate.

34. Si alguno tuviere hambre, coma en su casa, para que no os reunáis para condenación. Las demás cosas las pondré en orden cuando fuere.

34. Si autem quispiam esurit, domi edat, ne in iudicium edatis; caetera autem, quum venero, disponam.

1 Corintios 11:30

30. Por lo cual, etc. Después de haber tratado de manera general el comer indignamente y la clase de castigo que aguarda a los que contaminan este sacramento, instruye ahora a los corintios sobre el castigo que estaban sufriendo en ese momento. No se sabe si en aquel tiempo hacía estragos allí una pestilencia o si padecían otras clases de enfermedad. Sea como fuere, inferimos de las palabras de Pablo que el Señor había enviado sobre ellos algún azote para su corrección. Y Pablo no solo conjetura que son castigados por esa causa, sino que lo afirma como cosa que él conocía perfectamente. Dice, pues, que muchos yacían enfermos, que muchos eran mantenidos largo tiempo en estado de languidez y que muchos habían muerto a consecuencia de aquel abuso de la Cena, porque habían ofendido a Dios. Con esto da a entender que por las enfermedades y otros castigos de Dios somos amonestados a pensar en nuestros pecados; pues Dios no nos aflige sin buena razón, ya que no se complace en nuestras aflicciones.

El tema es copioso y amplio; pero baste aludir a él aquí en una sola palabra. Si en tiempos de Pablo un abuso ordinario de la Cena pudo encender la ira de Dios contra los corintios, de modo que los castigó tan severamente, ¿qué debemos pensar del estado de cosas en nuestros días? Vemos, en toda la extensión del papado, no solo horribles profanaciones de la Cena, sino incluso una abominación sacrílega puesta en su lugar. En primer lugar, se prostituye a las ganancias deshonestas (1 Ti 3:8) y al comercio. Segundo, es mutilada, quitándose el uso de la copa. Tercero, es cambiada en otro aspecto, pues se ha hecho costumbre que uno participe de su propio banquete por separado, quedando abolida la participación. Cuarto, no hay allí explicación del sentido del sacramento, sino un murmullo que concordaría mejor con un encantamiento mágico o con los detestables sacrificios de los gentiles que con la institución de nuestro Señor. Quinto, hay un número interminable de ceremonias, que abundan en parte en fruslerías, en parte en superstición y, por consiguiente, en manifiestas contaminaciones. Sexto, está la diabólica invención del sacrificio, que encierra una impía blasfemia contra la muerte de Cristo. Séptimo, está hecha para embriagar a los miserables con una confianza carnal, mientras la presentan a Dios como si fuera una expiación y piensan que con este hechizo ahuyentan todo lo dañino, y eso sin fe ni arrepentimiento. Más aún, mientras confían en estar armados contra el diablo y la muerte y fortificados contra Dios con una defensa segura, se atreven a pecar con mucha más libertad y se vuelven más obstinados. Octavo, se adora allí un ídolo en lugar de Cristo. En suma, está llena de toda clase de abominación.

Y aun entre nosotros, que tenemos restituida la administración pura de la Cena, en virtud de un regreso, por así decir, del cautiverio, ¡cuánta irreverencia! ¡Cuánta hipocresía de parte de muchos! ¡Qué vergonzosa mezcla, cuando, sin discriminación alguna, se entrometen personas impías y abiertamente perdidas, a las que ningún hombre de carácter y decencia admitiría en el trato común! Y, con todo, nos extrañamos de que haya tantas guerras, tantas pestes, tantas malas cosechas, tantos desastres y calamidades, ¡como si la causa no fuera manifiesta! Y ciertamente no debemos esperar un término a nuestras calamidades hasta que hayamos quitado la ocasión de ellas corrigiendo nuestras faltas.

1 Corintios 11:31

31. Si nos examinásemos a nosotros mismos. Tenemos aquí otra declaración notable: que Dios no se enfurece de repente contra nosotros de modo que inflija castigo inmediatamente cuando pecamos, sino que, en la mayoría de los casos, es por nuestro descuido por lo que se ve en cierto modo obligado a castigarnos, cuando nos ve en un estado descuidado y soñoliento y adulándonos en nuestros pecados. Por eso, o bien evitamos, o bien mitigamos el castigo que se cierne, si primero nos pedimos cuentas a nosotros mismos y, movidos por un espíritu de arrepentimiento, apartamos la ira de Dios infligiéndonos voluntariamente castigo a nosotros mismos. En suma, los creyentes se anticipan por el arrepentimiento al juicio de Dios, y no hay otro remedio por el que puedan obtener absolución delante de Dios que condenarse a sí mismos voluntariamente.

No debes, sin embargo, entender, como acostumbran los papistas, que haya aquí una especie de transacción entre nosotros y Dios, como si, infligiéndonos castigo por nuestra propia voluntad, le diéramos satisfacción y, en cierto modo, nos rescatáramos de su mano. No nos anticipamos, por tanto, al juicio de Dios sobre la base de que aportemos alguna compensación para aplacarlo. La razón es esta: Dios, cuando nos castiga, tiene en vista sacudirnos de nuestra modorra y despertarnos al arrepentimiento. Si lo hacemos por nuestra propia voluntad, ya no hay razón para que proceda a infligirnos su juicio. Si, sin embargo, alguno, después de haber empezado a sentir disgusto de sí mismo y a meditar en el arrepentimiento, es todavía visitado con los castigos de Dios, sepamos que su arrepentimiento no es tan válido o seguro como para no requerir que se le envíe algún castigo por el cual sea ayudado a alcanzar un desarrollo más pleno. Observa cómo el arrepentimiento aparta el juicio de Dios mediante un remedio adecuado, no, sin embargo, a modo de compensación.

1 Corintios 11:32

32. Mas siendo juzgados. Tenemos aquí una consolación sumamente necesaria; pues si alguien en la aflicción piensa que Dios está airado con él, se desalentará más bien que se sentirá movido al arrepentimiento. Pablo, por eso, dice que Dios está airado con los creyentes de tal manera que entretanto no se olvida de su misericordia; más aún, que es por esto particularmente por lo que los castiga: para velar por su bienestar. Es una consolación inestimable que los castigos con que son corregidos nuestros pecados sean evidencias, no de la ira de Dios para nuestra destrucción, sino más bien de su amor paternal, y sean al mismo tiempo de ayuda para nuestra salvación, pues Dios está airado con nosotros como con sus hijos, a quienes no dejará perecer.

Cuando dice «para que no seamos condenados con el mundo», da a entender dos cosas. La primera es que los hijos de este mundo, mientras duermen tranquila y seguramente en sus placeres, son engordados, como cerdos, para el día de la matanza (Jer 12:3). Pues aunque el Señor invita a veces también a los impíos al arrepentimiento con sus castigos, con frecuencia los pasa por alto como a extraños y les permite lanzarse con impunidad hasta que han llenado la medida de su condenación final (Gn 15:16). Este privilegio, por tanto, pertenece exclusivamente a los creyentes: que por los castigos son llamados de vuelta de la destrucción. La segunda cosa es esta: que los castigos son remedios necesarios para los creyentes, pues de otro modo ellos también se lanzarían a la destrucción eterna si no los contuviera el castigo temporal.

Estas consideraciones deben llevarnos no solo a la paciencia, para soportar con ecuanimidad las tribulaciones que Dios nos asigna, sino también a la gratitud, para que, dando gracias a Dios nuestro Padre, nos resignemos a su disciplina con una sujeción voluntaria. Nos son útiles también de diversas maneras; pues hacen que nuestras aflicciones nos sean saludables, mientras nos adiestran en la mortificación de la carne y en una piadosa humillación, nos acostumbran a la obediencia a Dios, nos convencen de nuestra propia debilidad, encienden en nuestras mentes el fervor en la oración, ejercitan la esperanza, de modo que al fin todo lo que hay de amargura en ellos es absorbido en gozo espiritual.

1 Corintios 11:33

33. Así que, hermanos míos. De la discusión de una doctrina general vuelve al asunto particular con el que había comenzado, y llega a esta conclusión: que en la Cena del Señor debe observarse la igualdad, para que haya una participación real, como debe haberla, y para que no celebren cada uno su propia cena; y además, que este sacramento no debe mezclarse con las comidas comunes.

1 Corintios 11:34

34. Las demás cosas las pondré en orden cuando fuere. Es probable que hubiera algunas cosas más que convendría poner en mejor orden, pero como eran de menor importancia, el apóstol difiere su corrección hasta su llegada entre ellos. Puede ser, al mismo tiempo, que no hubiera nada de esa naturaleza; pero como uno sabe mejor lo que es necesario cuando está presente para ver, Pablo se reserva la libertad de arreglar los asuntos estando presente, según lo requiera la ocasión. Los papistas se arman contra nosotros también con este escudo para defender su misa. Pues interpretan que esto es el poner en orden que Pablo promete aquí, ¡como si él se hubiera tomado la libertad de trastornar aquella ordenanza eterna de Cristo, que aquí aprueba tan claramente! Pues ¿qué semejanza tiene la misa con la institución de Cristo? Pero fuera con tales frivolidades, pues es cierto que Pablo habla solo del decoro exterior. Como esto se ha puesto en poder de la iglesia, debe arreglarse según la condición de los tiempos, los lugares y las personas.

CAPÍTULO 12

1 Corintios 12:1-7

1. Tocante a los dones espirituales, no quiero, hermanos, que ignoréis.

1. Porro de spiritualibus, fratres, nolo vos ignorare.

2. Sabéis que cuando erais gentiles, se os extraviaba llevándoos, como se os llevaba, a los ídolos mudos.

2. Scitis, quum Gentes eratis, qualiter simulacra muta, prout ducebamini, sequuti sitis.

3. Por tanto, os hago saber que nadie que hable por el Espíritu de Dios llama anatema a Jesús; y nadie puede llamar a Jesús Señor, sino por el Espíritu Santo.

3. Quamobrem notum vobis facio, quod nemo in Spiritu Dei loquens, dicit anathema Iesum: et nemo potest dicere Dominum Iesum, nisi per Spiritum sanctum.

4. Ahora bien, hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo.

4. Divisiones autem donorum sunt, sed unus Spiritus.

5. Y hay diversidad de ministerios, pero el Señor es el mismo.

5. Et divisiones ministeriorum aunt, sed unus Dominus.

6. Y hay diversidad de operaciones, pero Dios, que hace todas las cosas en todos, es el mismo.

6. Et divisiones facultatum sunt, sed Deus unus, qui operatur omnia in omnibus.

7. Pero a cada uno le es dada la manifestación del Espíritu para provecho.

7. Unicuique autem datur manifestatio Spiritus ad utilitatem.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.