Comentarios bíblicos · Juan Calvino
Daniel 6: comentario de Juan Calvino
Daniel 6:1-2
En cuanto a la traducción, algunos traducen la última cláusula del versículo 2: «Para que el rey no tuviera molestia alguna»; pero como נזק, nezek, significa «sufrir pérdida», adopto de buen grado este sentido; porque el rey no eludió la molestia por deseo de reposo, como habría podido hacerlo siendo un anciano, sino que gustosamente administró sus propios asuntos, y confió el cuidado de ellos a tres hombres, para que nada se perdiera por pasar por demasiadas manos. Pues la experiencia nos muestra cómo la multitud causa confusión. Si hubiera habido solamente ciento veinte gobernadores de provincias, habrían sucedido muchos inconvenientes y se habría producido mucha pérdida; por eso el rey puso tres prefectos sobre esos ciento veinte.
Aquí podemos percibir de nuevo cómo Dios cuidaba de su profeta, no tanto por alguna razón privada o por consideración particular, como para que por su ayuda fueran beneficiados los miserables cautivos y desterrados. Dios quiso extender su mano a los judíos por medio de Daniel. Y podemos llamarlo con razón la mano de Dios para sustentar a los judíos. Los persas, siendo bárbaros, no eran por naturaleza más misericordiosos que otros; por eso Dios interpuso a su siervo Daniel para socorrerlos. Debemos notar, en el contexto de esta historia, cómo solo Daniel fue elegido por Darío como uno de estos tres oficiales superiores. Había sido el tercero en rango bajo el rey Belsasar, aunque por un momento, y sin embargo podía suscitar envidia bajo el nuevo rey que se le hubiera conferido tan gran honor. Es muy probable que Darío fuera informado de las predicciones anteriores de Daniel: cómo la mano apareció en la pared, cómo interpretó la escritura, y se convirtió en mensajero enviado del cielo para denunciar la destrucción sobre el rey Belsasar. Pues si este rumor no hubiera llegado a Darío, Daniel nunca habría obtenido tanta autoridad bajo él. Su propio ejército abundaba en número, y sabemos cómo todo conquistador está rodeado en la guerra de muchos allegados, todos los cuales desean participar en el botín. Darío, pues, nunca habría reparado en un extranjero y cautivo, y lo habría admitido a tan gran honor y poder, si no hubiera entendido que era un conocido profeta de Dios, y también un heraldo en denunciar la destrucción contra la monarquía babilónica. Así deducimos cuán providencial fue para él estar entre los primeros sátrapas, y aun tercero en el reino, pues esto lo hizo llegar más rápidamente a conocimiento de Darío. Porque si Daniel hubiera sido abatido por el rey Belsasar, habría permanecido en casa escondido; pero cuando apareció vestido con ropa real, el rey preguntó quién era. Oyó los medios por los que había llegado a tan alto honor; por eso lo reconoció como profeta de Dios, y lo nombró uno de los tres prefectos. También aquí se nos presenta de nuevo la providencia de Dios, no solo al preservar a su siervo en seguridad, sino al proveer para la seguridad de toda la Iglesia, para que los judíos no fueran aún más oprimidos por el cambio de amos. Pero después se inflige una tentación, con la cual el santo profeta y todo el pueblo fueron severamente probados; pues el profeta dice:
Daniel 6:3-5
3. Pero Daniel mismo se distinguía de estos gobernadores y sátrapas, porque había en él un espíritu superior; y el rey pensaba en ponerlo sobre todo el reino.
3. Tunc Daniel ipse fuit superior, supra satrapas et praesides provinciarum: propterea quod spiritus amplior, vel, proestantior, *in ipso *erat: et rex cogitabat eum erigere super totum regnum.
4. Entonces los gobernadores y sátrapas buscaron ocasión para acusar a Daniel en lo relacionado al reino; mas no podían hallar ocasión alguna o falta, porque él era fiel, y ningún error ni falta se halló en él.
4. Tunc satrapæ, et praesides provinciarum quaesierunt occasionem invenire contra Danielem a parte regni, et omnem occasionem, et nullum crimen potuerunt invenire: quia verax ipse: et nulla culpa, et nullum crimen, inveniebatur in ipso.
5. Entonces dijeron aquellos hombres: No hallaremos contra este Daniel ocasión alguna para acusarle, si no la hallamos contra él en relación con la ley de su Dios.
5. Tunc viri illi dixerunt, non inveniemus in hoc Daniele ullam occasionem, nisi inveniamus in ipso ob legem Dei sui.
Daniel 6:3
El profeta relata ahora, como he dicho, el origen de una tentación que naturalmente podía abatir el ánimo del pueblo elegido, así como el suyo propio. Pues aunque solo Daniel fue arrojado al foso de los leones, como veremos después, sin embargo, de no haber sido liberado, la condición del pueblo habría sido más grave y severa. Porque sabemos que los impíos insultan con petulancia a los miserables y a los inocentes cuando los ven sufrir alguna adversidad. Si Daniel hubiera sido despedazado por los leones, todos los hombres se habrían levantado en masa contra los judíos. Dios, pues, ejercitó aquí la fe y la paciencia de su siervo, y probó también a todos los judíos con la misma prueba, puesto que se veían expuestos a los más extremos sufrimientos en la persona de un solo individuo, si Dios no hubiera prestado prontamente la ayuda que prestó. Daniel, ante todo, dice que sobresalía entre todos los demás, porque había en él un espíritu más excelente o superior. No siempre sucede que quienes se distinguen por su prudencia u otros dones obtengan mayor autoridad y rango. En los palacios de los reyes vemos a menudo a hombres de disposición brutal ocupando altos cargos, y no necesitamos remontarnos a la historia para esto. En estos días los reyes son a menudo groseros y entontecidos, y más semejantes a caballos y asnos que a hombres. Por eso la audacia y la temeridad obtienen los más altos honores del palacio. Cuando Daniel dice que sobresalía, trae a nuestra atención un doble beneficio de Dios: primero, le fue otorgada una porción mayor de su Espíritu; y segundo, Darío lo reconoció, y lo elevó a honra cuando lo vio dotado de una industria y sabiduría nada comunes. Entendemos ahora la enseñanza del profeta: primero, divinamente adornado de prudencia y otros dones; y luego, Darío era un juez competente de esto, al estimar su prudencia y otras virtudes y tenerlas en gran reputación. Puesto que, pues, había en él un espíritu noble, por eso venció a todos los demás, dice; por tanto el rey pensaba en ponerlo sobre todo el reino, es decir, colocarlo primero entre los tres sátrapas. Aunque fue un privilegio singular con que Dios bendijo una vez a su pueblo y a su profeta, debemos sin embargo llorar por la dureza de corazón de los reyes de nuestros días, que desprecian soberbiamente los dones de Dios en todos los hombres buenos que superan a la multitud en utilidad; y al mismo tiempo gozan de la compañía de ignorantes como ellos, mientras son esclavos de la avaricia y de la rapiña, y manifiestan la mayor crueldad y licencia. Puesto que, pues, vemos cuán indignos suelen ser los reyes de su imperio y de su poder, debemos llorar por el estado del mundo, porque refleja como un espejo la ira del cielo, y los reyes están así desprovistos de consejo. En el último día, el rey Darío solo bastará para condenarlos, pues tuvo discreción suficiente para no vacilar en poner a un cautivo y extranjero sobre todos sus sátrapas; porque esta fue una virtud real, más aún, heroica, en Darío: preferir a este hombre a todos sus propios amigos. Pero ahora los reyes no piensan en otra cosa que en preferir a sus propios alcahuetes, bufones y aduladores; mientras no alaban sino a hombres de bajo carácter, a quienes Dios ha marcado con ignominia. Aunque son indignos de ser contados entre los hombres, sin embargo se estiman los amos de sus soberanos, y tratan como esclavos a los reyes de estos días. Esto sucede por su mera indolencia, y por desechar toda preocupación posible. Por eso se ven obligados a entregar su mando a otros, y no retener nada sino el título. Esto, como dije, es una prueba cierta de la ira del cielo, puesto que el mundo es hoy indigno del gobierno que Dios ejerce sobre él por su mano.
Daniel 6:4
Respecto a la envidia que sentían los nobles, vemos este vicio desenfrenado en todas las edades, puesto que los aspirantes a cualquier grandeza nunca pueden soportar la presencia de la virtud. Pues, siendo ellos mismos culpables de mal, necesariamente se amargan contra la virtud de otros. Ni debe parecer sorprendente que los persas, que sostuvieron los mayores trabajos y pasaron por numerosos cambios de fortuna, no pudieran soportar a una persona oscura y desconocida, no solo asociada con ellos, sino nombrada como su superior. Su envidia, pues, parece haber tenido algún pretexto, real o imaginario. Pero siempre será digna de condenación cuando vemos a hombres que persiguen egoístamente su propia ventaja sin consideración alguna por el bien público. Quien aspira al poder y a su propio engrandecimiento, sin mirar por el bienestar de los demás, necesariamente ha de ser avaro y rapaz, cruel y pérfido, y además olvidadizo de sus deberes. Puesto que, pues, los nobles del reino envidiaban a Daniel, traicionaron su malicia, pues no tenían consideración por el bien público, sino que deseaban apoderarse de todas las cosas para sus propios intereses. En este ejemplo observamos la consecuencia natural de la envidia. Y debemos notar esto diligentemente, pues nada es más tentador que deslizarse de un vicio a otro peor. El envidioso pierde todo sentido de justicia mientras intenta toda trama para dañar a su adversario. Estos nobles afirman que Daniel fue preferido a ellos indignamente. Si se hubieran contentado con esta queja, habría sido, como dije, un vicio y señal de una naturaleza perversa. Pero van mucho más allá, pues buscan en Daniel ocasión de delito. Vemos, pues, cómo la envidia los excita a cometer crimen. Así todos los envidiosos están perpetuamente en vela, mientras se hacen espías de la fortuna de aquellos a quienes envidian, para oprimirlos por todos los medios posibles. Este es un punto; pero cuando no hallan delito alguno, pisotean la justicia, sin modestia y sin humanidad, y con crueldad y perfidia se disponen a aplastar a un adversario. Daniel relata esto de sus rivales. Dice: Buscaron en seguida ocasión contra él, y no la hallaron. Luego añade cuán injusta y pérfidamente buscaron ocasión contra él. No hay duda de que sabían que Daniel era un hombre piadoso y aprobado por Dios; por eso, cuando conspiran contra su santo profeta, hacen guerra a propósito contra el mismo Dios, mientras están cegados por la perversa pasión de la envidia. ¿De dónde brota, pues? Ciertamente de la ambición. Así vemos cuán pestilente plaga es la ambición, de la cual brota la envidia, y después la perfidia y la crueldad.
Daniel 6:5
Además de esto, Daniel nos amonesta con su propio ejemplo a esforzarnos por alcanzar la integridad, y así privar a los malévolos y a los impíos de toda ocasión contra nosotros, que ellos buscan. No hallaremos mejor defensa contra los envidiosos y los calumniadores que conducirnos con rectitud e inocencia. Cualesquiera lazos que nos tiendan, nunca tendrán éxito, pues nuestra inocencia repelerá su malicia como un escudo. Entre tanto vemos cómo Daniel escapó a la ruina total, puesto que buscaron un pretexto contra él en otra cosa, a saber, su culto a Dios. De ahí aprendamos cómo debemos estimar la piedad y un deseo ferviente de ella en más que la vida misma. Daniel fue fiel y recto en su administración: cumplió su deber de modo que cerró la boca de sus enemigos y detractores. Así, como he dicho, la integridad es el mejor de todos los protectores. Por otra parte, Daniel estaba en peligro porque no quiso abandonar el culto sincero a Dios y su profesión exterior. De ahí que debamos arrostrar valientemente todos los peligros siempre que esté en juego el culto de Dios. Esta vida temporal no debe sernos más preciosa que aquello que es lo más sagrado de todo: la preservación sin mancha de la honra de Dios. Vemos, pues, cómo por estos medios somos instados a cultivar la integridad, puesto que no podemos estar más seguros que cuando estamos fortificados por una buena conciencia, como Pedro en su primera epístola nos exhorta con el mismo propósito (1 P 3:16). Ahora bien, sea lo que fuere que temamos, y cualesquiera sucesos nos aguarden, aunque estemos sujetos a cien muertes, nunca debemos apartarnos del culto puro de Dios, puesto que Daniel no vaciló en someterse a la muerte y entrar en el foso de los leones, porque profesaba abiertamente el culto del Dios de Israel. Como estos nobles entraron en este bárbaro y cruel consejo para oprimir a Daniel bajo pretexto de religión, aquí de nuevo recogemos la ceguera y temeridad de los hombres cuando la ambición y la envidia se apoderan de sus mentes. Pues para ellos es cosa de ningún momento chocar con el Todopoderoso, ya que no se acercan a Daniel como a una criatura semejante a ellos, sino que se lanzan a una contienda insensata y sacrílega cuando quieren extinguir el culto de Dios y dar rienda suelta a su propia licencia. Así, como he dicho, somos amonestados por este ejemplo de cómo debe uno guardarse y huir de la ambición, y también de la envidia que de ella surge. La naturaleza de esta acusación, el culto de Dios, sigue después:
Daniel 6:6-7
6. Entonces estos gobernadores y sátrapas se juntaron delante del rey, y le dijeron así: Rey Darío, para siempre vive.
6. Tunc satrapæ et provinciarum praesides illi sociati sunt apud regem, et sic locuti sunt ei: Dari rex, in æternum vive.
7. Todos los gobernadores del reino, magistrados, sátrapas, príncipes y capitanes han acordado por consejo que el rey promulgue un edicto y lo confirme, que cualquiera que en el espacio de treinta días demande petición de cualquier dios u hombre fuera de ti, oh rey, sea echado en el foso de los leones.
7. Consilium ceperunt omnes satrapæ regni, proceres et praesides provinciarum, consiliarii, et duces, ut statuatur statutum regis, et sanciatur edictum, ut quisquis petierit petitionem ab ullo deo et homine usque ad dies triginta *hos, *præterquam a te, rex, projiciatur in speluncam leonum.
Daniel 6:6
Los nobles del reino procuraron deliberadamente arruinar al santo profeta, ya fuera arrojándolo al foso de los leones para que pereciera, o haciéndole desistir de la profesión exterior de adorar a Dios. Sabían que él era tan realmente ferviente que no redimiría su vida con un acto tan grande de impiedad, y por eso lo daban por condenado a muerte. Percibimos en ellos gran astucia; pero Dios les salió al encuentro por otra parte y ayudó a su siervo, como veremos. Entre tanto, su malicia fue tanto más detestable cuanto que deseaban destruir a Daniel con este mismo pretexto. Aunque no adoraban al Dios de Israel, sabían que el ánimo del profeta era piadoso y recto, y entonces experimentaron el poder de aquel Dios que les era desconocido. No condenaron a Daniel, ni censuraron la religión que practicaba; pues, como he dicho, su odio hacia este hombre los impulsaba a tal crueldad que se lanzaron contra el Todopoderoso. No podían disimularse a sí mismos el deber de adorar a Dios: adoraban y veneraban deidades desconocidas, y no se atrevían a condenar el culto del Dios de Israel. Vemos cómo el diablo los fascinó cuando se atrevieron a imputar esto como delito al santo profeta; mientras ignoramos la manera en que su opinión fue cambiada.
Algunos suponen que esto se hizo porque Darío no podía soportar con ecuanimidad la gloria de su yerno. Pues siendo él un anciano, y su pariente en la flor de su edad, se creía despreciado. Otros piensan que Darío fue tocado por una secreta emulación, y que permitió que sus nobles se le acercaran con el propósito de engañar al miserable y chocheante anciano, y así echarle polvo en los ojos. Pero esta conjetura no me parece suficientemente válida. Ni necesito darme mucho trabajo en este asunto, porque pudo suceder que al comienzo de un nuevo reinado quisieran felicitar al rey, y se fijaron en algo nuevo y desacostumbrado, como vemos que hacen a menudo los aduladores de la realeza. Por eso el anciano pudo ser engañado en este asunto, puesto que la monarquía estaba recién establecida. El rey hasta entonces no había reinado sino sobre medos; ahora se añadían a su dominio caldeos, asirios y muchas otras naciones. Tal adición podía embriagarlo de vanagloria, y sus nobles podían pensar que esto era una razón plausible para ofrecerle honores divinos. Esta sola razón me parece suficiente; no indago más, sino que abrazo lo probable y obvio a primera vista. Dejo el resto para mañana.
ORACIÓN.
Concédenos, Dios todopoderoso, así como gobernaste a tu siervo Daniel cuando los honores fluían a su alrededor por todas partes, y fue elevado a la más alta dignidad, y lo preservaste a salvo en su integridad e inocencia en medio de la licencia universal, concédenos, te rogamos, aprender a contenernos dentro de aquella moderación a la que tú nos limitas. Que nos contentemos con nuestra humilde posición y nos esforcemos por mostrarnos inocentes delante de ti y delante de aquellos con quienes tenemos que tratar; para que tu nombre sea glorificado en nosotros, y avancemos bajo tu amparo contra la malicia de los hombres. Siempre que Satanás nos asedie por todas partes, y los impíos nos tiendan lazos, y seamos atacados por la fiereza de las fieras, que permanezcamos seguros bajo tu protección, y aun si hemos de sufrir cien muertes, aprendamos a vivir y a morir para ti, y que tu nombre sea glorificado en nosotros, por Cristo nuestro Señor. Amén.
Lección veintiocho.
Daniel 6:7
DIJIMOS ayer que los nobles que tendían lazos contra Daniel estaban inspirados de gran furor cuando se atrevieron a dictar al rey el edicto registrado por Daniel. Era un sacrilegio intolerable privar así de su honra a todas las deidades; sin embargo, él suscribió el edicto, como veremos después, y puso así a prueba la obediencia de su pueblo, que poco antes había reducido bajo el yugo con la ayuda de su yerno. No hay duda de que quería someter a los caldeos, que hasta entonces habían sido los amos; y sabemos cómo la ferocidad brota de la posesión de la autoridad. Puesto que, pues, los caldeos habían reinado antes tan lejos y tan ampliamente, era difícil domarlos y hacerlos sumisos, sobre todo cuando se veían esclavos de quienes antes habían sido sus rivales. Sabemos cuántas contiendas hubo entre ellos y los medos; y aunque fueron sometidos en la guerra, su ánimo aún no estaba sujeto; por eso Darío deseaba probar su obediencia, y esta razón lo indujo a dar su consentimiento. No provoca deliberadamente la ira de los dioses; pero por consideración a los hombres olvida a las deidades, y se pone a sí mismo en el lugar de los dioses, ¡como si estuviera en su poder atraer a sí la autoridad del cielo! Esto, como he dicho, fue un grave sacrilegio. Si alguien pudiera entrar en el corazón de los reyes, apenas hallaría uno entre cien que no desprecie todo lo divino. Aunque confiesan gozar de sus tronos por la gracia de Dios, como hemos observado antes, sin embargo quieren ser adorados en lugar de él. Vemos ahora cuán fácilmente persuaden los aduladores a los reyes a hacer cuanto parezca capaz de enaltecer su magnificencia. Sigue:
Daniel 6:8-9
8. Ahora, oh rey, confirma el edicto y fírmalo, para que no pueda ser mudado, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada.
8. Nunc, rex, statue edictum, et obsigna scripturam, quae non ad mutandum, secundum legem Medorum et Persarum, quae non transit.
9. Por tanto, el rey Darío firmó el edicto y la prohibición.
9. Itaque *ipse *rex Darius obsignavit scripturam et edictum.
Daniel 6:8-9
Aquí, como he dicho, se ve suficientemente cuán inclinados a los engaños están los ánimos de los reyes cuando piensan que pueden beneficiarse y aumentar su propia dignidad. Pues el rey no disputó mucho tiempo con sus nobles, sino que suscribió el edicto; porque pensó que podría resultarle útil a él y a sus sucesores: ¡si hallaba a los caldeos obedientes a él y más bien dispuestos a negar la existencia de todo dios que a rehusar cualquier cosa que él mandara! En cuanto al uso de la palabra, algunos traducen אסרא, asra, por «escritura», derivándola de «grabar», pues sabemos que todas las leyes antiguamente se grababan en tablas de bronce; pero yo lo interpreto más sencillamente de que buscaban del rey una firma de lo escrito, es decir, que debía firmar el edicto después de escrito. Que no puede ser mudado, dicen, queriendo decir que el edicto es inmutable e inviolable, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no pasa, es decir, que no se desvanece, como también dice Cristo: «El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán», o nunca se harán vanas (Mt 24:35; Mr 13:31). En cuanto a que junta a los medos con los persas, esto procede de lo que dijimos antes, puesto que Ciro y Darío reinaron en común como colegas. A Darío se le concedió mayor dignidad, mientras el poder estaba en manos de Ciro; además, sin controversia, sus hijos eran herederos de uno y otro reino y de la monarquía de Oriente, salvo cuando empezaron a guerrear entre sí. Cuando dicen que la ley de los medos y persas es inmutable, esto es digno de alabanza en las leyes, y sanciona su autoridad; así son fuertes y obtienen todo su efecto. Cuando las leyes son variables, muchos son necesariamente perjudicados, y ningún interés privado es estable a menos que la ley no varíe; además, cuando hay libertad de cambiar las leyes, la licencia sucede en lugar de la justicia. Porque los que poseen el poder supremo, si son corrompidos por dádivas, promulgan primero un edicto y luego otro. Así la justicia no puede florecer donde el cambio de las leyes permite tanta licencia. Pero al mismo tiempo los reyes deben considerar prudentemente que no promulguen edicto o ley alguna sin grave y madura deliberación; y en segundo lugar, los reyes deben cuidarse de no ser contrarrestados por tramas astutas y artificiosas, a las que a menudo están expuestos. Por tanto, la constancia es digna de alabanza en los reyes y sus edictos, con tal que vayan precedidos de prudencia y equidad. Pero veremos en seguida cuán neciamente aspiran los reyes a la fama de constancia, y cómo su obstinación pervierte por completo la justicia. Lo veremos directamente en su propio lugar. Sigue:
Daniel 6:10
10. Cuando Daniel supo que el edicto había sido firmado, entró en su casa, y abiertas las ventanas de su cámara que daban hacia Jerusalén, se arrodillaba tres veces al día, y oraba y daba gracias delante de su Dios, como lo solía hacer antes.
10. Daniel autem ubi cognovit quod obsignata *esset *scriptura, venit, *vel, ingressus est, *in domum suam (fenestrae autem apertae *erant *ei in coenaculo suo versus Jerusalem) et temporibus tribus in die, inclinabat se super genua sua, et precabatur, et confitebatur coram Deo suo, quemadmodum fecerat a pristino illo tempore.
Daniel 6:10
Daniel relata ahora cómo fue revestido de la audacia del Espíritu de Dios para ofrecer su vida en sacrificio a Dios, porque sabía que no le quedaba esperanza de perdón si se descubría su violación del edicto del rey; sabía que el mismo rey estaba completamente atado de manos aunque quisiera perdonarlo, como lo demostró el suceso. Si la muerte estuvo ante los ojos del profeta, prefirió afrontarla sin temor antes que cesar en el deber de la piedad. Debemos notar que aquí no se trata del culto interior de Dios, sino solamente de su profesión exterior. Si a Daniel se le hubiera prohibido orar, esta fortaleza de que fue dotado podría parecer necesaria; pero muchos piensan que corrió grandes riesgos sin razón suficiente, puesto que aumentó la probabilidad de la muerte cuando solo se prohibía la profesión exterior. Pero como Daniel aquí no es el pregonero de su propia virtud, sino que el Espíritu habla por su boca, debemos suponer que esta magnanimidad del santo profeta fue agradable a Dios. Y su liberación mostró cuánto fue aprobada su piedad, porque prefirió perder la vida antes que cambiar algo de sus hábitos respecto al culto de Dios. Sabemos que el principal sacrificio que Dios requiere es invocar su nombre. Pues con ello testificamos que él es el autor de todo bien; luego mostramos una muestra de nuestra fe; luego acudimos a él, y echamos todos nuestros cuidados en su seno, y le ofrecemos nuestras oraciones. Puesto que, pues, la oración constituye la parte principal de nuestra adoración y culto a Dios, ciertamente no fue cosa de poca importancia que el rey prohibiera a cualquiera orar a Dios; fue una negación grosera y manifiesta de la piedad.
Y aquí de nuevo recogemos cuán ciega era la soberbia del rey, ¡cuando pudo firmar un edicto tan impío e inmundo! Y luego, ¡cuán insensatos eran los nobles que, para arruinar a Daniel en cuanto les fuera posible, procuraron abolir toda piedad y hacer bajar a Dios del cielo! Pues ¿qué queda cuando los hombres creen poder librarse de la ayuda de Dios y pasarlo por alto con seguridad? Si él no nos sostiene con su ayuda especial, sabemos cuán enteramente seríamos reducidos a nada. Por eso el rey prohibió que nadie elevara oración alguna durante todo un mes; es decir, como he dicho, ¡exige de todos una negación de Dios! Pero Daniel no podía obedecer el edicto sin cometer un atroz insulto contra Dios y apartarse de la piedad; porque, como he dicho, Dios exige esto como un sacrificio principal. Por eso no es sorprendente que Daniel se opusiera de corazón al edicto sacrílego. Ahora bien, respecto a la profesión de piedad, era necesario testificar ante los hombres su perseverancia en el culto de Dios. Porque si hubiera alterado en algo sus hábitos, habría sido una abjuración parcial; no habría dicho que despreciaba abiertamente a Dios para complacer a Darío; pero esa misma diferencia en su conducta habría sido una prueba de pérfida deserción. Sabemos que Dios requiere no solo la fe en el corazón y los afectos interiores, sino también el testimonio y la confesión de nuestra piedad.
Daniel, pues, estaba obligado a perseverar en la santa práctica a la que estaba acostumbrado, a menos que quisiera ser el más inmundo apóstata. Tenía por costumbre orar con sus ventanas abiertas: por eso continuó en su curso habitual, para que nadie objetara que había complacido por un momento a su rey terrenal omitiendo el culto de Dios. Quisiera que esta doctrina estuviera ahora grabada en los corazones de todos los hombres como debe estarlo; pero este ejemplo del profeta es burlado por muchos, quizá no abierta y descaradamente, pero sin embargo bastante claramente: el profeta les parece demasiado inconsiderado y simple, puesto que incurre en gran peligro, temerariamente y sin necesidad alguna. Pues separan de tal modo la fe de su confesión exterior que suponen que puede permanecer entera aun si está completamente sepultada, y por evitar la cruz se apartan cien veces de su pura y sincera profesión. Debemos sostener, pues, no solo el deber de ofrecer a Dios en nuestros corazones el sacrificio de la oración, sino que también se requiere nuestra profesión abierta, y así pueda aparecer claramente la realidad de nuestro culto a Dios.
No digo que nuestros pensamientos precipitados hayan de ser difundidos al instante, haciéndonos sujetos a muerte por los enemigos de Dios y de su evangelio; sino que digo que estas cosas deben estar unidas y nunca separadas, a saber, la fe y su profesión. Pues la confesión es de dos clases: primera, el testimonio abierto y franco de nuestros sentimientos interiores; y segunda, el mantenimiento necesario del culto de Dios, para que no mostremos señal alguna de una perversa y pérfida hipocresía, y así rechacemos la práctica de la piedad. Respecto a la primera clase, no siempre ni en todas partes es necesario profesar nuestra fe; pero la segunda clase debe practicarse perpetuamente, pues nunca puede sernos necesario fingir ni desafecto ni apostasía. Pues aunque Daniel no convocó a los caldeos al son de trompeta siempre que quería orar, sin embargo hizo sus oraciones y sus votos en su aposento como de costumbre, y no fingió olvidar la piedad cuando vio puesta a prueba su fe, y hechos los experimentos de si perseveraría o no en su constancia. Por eso dice distintamente que se fue a su casa, después de haber sido informado de la firma del decreto. Si hubiera sido admitido al consejo, sin duda habría hablado claramente, pero los demás nobles lo excluyeron astutamente, para que no se interpusiera contra ellos, y pensaron que el remedio llegaría demasiado tarde, y sería del todo vano en cuanto percibiera la certeza de su propia muerte. Por eso, si hubiera sido admitido al consejo del rey, allí habría cumplido su deber, e intervenido de corazón; pero después de la firma del edicto, y perdida toda oportunidad de aconsejar al rey, se retiró a su casa.
Debemos notar aquí la imposibilidad de hallar excusa para los consejeros del rey, que a propósito se escabullen cuando ven que no se puede obtener unanimidad de opinión, y piensan que Dios quedará satisfecho así, con tal que guarden perfecto silencio. Pero no se puede admitir excusa alguna para tal debilidad de ánimo. Y sin duda Daniel no puede defenderlos con su ejemplo, puesto que, como ya hemos dicho, fue excluido por la astucia y malicia de los nobles de ocupar su lugar entre ellos como de costumbre, y así amonestar al rey a tiempo. Dice ahora: Tenía abiertas las ventanas hacia Jerusalén. Surge la cuestión: ¿era necesario que Daniel abriera así sus ventanas? Pues alguien podría objetar: lo hizo bajo una opinión equivocada; porque si Dios llena el cielo y la tierra, ¿qué importaba que sus ventanas estuvieran abiertas hacia Jerusalén? No hay duda de que el profeta usó este recurso como estímulo para su fervor en la oración. Porque al orar por la liberación de su pueblo, dirigía sus ojos hacia Jerusalén, y esa vista se hacía un estímulo para inflamar su ánimo a mayor devoción. Por eso la apertura de las ventanas del profeta no tiene referencia a Dios, como si fuera a ser oído más fácilmente por tener el cielo abierto entre su morada y Judea; sino que más bien consideraba a sí mismo y su natural flaqueza. Ahora bien, si el santo profeta, tan cuidadoso en sus oraciones, necesitaba esta ayuda, ¡veamos si nuestra pereza en estos días necesita o no más estímulos! Aprendamos, pues, cuando nos sintamos demasiado perezosos y fríos en la oración, a reunir todas las ayudas que puedan despertar nuestros sentimientos y corregir el entorpecimiento del que somos conscientes. Esta fue, pues, la intención del profeta al abrir sus ventanas hacia Jerusalén. Además, quiso mostrar con este símbolo a los de su casa su perseverancia en la esperanza y expectativa de la redención prometida. Cuando, pues, oraba a Dios, tenía a Jerusalén a la vista, no porque sus ojos pudieran penetrar hasta una región tan distante, sino que dirigía su mirada hacia Jerusalén para mostrarse extranjero entre los caldeos, aunque gozaba entre ellos de gran poder, y estaba adornado de gran autoridad, y sobresalía en dignidad superior. Así quiso que todos los hombres percibieran cómo anhelaba la herencia prometida, aunque por un tiempo estuviera en el destierro. Esta fue su segunda razón para abrir sus ventanas.
Dice: Oraba tres veces al día. Esto es digno de observación, porque, si no fijamos ciertas horas del día para la oración, fácilmente se nos escapa de la memoria. Aunque, pues, Daniel era constante en derramar oraciones, sin embargo se impuso a sí mismo el rito acostumbrado de postrarse delante de Dios tres veces al día. Cuando nos levantamos por la mañana, si no comenzamos el día orando a Dios, mostramos una estupidez bestial, y así también cuando nos retiramos a descansar, y cuando tomamos nuestro alimento y en otros momentos, como cada uno halle más ventajoso para sí. Pues aquí Dios nos deja libertad, pero todos debemos sentir nuestras flaquezas, y aplicar los remedios apropiados. Por eso, por esta razón, Daniel tenía la costumbre de orar tres veces. Se añade también una prueba de su fervor, cuando dice: Se postraba de rodillas; no que doblar la rodilla sea necesario en la oración, pero mientras necesitamos ayudas para la devoción, como hemos dicho, esa postura es de importancia. Ante todo nos recuerda nuestra incapacidad de estar en pie delante de Dios, si no es con humildad y reverencia; luego, nuestros ánimos quedan mejor preparados para la súplica seria, y este símbolo de adoración es agradable a Dios. Por eso la expresión de Daniel no es en modo alguno superflua: Se postraba de rodillas siempre que quería orar a Dios. Dice ahora: pronunciaba oraciones y confesiones delante de Dios, o alababa a Dios, pues debemos notar diligentemente cuántos en sus oraciones murmuran a Dios. Porque aunque piden una cosa u otra, son llevados por un impulso inmoderado, y, como he dicho, son violentos en sus peticiones si Dios no concede al instante sus ruegos.
Esta es la razón por la que Daniel une las alabanzas o la acción de gracias a las oraciones; como también Pablo nos exhorta respecto a ambas. «Presentad vuestras peticiones delante de Dios», dice, «con acción de gracias» (Fil 4:6), como si dijera: No podemos ofrecer rectamente votos y oraciones a Dios sino cuando bendecimos su santo nombre, aunque él no conceda inmediatamente nuestras peticiones. En el caso de Daniel debemos notar otra circunstancia: había sido desterrado durante largo tiempo, y agitado en muchas angustias y cambios; sin embargo celebra las alabanzas de Dios. ¿Quién de nosotros está dotado de tanta paciencia como para alabar a Dios, si fuera afligido con muchas pruebas durante tres o cuatro años? Más aún, ¡apenas pasa un día sin que nuestras pasiones se enciendan y nos instiguen a rebelarnos contra Dios! Puesto que, pues, Daniel pudo perseverar en alabar a Dios, oprimido por tantos dolores, ansiedades y angustias, esta fue una prueba notable de invencible paciencia. Y sin duda significa un acto continuo al usar el pronombre demostrativo דנה, deneh, que se refiere a su hábito ordinario: como lo solía hacer antes, desde tiempos anteriores. Al notar el tiempo, marca, como he dicho antes, una perseverancia, puesto que no estaba acostumbrado a orar solo una o dos veces, sino que con constancia regular se ejercitaba cada día en este deber de piedad. Sigue después:
Daniel 6:11
11. Entonces aquellos hombres se juntaron, y hallaron a Daniel orando y rogando en presencia de su Dios.
11. Tunc viri illi sociati sunt, et invenerunt Danielem orantem et precantem coram Deo suo.
Daniel 6:11
Aquí los nobles de Darío muestran su fraude cuando observan a Daniel, y se unen en conspiración contra él: pues ningún otro objeto sino la muerte de Daniel pudo inducirlos a dictar este edicto. Por eso se ponen de acuerdo, y hallan a Daniel pronunciando oraciones y súplicas a su Dios. Si Daniel hubiera orado con el menor secreto, no habría sido víctima de sus lazos; pero no rehusó la perspectiva de la muerte. Conocía el objeto del edicto, y esperaba la llegada de los nobles. Vemos, pues, cuán gustosamente se sometió a la muerte inmediata, y sin otro propósito que retener el culto puro de Dios, junto con su profesión exterior. ¡Venid ahora, vosotros que deseáis amparar vuestra perfidia, fingiendo que no debéis incurrir en peligro temerariamente, y cuando los impíos os rodean por todas partes! ¡Os volvéis cautos para no desperdiciar temerariamente vuestras vidas! Pues Daniel, en su opinión, era culpable de demasiada simplicidad y necedad, puesto que voluntariamente y a sabiendas afrontaba un peligro cierto. Pero ya hemos dicho que no podía escapar de su lazo sin apartarse indirectamente de Dios, pues podría haber sido reprochado de inmediato: ¿Por qué dejas tu costumbre habitual? ¿Por qué cierras tus ventanas? ¿Por qué no te atreves a orar a tu Dios? Aparece, pues, que estimas al rey de más importancia que la reverencia y el temor de Dios. Porque la honra de Dios habría sido así manchada, Daniel, como ya hemos visto, se ofreció espontáneamente a la muerte como sacrificio. Se nos enseña también por este ejemplo cómo se preparan lazos para los hijos de Dios, por circunspectamente que obren y por sobriamente que se conduzcan. Pero deben conducirse tan prudentemente que no sean ni demasiado astutos ni demasiado ansiosos, es decir, que no miren tanto por su propia seguridad que entre tanto olviden las exigencias de Dios, y la preciosidad de su nombre, y la necesidad de una confesión de fe en el lugar y tiempo debidos. Sigue ahora:
Daniel 6:12
12. Luego fueron al rey y le hablaron del edicto real: ¿No has confirmado edicto que cualquiera que en el espacio de treinta días pida a cualquier dios u hombre fuera de ti, oh rey, sea echado en el foso de los leones? Respondió el rey diciendo: Verdad es, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada.
12. Tunc accesserunt et dixerunt coram rege super edicto regio, An non edictum obsignasti, ne quisquam homo peteret ab ullo deo vel homine, usque ad triginta dies *hos, *praeterquam abs te, rex, projiceretur in speluncam leonum? Respondit rex et dixit, Firmus est sermo secundum legem Medorum et Persarum, quae non transit.
Daniel 6:12
Ahora los nobles del rey se acercan al rey como vencedores, pero lo hacen con astucia; pues no dicen abiertamente nada acerca de Daniel, a quien sabían favorito del rey; sino que repiten su afirmación anterior sobre la imposibilidad de cambiar el edicto, puesto que la ley de los medos y persas es inviolable y no puede ser anulada. De nuevo, pues, en cuanto les es posible, sancionan ese edicto, para que el rey no quede libre después, ni se atreva a retractar lo que una vez mandó. Debemos notar la astucia con que indirectamente envuelven al rey y lo enredan, impidiendo que se cambie una sola palabra. Vienen, pues, y discurren sobre el edicto real. No mencionan el nombre de Daniel, sino que insisten en el decreto real, para atar más firmemente al rey. Sigue: Respondió el rey: Verdad es lo dicho. Vemos aquí cómo los reyes desean alabanza por su constancia, pero no perciben la diferencia entre constancia y obstinación. Pues los reyes deben reflexionar sobre sus propios decretos, para evitar la deshonra de retractar lo que han promulgado apresuradamente. Si algo se les ha escapado sin consideración, tanto la prudencia como la equidad les exigen corregir sus errores; pero cuando han pisoteado toda consideración de justicia, ¡desean que todo mandato inconsiderado sea estrictamente obedecido! Esto es el colmo de la necedad, y no debemos sancionar la perseverancia en tal obstinación, como ya hemos dicho. Pero el resto para mañana.
ORACIÓN.
Concédenos, Dios todopoderoso, ya que nos has reconciliado contigo por la preciosa sangre de tu Hijo, que no seamos nuestros, sino dedicados a ti en perfecta obediencia, y que nos consagremos enteramente a ti: que ofrezcamos nuestros cuerpos y almas en sacrificio, y estemos más bien dispuestos a sufrir cien muertes que a apartarnos de tu culto verdadero y sincero. Concédenos, especialmente, ejercitarnos en la oración, acudir a ti a cada momento, y encomendarnos a tu cuidado paternal, para que tu Espíritu nos gobierne hasta el fin. Defiéndenos y sostennos, hasta que seamos reunidos en aquel reino celestial que tu Hijo unigénito nos ha preparado con su sangre. Amén.
Lección veintinueve.
AYER comenzamos a explicar la narración de Daniel sobre la calumnia inventada contra él ante el rey Darío. Los nobles del reino, como hemos dicho, usaron de astucia en su entrevista con el rey; porque si hubieran comenzado con Daniel, el rey podría haber faltado a su palabra. Pero insisten en el decreto real; muestran la inminencia del peligro si no se sostenía la autoridad de todos los decretos del rey. Por este artificio vemos cómo lograron su objeto; pues el rey confirma su afirmación sobre la maldad de hacer abortar lo que había sido promulgado en nombre del rey. Porque los reyes se complacen en su propia grandeza, y quieren que su propio placer sea tratado como un oráculo. Aquel edicto era detestable e impío, por el cual Darío prohibía que se elevaran súplicas a deidad alguna; sin embargo, quería que siguiera en vigor, para que su majestad no fuera despreciada por sus súbditos. Entre tanto, no percibe las consecuencias que habrán de seguirse. Por eso se nos enseña por este ejemplo que ninguna virtud es tan rara en los reyes como la moderación, y sin embargo ninguna es más necesaria; pues cuanto más tienen en su poder, tanto más les conviene ser cautos para no dar rienda suelta a sus pasiones, mientras piensan que es lícito desear cuanto les place. Sigue ahora:
Daniel 6:13
13. Entonces respondieron y dijeron delante del rey: Daniel, que es de los hijos de los cautivos de Judá, no te ha respetado a ti, oh rey, ni acata el edicto que confirmaste, sino que tres veces al día hace su petición.
13. Tunc loquuti sunt, et dixerunt coram rege: Daniel, qui est ex filiis captivitatis Jehudah, non posuit super te, rex, sensum, neque ad edictum quod obsignasti: et vicibus tribus in die precatur petitionem suam.
Daniel 6:13
Ahora, cuando los calumniadores de Daniel ven que el rey Darío no tenía deseo de defender su causa, abren con más libertad lo que antes habían concedido; pues, como hemos dicho, si hubieran acusado abiertamente a Daniel, su acusación podría haber sido refutada al instante y por completo; pero después de que este parecer fue expresado al rey, su declaración es definitiva, puesto que por las leyes de los medos y persas el decreto de un rey debe obrar por sí mismo; por eso, una vez conseguido esto, llegan entonces a la persona. Daniel, dicen, uno de los cautivos de Judá, no ha obedecido tu voluntad, oh rey, ni el edicto que has firmado. Al decir «Daniel, uno de los cautivos judíos», sin duda pretendían magnificar su delito y hacerlo odioso. Pues si algún caldeo se hubiera atrevido a despreciar el edicto del rey, su temeridad no habría sido excusada. Pero ahora, cuando Daniel, que hasta hace poco era esclavo y cautivo de los caldeos, se atreve a despreciar el mandato del rey, que reinaba sobre Caldea por derecho de conquista, esto parecía aún menos tolerable. El efecto es el mismo que si hubieran dicho: «Hace poco era un cautivo entre tus esclavos; tú eres el supremo señor, y sus amos a quienes estaba sujeto están bajo tu yugo, porque tú eres su vencedor; él no es sino un cautivo y extranjero, un mero esclavo, ¡y sin embargo se rebela contra ti!». Vemos, pues, cómo deseaban envenenar el ánimo del rey contra él con esta alusión: ¡Es uno de los cautivos! Las palabras son muy inofensivas en sí mismas, pero procuran aguijonear a su monarca de todos modos, y suscitar su ira contra Daniel. No dirige su ánimo a ti, oh rey; es decir, no reflexiona sobre quién eres, y así desprecia tu majestad y el edicto que has firmado. Esta es otra ampliación: Daniel, pues, no dirigió su ánimo ni a ti ni a tu edicto; ¿y vas a soportarlo? Luego recitan el hecho mismo: ora tres veces al día. Esta habría sido la narración simple: Daniel no ha obedecido tu mandato al orar a su propio Dios; pero, como he dicho, exageran su delito acusándolo de soberbia, desprecio e insolencia. Vemos, pues, con qué artificios fue oprimido Daniel por estos hombres malévolos. Sigue ahora:
Daniel 6:14-15
14. Cuando el rey oyó el asunto, le pesó en gran manera, y resolvió librar a Daniel; y hasta la puesta del sol trabajó para librarle.
14. Tunc rex, postquam sermonem audivit, valde tristatus est, in se: et ad Danielem apposuit cor, ad ipsum servandum: et usque ad occasum solis fuit solicitus ad ipsum eruendum.
15. Pero aquellos hombres se juntaron cerca del rey, y dijeron al rey: Sepas, oh rey, que es ley de Media y de Persia que ningún edicto u ordenanza que el rey confirme puede ser abrogado.
15. Tunc conglobati sunt viri illi ad regem, et dixerunt, Scias, rex, quod lex Medis et Persis est, ut omne edictum et statutum quod rex statuerit, non mutetur.
Daniel 6:14-15
En primer lugar, Daniel relata que el rey se turbó cuando percibió la malicia de sus nobles, que antes se le había escapado; pues su intención y su objeto nunca se le habían ocurrido; se ve engañado y entrampado, y por eso se turba. Aquí de nuevo se nos enseña cuán cautelosamente deben evitar los reyes los consejos depravados, puesto que están asediados por todas partes por hombres pérfidos, cuyo único objeto es ganar con sus falsas representaciones, y oprimir a sus enemigos, y a aquellos de quienes esperan botín o que pueden favorecer sus malos caminos. Porque tantos lazos rodean a los reyes, tanto más cautos deben ser en prevenirse contra la astucia. Reconocen demasiado tarde haber sido burlados, cuando ya no queda remedio, en parte por miedo, y en parte por querer velar por su propio crédito; y prefieren ofender a Dios antes que sufrir alguna falta de respeto exterior de parte de los hombres. Puesto que, pues, los reyes consideran su propia honra tan sagrada, perseveran en sus malas empresas, aun cuando su conciencia los acuse; y aunque la justicia misma apareciera visiblemente ante ellos, aun así este freno no bastaría para detenerlos, cuando la ambición los impulsa en sentido contrario, y no quieren perder la más mínima parte de su reputación entre los hombres. El caso de Darío nos ofrece un ejemplo de esta clase.
Ante todo se dice: Se entristeció cuando oyó estas palabras, y estuvo preocupado hasta la puesta del sol por el modo de arrebatar a Daniel de la muerte. Quería que esto se hiciera, si su propia honra estaba sana y segura, y sus nobles quedaban satisfechos. Pero por una parte teme la desunión si sus nobles conspiraran para producir un tumulto; y por otra parte lo mueve un temor necio, porque no quiere incurrir en la acusación de ligereza que le aguardaba, y por eso es vencido y obedece las pasiones de los impíos. Aunque, pues, trabajó hasta la puesta del sol para librar a Daniel, sin embargo prevaleció aquella perversa vergüenza de la que he hablado, y luego el temor de la disensión. Porque cuando no nos apoyamos en la ayuda de Dios, siempre estamos obligados a vacilar, aunque ansiemos ser movidos honestamente. Así Pilato quería libertar a Cristo, pero fue aterrado por las amenazas del pueblo, cuando le denunciaron el desagrado del César (Jn 19:12). Y no es de extrañar, puesto que solo la fe es un apoyo cierto y firme en el cual podemos apoyarnos mientras cumplimos sin temor nuestro deber, y así vencer todos los temores. Pero cuando nos falta confianza, estamos, como he dicho, seguros de ser mudables. Por eso Darío, por temor a una conspiración de sus nobles contra él mismo, permitió que Daniel fuera un inocente que sufriera de su crueldad. Luego se añade aquella falsa vergüenza que he mencionado, porque no quería aparecer sin consideración al revocar de repente su propio edicto, ¡pues era ley entre los medos y persas que cuanto procediera de los reyes fuera inviolable! Daniel lo declara ahora. Dice: aquellos hombres se juntaron; cuando vieron al rey vacilar y dudar, se volvieron fieros y contenciosos con él. Cuando se dice que se reúnen, esto se refiere a que le infundían temor. Dicen: ¡Sepas, oh rey! Lo sabía bastante bien, y no necesitan instruirlo en asunto desconocido alguno, sino que lo tratan de manera amenazante. «¿Qué? ¿No ves cuán por completo será privado en adelante el nombre real de su autoridad si él viola tu edicto con impunidad? ¿Permitirás así que te conviertas en el hazmerreír?». Finalmente, insinúan que no sería rey a menos que vengara el insulto que Daniel le había hecho al descuidar su mandato. Sepas, pues, oh rey, que los persas y medos: él mismo era rey de los medos, pero es como si dijeran: ¿qué clase de rumor se esparcirá por todas las provincias de tu dominio?; pues sabes cuánto prevalece esto entre los medos y persas: el rey no debe cambiar su edicto. «Si, pues, dieras tal ejemplo, ¿no se levantarán al instante contra ti todos tus súbditos? ¿Y no serás despreciable para ellos?». Vemos, pues, cómo los sátrapas se enfurecen contra su rey, y lo espantan de todo cambio de parecer. Y juntan también el edicto con la ordenanza, que el rey había resuelto, con el fin de grabarle la necesidad de no cambiar un solo decreto que había sancionado una y otra vez. Sigue:
Daniel 6:16
16. Entonces el rey mandó, y trajeron a Daniel, y lo echaron en el foso de los leones. Y el rey dijo a Daniel: El Dios tuyo, a quien tú continuamente sirves, él te librará.
16. Tunc rex loquutus est, et adduxerunt Danielem, et projecerunt eum in foveam leonum. Respondit rex, et dixit Danieli, Deus tuus quem tu colis ipsum jugiter, ipse liberabit te.
Daniel 6:16
El rey, como hemos dicho, atemorizado por la denuncia de los nobles, condena a Daniel a muerte. De aquí recogemos la recompensa que merecen los reyes por su soberbia, cuando se ven obligados a someterse servilmente a sus aduladores. ¡Cómo fue engañado Darío por la astucia de sus nobles! Pues pensó que su autoridad se afirmaría poniendo la obediencia de todos los hombres a prueba, prohibiendo toda oración a cualquier dios u hombre durante un mes entero. Pensó que se haría superior tanto a los dioses como a los hombres, si todos sus súbditos manifestaban realmente esa clase de obediencia. Ahora vemos con qué obstinación se alzan contra él los nobles, y le anuncian una rebelión definitiva si no los obedece. ¡Vemos cómo, cuando los reyes se atribuyen demasiado, quedan expuestos a la infamia y se convierten en los más viles esclavos de sus propios siervos! Esto es bastante común entre los príncipes de la tierra: quienes poseen su influencia y su favor los aplauden en todo e incluso los adoran; les ofrecen toda clase de adulación que pueda ganarse su gracia; pero entre tanto, ¿qué libertad disfrutan esos ídolos? No les permiten autoridad alguna, ni trato con los amigos mejores y más fieles, mientras son vigilados por sus propios guardias. En fin, si se los compara con los desdichados que están encerrados en el calabozo más estrecho, ¡no hay uno solo de los arrojados al pozo más hondo y vigilados por tres o cuatro guardias que no sea más libre que los mismos reyes! Pero, como he dicho, esta es la venganza más justa de Dios; pues cuando no pueden contenerse en el rango y la condición ordinarios de los hombres, sino que quieren penetrar las nubes e igualarse con Dios, necesariamente se vuelven objeto de burla. Así llegan a ser esclavos de todos sus servidores, y no se atreven a decir nada con libertad, y están sin amigos, y temen llamar a sus súbditos a su presencia y confiar a uno u otro sus deseos. De este modo los esclavos gobiernan los reinos del mundo, porque los reyes presumen de estar por encima de los mortales. El rey Darío es un ejemplo de esto cuando mandó llamar a Daniel y ordenó que lo echaran al foso de los leones; sus nobles le arrancan esto, y él les obedece contra su voluntad. Pero debemos notar la razón. Poco antes se había olvidado de su propia mortalidad, había querido privar al Todopoderoso de su dominio y, por así decirlo, arrastrarlo desde el cielo. Pues si Dios permanece en el cielo, los hombres deben orarle; pero Darío prohibió que nadie se atreviera siquiera a pronunciar una oración; así, en cuanto de él dependía, privó al Todopoderoso de su poder. Ahora se ve obligado a obedecer a sus propios súbditos, aunque estos ejercen sobre él una tiranía casi vergonzosa.
Daniel añade ahora: el rey dijo a Daniel: Tu Dios, a quien tú sirves, o adoras, con fidelidad, él te librará. Esta palabra puede leerse en modo optativo, como hemos dicho. No hay duda de que Darío realmente lo deseaba; pero puede significar: Tu Dios, a quien adoras, te librará; como si hubiera dicho: «Ya no soy dueño de mí mismo, aquí soy sacudido por el soplo de una tempestad; mis nobles me obligan a este acto contra mi voluntad; por eso ahora entrego a Dios tu persona y tu vida, porque no está en mi poder librarte»; como si esta excusa aliviara su propio crimen al trasladar a Dios el poder de preservar a Daniel. Esta razón lleva a algunos a elogiar la piedad del rey Darío; pero aunque confieso que su clemencia y humanidad se manifiestan claramente en estas palabras, también es claro que no tenía un grano de piedad cuando así quiso adornarse con los despojos de la divinidad. Pues aunque los supersticiosos no temen a Dios en serio, aun así los refrena algún temor hacia él; pero este rey quiso aquí reducir toda la divinidad a nada. ¿Qué clase de piedad era esta? Se puede, pues, alabar la clemencia de Darío, pero su soberbia sacrílega no puede de ningún modo ser excusada. Entonces, ¿por qué obró tan humanamente con Daniel? Porque lo había hallado un siervo fiel, y el aprecio que lo hizo misericordioso nació de esa particularidad. No habría mostrado la misma disposición hacia otros. Si cien o mil judíos hubieran sido arrastrados ante su tribunal, los habría condenado a todos sin cuidado por haber desobedecido el edicto. Por tanto, era obstinadamente impío y cruel. Perdonó a Daniel por su propia ventaja particular, y así lo abrazó con su favor; pero al alabar su humanidad, no percibimos en él señal alguna de piedad. Pero dice: el Dios a quien tú adoras, él te librará, porque antes había conocido la profecía de Daniel sobre la destrucción de la monarquía caldea; de ahí que esté convencido de que el Dios de Israel lo conoce todo y gobierna todas las cosas por su voluntad; y sin embargo, entre tanto, ni lo adora ni permite que otros lo hagan; pues, en cuanto pudo, había excluido a Dios de sus propios derechos. Al atribuir así a Dios el poder de librarlo, no obra de corazón; y por eso su impiedad es tanto más detestable, cuando priva a Dios de sus derechos mientras lo confiesa como el verdadero y único revestido de poder supremo; y aunque no es sino polvo y ceniza, se pone a sí mismo en su lugar. Sigue ahora: —
Daniel 6:17
17. Y fue traída una piedra, y puesta sobre la puerta del foso; y el rey la selló con su anillo y con el anillo de sus príncipes, para que el propósito no se mudase respecto de Daniel.
17. Ed adductus fuit lapis unus et positus super os speluncæ: et obsignavit eum rex annulo suo et annulo procerum suorum, ne mutaretur placitum in Daniele.
Daniel 6:17
No hay duda de que el consejo de Dios dispuso que los nobles sellaran la piedra con sus propios anillos, y así cerraran la boca de la cueva y volvieran más ilustre el milagro. Pues cuando el rey se acercó al día siguiente, los anillos estaban todos enteros y todos los sellos intactos. Así, la preservación de este siervo de Dios fue manifiestamente por el auxilio del cielo y no por el arte de los hombres. Con esto vemos con qué osadía los nobles del rey lo habían obligado a cumplir su voluntad. Pues podía parecer despojado de todo poder real cuando les entregó a un súbdito querido y fiel a él mismo, y ordenó que fuera echado al foso de los leones. No se contentan con esta condescendencia del rey; le arrancan otro punto: el cierre de la boca de la cueva; y entonces todos ellos sellan la piedra, para que nadie pudiera soltar a Daniel. Vemos, pues, que una vez arrebatada la libertad, todo está perdido, especialmente cuando alguien se ha hecho esclavo por sus propias faltas y se ha unido a los consejos de los impíos. Porque al principio tal esclavitud no logra que un hombre haga todo lo que se le ordena, pues parece ser libre; pero cuando se ha entregado a la clase de esclavitud que he descrito, se ve obligado a transgredir no una ni dos veces, sino constantemente y sin cesar. Por ejemplo, si alguien se desvía de su deber por temor a los hombres o por adulación, o por cualquier otro afecto depravado, concederá diversas cosas, no solo cuando se le pidan, sino cuando se le fuerce con insistencia. Pero una vez que se ha sometido a la pérdida de la libertad, se verá obligado, como ya he dicho, a consentir las acciones más vergonzosas a una seña de cualquiera. Si algún maestro o pastor de la Iglesia se apartara del recto camino por influjo de la ambición, el autor de su caída volverá a él y le dirá: ¿Cómo? ¿Te atreves a negarte a mí? ¿No obtuve de ti, ayer o antes de ayer, todo lo que quise? Así se verá obligado a transgredir una segunda vez en favor de la persona a quien se ha unido, y también será forzado a repetir la transgresión continuamente. Así también los príncipes, que no son agentes libres por estar bajo la tiranía de otros, si se dejan vencer contra su conciencia, deponen toda su autoridad y son arrastrados en todas direcciones por la voluntad de sus súbditos. Este ejemplo, pues, se nos propone en el caso del rey Darío, quien, después de infligir un castigo injusto a Daniel, añade esto: Debe ser encerrado en la cueva, y luego: la piedra debe ser sellada; ¿y con qué fin? — para que la sentencia no se cambiara; queriendo decir que no se atrevió a intentar nada en favor de Daniel. Vemos, pues, cómo el rey se sometió a la mayor deshonra, porque sus nobles no tenían confianza en él; se negaron a fiarse de él cuando ordenó que Daniel fuera echado al foso de los leones, sino que exigieron una garantía contra su liberación y no quisieron que intentara nada. Vemos así cuán vergonzosamente retiraron su confianza a su rey; luego emplean su autoridad contra él, para que no se atreviera a quitar la piedra sellada, a menos que incurriera en la acusación de falsedad por corromper las firmas públicas, y de engaño por falsificar los documentos públicos. Por eso este pasaje nos advierte contra prostituirnos en esclavitud al capricho de los hombres. Sirva cada uno a sus prójimos más cercanos hasta donde lo permita la caridad y lo exija la costumbre. Entre tanto, nadie debe permitir que se lo desvíe en diversas direcciones contra su conciencia, porque cuando pierde su libre albedrío, se verá obligado a soportar muchas afrentas y a obedecer las órdenes más infames. Esto lo vemos ejemplificado en el caso de los alcahuetes de la avaricia, o la ambición, o la crueldad de los príncipes; pues una vez que están bajo el poder de tales hombres, son las víctimas más miserables; no pueden evitar las más extremas necesidades, se vuelven esclavos desdichados y atraen sobre sí, cien veces, la ira de Dios y de los hombres. Sigue ahora: —
Daniel 6:18
18. Luego el rey se fue a su palacio, y se acostó en ayunas; ni fueron traídos instrumentos de música delante de él, y se le fue el sueño.
18. Tunc profectus est rex in palatium suum, et pernoctavit in jejunio, *jejunus, *et instrumenta musica non fuerint allata coram ipso, et somnus *etiam *discessit ab eo.
Daniel 6:18
Aquí Daniel relata el tardío arrepentimiento del rey, porque aunque estaba en el mayor dolor, no corrigió su falta. Y esto les ocurre a muchos que no están endurecidos por el desprecio de Dios y por su propia depravación; son arrastrados por otros y están descontentos de sus propios vicios, mientras aún se entregan a ellos. ¡Ojalá los ejemplos de este mal fueran raros en el mundo! Pero ocurren por todas partes ante nuestros ojos. Darío, pues, se nos propone aquí como intermedio entre los impíos y malvados, y los justos y santos. Los malvados no vacilan en provocar contra sí al Todopoderoso, y después de haber desechado todo temor y toda vergüenza, se solazan en su propia licencia. Los que son gobernados por el temor de Dios, aunque sostienen duros combates con la carne, aun así se ponen freno a sí mismos y refrenan sus afectos perversos. Otros están entre ambos, como he dicho, no endurecidos todavía en su malicia, y no del todo satisfechos con su corrupción, y aun así la siguen como atados a ella con cuerdas. Tal era Darío; pues debía haber rechazado constantemente la calumnia de sus nobles; pero cuando se vio tan enredado por ellos, debió oponérseles con valentía y reprenderlos por abusar así de su influencia sobre él; sin embargo, no obró de este modo, sino que más bien se plegó a su furor. Entre tanto se lamenta en su palacio y se abstiene de todo alimento y manjar delicado. Así muestra su desagrado por la mala conducta a la que había consentido. Vemos, pues, cuán ineficaz es que nuestra propia conciencia nos hiera cuando pecamos y nos cause tristeza por nuestras faltas; debemos ir más allá, para que la tristeza nos conduzca al arrepentimiento, como también nos enseña Pablo. (2 Co 7:10.) Darío, pues, se había puesto a sí mismo en dificultades; mientras se lamenta de su falta, no intenta corregirla. Este era, en verdad, el comienzo del arrepentimiento, pero nada más; y cuando siente alguna compunción, esta lo agita y no le deja paz ni consuelo. Esta lección, pues, hemos de aprender de la narración de Daniel sobre el rey Darío pasando toda aquella noche en lamentos. Sigue después: —
Daniel 6:19-20
19. Y el rey se levantó muy de mañana, y fue apresuradamente al foso de los leones.
19. Tunc rex in aurora, surrexit cum illucesceret, et in festinatione, ad speluncam leonum venit.
20. Y acercándose al foso, llamó a Daniel con voz triste: y el rey habló y dijo a Daniel: Daniel, siervo del Dios viviente, ¿te ha podido librar de los leones tu Dios, a quien tú sirves continuamente?
20. Et cum appropinquasset ad foveam, ad Danielem in voce tristi,* aut, lugubri, *clamavit, loquutus est rex, et dixit Danieli, Daniel serve Dei viventis, Deus tuus quem tu colis ipsum jugiter, an potuit ad servandum te a leonibus?
Daniel 6:19
Aquí el rey comienza a obrar con un poco más de coherencia, cuando se acerca al foso. Antes había sido abatido por el miedo hasta ceder a sus nobles y olvidar su dignidad real entregándose a ellos como cautivo. Pero ahora no teme ni su envidia ni la perversidad de su discurso. Se acerca al foso de los leones muy de mañana, dice, es decir, al amanecer, antes de que fuera de día, viniendo durante el crepúsculo, y apresuradamente. Así lo vemos sufrir bajo el más amargo dolor, que vence todos sus temores anteriores; pues aún podría haber sufrido de miedo, por el recuerdo de aquella formidable denuncia: ¡No gozarás ya de tu mando supremo, a menos que defiendas tu edicto del desprecio! Pero, como he dicho, el dolor vence todo temor. Y aun así no podemos alabar ni su piedad ni su humanidad; porque, aunque se acerca a la cueva y llama: «¡Daniel!» con voz lastimera, todavía no se enoja con sus nobles hasta que ve al siervo de Dios perfectamente a salvo. Entonces sus ánimos revivirán, como veremos; pero por ahora persiste en su debilidad y está en un lugar intermedio entre los perversos despreciadores y los sinceros adoradores de Dios, que siguen con recta intención lo que saben que es justo.
ORACIÓN.
Concédenos, Padre Todopoderoso, ya que nos muestras, por el ejemplo de tu siervo Daniel, cómo debemos perseverar con constancia en el culto sincero a ti, y así avanzar hacia la verdadera grandeza de ánimo, que nos consagremos de verdad a ti. Que no nos desviemos en ninguna dirección por el capricho de los hombres, sino que persistamos en nuestro santo llamamiento, y así venzamos todos los peligros, y lleguemos por fin al fruto de la victoria: esa feliz inmortalidad que nos está guardada en el cielo, por Cristo nuestro Señor. — Amén.
Lección treinta.
Daniel 6:20
LA falta de tiempo me obligó a interrumpir nuestra última lección en el punto donde Daniel relata cómo el rey se acercó a la cueva. Ahora refiere sus palabras: ¡Oh Daniel, siervo del Dios viviente! ¿Tu Dios, a quien adoras constantemente, ha podido librarte?, dice. Darío declara que el Dios de Israel es el viviente. Pero si hay un Dios viviente, esto excluye a todas esas deidades imaginarias que los hombres se fingen por su propio ingenio. Pues es necesario que la deidad sea una, y este principio lo reconocen incluso los profanos. Por más que los hombres sean engañados por sus sueños, todos confiesan la imposibilidad de que haya más de un dios. Desfiguran, es cierto, el carácter de Dios, pero no pueden negar su unidad. Cuando Darío pronunció esta alabanza del Dios de Israel, confesó que todas las demás deidades son meras ficciones; pero muestra cómo, como he dicho, los profanos mantienen el primer principio, pero luego lo dejan escapar por completo de sus pensamientos. Este pasaje no prueba, como algunos alegan, la verdadera conversión del rey Darío y su sincera adopción de la verdadera piedad; pues siempre adoró a sus propios ídolos, pero pensó que bastaba con elevar al Dios de Israel al rango más alto. Pero, como sabemos, Dios no puede admitir compañero, pues es celoso de su propia gloria. (Is 42:8.) Era, pues, demasiado frío que Darío simplemente reconociera que el Dios a quien Daniel adoraba era superior a todos los demás; porque donde Dios reina, todos los ídolos necesariamente quedan reducidos a nada; como también se dice en los Salmos: Reine Dios, y caigan ante él los dioses de todas las naciones. Darío, pues, llegó hasta consagrarse al Dios verdadero y único, pero se vio obligado a rendir el mayor respeto al Dios de Israel. Entre tanto, permaneció siempre hundido en sus propias supersticiones a las que estaba acostumbrado.
Después añade: ¿Tu Dios, a quien adoras continuamente, ha podido librarte de los leones? Habla aquí con duda, como los incrédulos, que parecen tener algún fundamento de esperanza, pero ninguna persuasión firme ni segura en sus propias mentes. Supongo que esta invocación es natural, pues cierto instinto secreto impulsa naturalmente a los hombres a refugiarse en Dios; porque aunque apenas uno de cada veinte se apoya en la palabra de Dios, todos los hombres invocan a Dios de vez en cuando. Quieren descubrir si Dios desea ayudarlos y socorrerlos en sus necesidades; entre tanto, como he dicho, no hay persuasión firme en sus corazones, que era el estado de ánimo del rey Darío. ¿Ha podido Dios librarte?, dice; ¡como si pudiera dudarse del poder de Dios! Si hubiera dicho: ¿Te ha librado Dios?, esto habría sido tolerable. Pues Dios no estaba obligado por ley alguna a arrebatar siempre de la muerte a su pueblo, ya que, como sabemos muy bien, esto depende enteramente de su beneplácito. Cuando, por tanto, permite que su pueblo sufra bajo los caprichos de los impíos, su poder de ningún modo disminuye, puesto que la liberación de ellos depende de su mera voluntad y beneplácito. Su poder, por tanto, no debe en modo alguno ponerse en duda. Observamos que Darío nunca se convirtió verdaderamente, y nunca reconoció claramente al Dios verdadero y único, sino que fue presa de un miedo ciego que, quisiera o no, lo obligaba a atribuir el supremo honor al Dios de Israel. Y esta no era una confesión ingenua, sino más bien arrancada de él. Sigue ahora: —
Daniel 6:21-22
21. Entonces Daniel dijo al rey: Oh rey, vive para siempre.
21. Tunc Daniel cum rege loquutus est, rex, in eternum vive.
22. Mi Dios envió su ángel, el cual cerró la boca de los leones, para que no me hiciesen daño; porque delante de él se halló en mí inocencia; y aun delante de ti, oh rey, yo no he hecho nada malo.
22. Deus meus misit angelum suum, et conclusit os leonum, et non nocuerunt mihi: quoniam coram ipso innocentia, inventa est in me: atque atiam coram te, rex, pravitatem non commisi.
Daniel 6:21
Aquí Daniel responde al rey con moderación y suavidad, aunque había sido echado a la cueva por orden suya. Pudo haberse enojado con razón y reprochárselo, porque había sido abandonado de manera tan impía por él, pues el rey Darío lo había hallado un siervo fiel y se había servido de él para su propio provecho. Cuando lo vio oprimido por calumnias injustas, el rey no tomó su defensa con tanto ánimo como debía; y al fin, vencido por las amenazas de sus nobles, mandó que Daniel fuera echado al foso. Daniel pudo, como he dicho, quejarse de la crueldad y perfidia del rey. No lo hace, sino que calla esta injuria, porque su liberación bastaría para engrandecer la gloria de Dios. El santo profeta no deseaba otra cosa, excepto el bienestar del rey, por el cual ora. Aunque usa la frase ordinaria, sin embargo habla de corazón cuando dice: ¡Oh rey, vive para siempre!, es decir, que Dios proteja tu vida y te bendiga perpetuamente. Muchos saludan así a sus reyes e incluso a sus amigos por mera formalidad; pero no hay duda de que Daniel deseaba de corazón al rey el goce de larga vida y felicidad. Después añade:
Daniel 6:22
Mi Dios, dice, envió su ángel, y cerró la boca de los leones. Así vemos que Daniel asigna abiertamente a los ángeles el oficio de prestar ayuda, mientras todo el poder permanece en manos del mismo Dios. Dice, pues, que fue librado por la mano y el auxilio de un ángel, pero muestra cómo el ángel fue el agente y no el autor de su seguridad. Dios, pues, dice, envió su ángel. Hemos visto con frecuencia cuán confusamente hablaban los caldeos al mencionar la Deidad; llamaban santas a sus deidades, pero Daniel aquí atribuye toda la gloria solo a Dios. No presenta una multitud de deidades según la opinión corriente entre los profanos. Pone en primer plano la unidad de Dios; y luego añade la presencia de los ángeles como auxiliares de los siervos de Dios, mostrando cómo cumplen todo lo que se les encomienda. Así toda la alabanza de su salvación permanece con el único Dios, pues los ángeles no ayudan a quien les place, y no se mueven por su propia voluntad, sino únicamente en obediencia a los mandatos de Dios.
Debemos notar ahora lo que sigue: Dios había cerrado la boca de los leones. Pues con estas palabras el profeta muestra cómo los leones y las fieras más crueles están en manos de Dios, y son contenidos por su freno secreto, de modo que no pueden enfurecerse ni hacer daño alguno si no es con permiso de Dios. Así podemos aprender que las bestias salvajes solo nos dañan en tanto Dios les permita humillar nuestra soberbia. Entre tanto, podemos percibir que ninguna bestia es tan cruel como para dañarnos con sus garras o sus dientes, a menos que Dios le suelte las riendas. Y esta enseñanza es digna de especial atención, ya que temblamos ante el menor peligro, aun ante el ruido de una hoja que cae. Como estamos necesariamente expuestos a muchos peligros por todas partes, y rodeados de diversas formas de muerte, seríamos atormentados por una angustia miserable si este principio no nos sostuviera: no solo nuestra vida está bajo la protección de Dios, sino que nada puede dañarnos mientras él lo dirige todo por su voluntad y beneplácito. Y este principio debe extenderse a los mismos demonios, y a los hombres impíos y malvados, pues sabemos que el diablo está siempre ansioso por destruirnos, como un león rugiente, pues anda alrededor buscando a quién devorar, como dice Pedro en su primera epístola. (1 P 5:8.) Porque vemos cómo todos los impíos traman continuamente nuestra destrucción, y con qué locura se inflaman contra nosotros. Pero Dios, que puede cerrar la boca del león, también refrenará al diablo y a todos los malvados para que no dañen a nadie sin su permiso. La experiencia también nos muestra cómo el diablo y todos los impíos son dominados por él, pues pereceríamos a cada momento si él no apartara con su influjo contrario los innumerables males que siempre penden sobre nosotros. Debemos percibir cómo la singular protección de Dios nos conserva en seguridad cotidiana en medio de la ferocidad y la locura de nuestros enemigos. Daniel dice que no sufrió daño de ninguna clase, porque delante de Dios se halló en él su justicia. Estas palabras significan que su preservación procedió de que Dios quiso vindicar su propia gloria y el culto que había mandado en su ley. El profeta no se gloría aquí en su propia justicia, sino que más bien muestra cómo su liberación procedió de que Dios quiso atestiguar con una prueba cierta y clara su aprobación de aquel culto por el que Daniel había luchado hasta la muerte. Vemos, pues, cómo Daniel lo refiere todo a la aprobación del culto de Dios. La conclusión es que era el defensor de una causa piadosa y santa, y estaba preparado para sufrir la muerte, no por alguna imaginación necia, ni por algún impulso temerario, ni por algún celo ciego, sino porque estaba seguro de ser adorador del único Dios. Su condición de defensor de la causa de la piedad y la santidad fue, como afirma, la razón de su preservación. Esta es la conclusión correcta.
De aquí colegimos fácilmente la necedad de los papistas, quienes, a partir de este y otros pasajes semejantes, procuran establecer el mérito y la justicia de las buenas obras. ¡Oh!, Daniel fue preservado porque se halló en él justicia delante de Dios; ¡luego Dios retribuye a cada hombre según los méritos de sus obras! Pero primero debemos considerar la intención de Daniel en la narración que tenemos delante; pues, como he dicho, no se gloría en sus propios méritos, sino que quiere que su preservación se atribuya a la Deidad como testimonio de su culto verdadero y puro, para avergonzar al rey Darío, y mostrar que todas sus supersticiones son impías, y especialmente para amonestarlo sobre aquel edicto sacrílego por el cual se arrogó el mando supremo y, en cuanto pudo, abolió la existencia misma de Dios. Con el fin, pues, de amonestar a Darío, el profeta dice que su causa era justa. Y para facilitar la solución de la dificultad, debemos notar la diferencia entre la salvación eterna y las liberaciones particulares. Dios nos libra de la muerte eterna, y nos adopta en la esperanza de la vida eterna, no porque halle justicia alguna en nosotros, sino por su propia elección gratuita, y perfecciona en nosotros su propia obra sin consideración alguna a nuestras obras. Con respecto a nuestra salvación eterna, nuestra justicia no es tomada en cuenta de ningún modo, porque siempre que Dios nos examina, solo halla materia de condenación. Pero cuando consideramos las liberaciones particulares, entonces puede él atender a nuestra justicia, no como si fuera naturalmente nuestra, sino que extiende su mano a aquellos a quienes gobierna por su Espíritu y a quienes impulsa a obedecer su llamado; y si incurren en algún peligro en sus esfuerzos por obedecer su voluntad, los libra. El sentido es, pues, exactamente el mismo que si alguien afirmara que Dios favorece las causas justas, pero esto nada tiene que ver con los méritos. Por tanto, los papistas desvarían, como niños, cuando usan este pasaje para sacar de él méritos humanos; pues Daniel no quiso afirmar sino el culto puro de Dios, como si hubiera dicho que no solo su razón procedía de Dios, sino que había otra causa de su liberación, a saber, el deseo del Todopoderoso de mostrar al mundo por experiencia la justicia de su causa.
Añade: Y aun delante de ti, oh rey, no he cometido nada malo. Es claro que el profeta había violado el edicto del rey. ¿Por qué, entonces, no lo confiesa ingenuamente? Es más, ¿por qué sostiene que no ha transgredido contra el rey? Porque se condujo con fidelidad en todos sus deberes, pudo librarse de toda calumnia con que sabía estar oprimido, como si hubiera despreciado la soberanía del rey. Pero Daniel no estaba tan obligado al rey de los persas cuando este reclamaba para sí como un dios lo que no debía ofrecérsele. Sabemos cómo los imperios terrenales son constituidos por Dios solo con la condición de que él no se prive de nada, sino que resplandezca solo, y todos los magistrados deben ser puestos en orden regular, y toda autoridad existente debe estar sujeta a su gloria. Puesto que, por tanto, Daniel no podía obedecer el edicto del rey sin negar a Dios, como hemos visto antes, no transgredió contra el rey al perseverar constantemente en aquel ejercicio de piedad al que estaba acostumbrado, y al invocar a su Dios tres veces al día. Para que esto sea más evidente, debemos recordar aquel pasaje de Pedro:
«Temed a Dios. Honrad al rey.» (1 P 2:17.)
Los dos mandamientos están unidos entre sí y no pueden separarse el uno del otro. El temor de Dios debe preceder, para que los reyes obtengan su autoridad. Pues si alguien comienza su reverencia a un príncipe terrenal rechazando la de Dios, obrará de modo absurdo, ya que esto es una completa perversión del orden de la naturaleza. Sea, pues, Dios temido en primer lugar, y los príncipes terrenales obtendrán su autoridad, con tal que Dios resplandezca, como ya he dicho. Daniel, por tanto, se defiende aquí con justicia, pues no había cometido crimen alguno contra el rey; porque estaba obligado a obedecer el mandato de Dios, y descuidó lo que el rey había ordenado en oposición a él. Pues los príncipes terrenales deponen todo su poder cuando se alzan contra Dios, y son indignos de ser contados en el número de la humanidad. Más bien debemos desafiarlos por completo que obedecerlos siempre que se muestren tan rebeldes y quieran despojar a Dios de sus derechos y, por así decirlo, apoderarse de su trono y arrastrarlo desde el cielo. Ahora, pues, entendemos el sentido de este pasaje. Sigue: —
Daniel 6:23
23. Entonces se alegró el rey en gran manera a causa de él, y mandó sacar a Daniel del foso; y fue Daniel sacado del foso, y ninguna lesión se halló en él, porque había confiado en su Dios.
23. Tunc rex valde exhilaratus in se, *vel, super eo, *Danielem jussit educi ex spelunca: et eductus fuit Daniel ex spelunca: et nulla corruptio, *vel, laesio, *inventa fuit in eo: quia credidit, *vel, confisus est, *Deo suo.
Daniel 6:23
Daniel confirma lo que antes había narrado sobre los sentimientos del rey Darío. Así como se había retirado angustiado a su palacio, se había abstenido de comida y bebida, y había dejado a un lado todos los placeres y deleites, así también se alegró al oír de la maravillosa liberación de la muerte del santo siervo de Dios. Después añade: Y por orden del rey fue sacado Daniel de la cueva, y ninguna corrupción se halló en él. Esto no puede atribuirse a la buena fortuna. Por tanto, Dios hizo patente su poder al proveer a la seguridad de Daniel de las garras de los leones. Habría sido despedazado si Dios no les hubiera cerrado la boca; y esto contribuye no poco a engrandecer el milagro, puesto que no se halló en su cuerpo ni un rasguño ni un toque. Que los leones, pues, lo perdonaran, procedió del consejo secreto de Dios; y lo marcó con más claridad cuando sus calumniadores fueron echados a la cueva y fueron despedazados de inmediato por los leones, como pronto añadirá. Pero debemos notar la razón que se da: Fue preservado, porque confió en su Dios. Ocurrirá a menudo que una persona tenga una buena causa y sin embargo salga mal y desdichadamente; porque añade a lo que por otra parte es digno de alabanza una confianza excesiva en sus propios consejos, prudencia e industria. Por eso no es sorprendente que quienes emprenden buenas causas a menudo fracasen, como vemos con frecuencia entre los profanos. Pues la historia de todas las edades da testimonio de la ruina de quienes sostienen una causa justa; pero esto procede de su perversa confianza, ya que nunca pensaron en el servicio de Dios, sino que más bien consideraron su propia alabanza y el aplauso del mundo. Por eso, como la ambición se apoderó de ellos, se complacieron en sus propios planes. De aquí surgió aquel dicho de Bruto: «¡La virtud es cosa frívola!», porque pensó que se lo trataba indignamente al combatir por la libertad de Roma, mientras los dioses le eran adversos en lugar de propicios. ¡Como si Dios hubiera debido conferirle aquella ayuda que nunca había esperado y nunca había buscado! Pues conocemos el orgullo del carácter de aquel héroe. Presento un solo ejemplo; pero si ponderamos con diligencia los motivos que impulsan a los profanos cuando luchan con denuedo por buenos objetivos, hallaremos que la ambición es el motivo predominante. No es de extrañar, pues, que Dios los abandonara en este particular, puesto que eran indignos de experimentar su ayuda. Por esta razón Daniel declara que fue preservado a salvo, porque confió en su Dios.
El Apóstol alude a esto en el capítulo once de la Epístola a los Hebreos (He 11:33), donde dice que algunos fueron arrebatados o preservados de las bocas de los leones por la fe. Por eso asigna la causa de que Daniel saliera a salvo y nos llama a la fe. Pero debemos considerar aquí el significado y la fuerza de la palabra «creer». Pues el profeta no habla simplemente de su liberación como procedente de creer que el Dios de Israel es el Dios verdadero y único, el Hacedor del cielo y de la tierra, sino de que le encomendó su vida, de que descansó en su gracia, de su firme determinación de que su fin sería feliz si lo adoraba. Puesto que, por tanto, Daniel estaba ciertamente persuadido de que su vida estaba en la mano de Dios, y de que su esperanza en él no era vana, afrontó con audacia el peligro y sufrió intrépidamente por el culto sincero de Dios; por eso dice: creyó en Dios. Vemos, pues, que la palabra «creencia» no se toma fríamente, como sueñan los papistas, ya que su noción implica una fe implícita, o muerta e informe, pues piensan que la fe no es otra cosa que una aprehensión confusa de la Deidad. Siempre que los hombres tienen alguna concepción de Dios, los papistas piensan que esto es fe; pero el Espíritu Santo nos enseña muy otra cosa. Pues debemos considerar el lenguaje del Apóstol: No creemos propiamente en Dios, a menos que determinemos que es galardonador de todos los que le buscan diligentemente. (He 11:6.) Dios no es buscado por necia arrogancia, como si por nuestros méritos pudiéramos obligarlo; sino que es buscado por la fe, por la humildad y por la invocación. Pero cuando estamos persuadidos de que Dios es el galardonador de todos los que le buscan, y sabemos cómo ha de ser buscado, esta es la verdadera fe. Así Daniel no dudó de que Dios lo libraría, porque no desconfió de aquella enseñanza de piedad que había aprendido desde niño, y confiando en la cual siempre había invocado a Dios. Esta, pues, fue la causa de su liberación. Entre tanto, es claro que la confianza de Daniel en Dios no procedió de ninguna instrucción previa sobre el resultado; pues más bien encomendó su vida a Dios, ya que estaba preparado para la muerte. Por eso Daniel no pudo reconocer esto antes de ser echado a la cueva y expuesto a los leones, ignorando si Dios lo libraría, como vimos antes en el caso de sus compañeros: «Dios, si le place, nos librará; pero si no, estamos preparados para adorarle a él y para desobedecer tu edicto.» Si Daniel hubiera sido instruido de antemano sobre el desenlace, su constancia no merecería mucha alabanza; pero puesto que estuvo dispuesto a afrontar la muerte sin temor por el culto de Dios, y pudo negarse a sí mismo y renunciar al mundo, esta es una prueba verdadera y seria de su fe y constancia. Creyó, pues, en Dios, no porque esperara tal milagro, sino porque sabía que su propia felicidad consistía en persistir en el verdadero culto de Dios. Así dice Pablo: Para mí, Cristo es la ganancia, tanto en la vida como en la muerte. (Fil 1:21.) Daniel, por tanto, descansó en la ayuda de Dios, pero cerró los ojos al desenlace, y no estaba notablemente ansioso por su vida, sino que, como su mente estaba erigida hacia la esperanza de una vida mejor, aunque hubiera tenido que morir cien veces, nunca habría faltado en su confianza, porque nuestra fe se extiende más allá de los límites de esta vida frágil y corruptible, como bien saben todos los piadosos. Lo que ya he tocado sigue después: —
Daniel 6:24
24. E hizo el rey traer a aquellos hombres que habían acusado a Daniel, y los hizo echar en el foso de los leones, a ellos, a sus hijos y a sus mujeres; y aun no habían llegado al fondo del foso, cuando los leones se apoderaron de ellos y quebraron todos sus huesos.
24. Et jussit rex, et adduxerunt viros illos qui instruxerant accusationem adversus eum, nempe Danielem; et in foveam, speluncam, leonum projecti sunt ipsi, liberi ipsorum, et uxores eorum, et nondum pervenerant ad fundum, speluncae, quando dominati sunt, in eos leones, et omnia ossa eorum fregerunt.
Daniel 6:24
Por esta circunstancia la virtud de Dios resplandeció con más claridad al preservar a Daniel, porque los que lo habían acusado fueron destruidos de inmediato por los leones. Pues si alguien dijera que los leones estaban saciados, o que hubo alguna otra razón por la que Daniel no fue destruido, ¿por qué, cuando fue sacado, tan gran furor impulsó enseguida a aquellas bestias a desgarrar y devorar, no a un solo hombre, sino a una gran multitud? Ninguno de los nobles fue preservado; luego se añadieron sus mujeres y sus hijos. Los leones casi nunca llegan a tal grado de ferocidad, y sin embargo todos perecieron hasta el último; entonces, ¿cómo escapó Daniel? Vemos ciertamente cómo Dios, mediante esta comparación, quiso dar testimonio de su propia virtud, para que nadie objetara que Daniel fue dejado por los leones porque ya estaban hartos y no deseaban otra presa, pues se habrían contentado con tres o cuatro hombres; pero devoraron hombres, mujeres y niños. Por eso las bocas de los leones fueron claramente refrenadas por el poder divino, ya que Daniel estuvo seguro durante toda una noche, pero ellos perecieron inmediatamente, tan pronto como fueron echados a la cueva; pues vemos de nuevo cómo estas bestias eran impulsadas por un furor repentino, de modo que no esperaron a que su presa llegara al fondo, sino que los devoraron mientras caían. Dejaremos el resto hasta mañana.
ORACIÓN.
Concédenos, Dios Todopoderoso, ya que fuimos creados y puestos en este mundo por ti, y también somos sustentados por tu bondad, con el mismo propósito de consagrarte nuestra vida, — concédenos, te rogamos, que estemos preparados para vivir y morir para ti. Que busquemos solamente mantener el culto puro y sincero de ti mismo. Que de tal manera descansemos en tu ayuda que no vacilemos en atravesar todas las dificultades, y en ofrecernos a la muerte inmediata, siempre que tú lo requieras. Que confiemos no solo en tu promesa, que permanece para siempre, sino en las muchas pruebas que nos has dado de la presente vitalidad de tu poderoso poder. Sé tú nuestro libertador en todo sentido, ya vivamos, ya muramos; y seamos bendecidos al perseverar en nuestra confianza en tu nombre y en tu verdadera confesión, hasta que por fin seamos reunidos en tu reino celestial, que has preparado para nosotros por la sangre de tu Hijo unigénito. — Amén.
Lección treinta y uno.
AL final de la lección de ayer, los enemigos de Daniel, que lo habían calumniado con malignidad, envidia y crueldad, fueron echados al foso de los leones y fueron despedazados con sus mujeres y sus hijos; y así el milagro resultó más claramente patente, como hemos dicho antes. Aquí, de nuevo, podemos aprender cómo los leones son gobernados por la mano de Dios, y son refrenados para que no muestren su ferocidad en todas partes y contra cualquiera, salvo cuando Dios lo permite. Como se dice en el Salmo noventa y uno: Sobre el león y el áspid pisarás; hollarás al cachorro del león y al dragón. (Sal 91:13.) Así también, por otra parte, Dios denuncia a los incrédulos por el profeta Amós (Am 5:19): Los leones saldrán a su encuentro, si salen de sus casas. Vemos, pues, cómo Dios refrena lacrueldad de los leones cuantas veces le place, y cómo los excita a la locura cuando quiere castigar a los hombres. En cuanto a que sus mujeres e hijos fueran también echados al foso, no necesitamos disputar con ansiedad si este castigo fue justo o no. Pues parece ser regla segura de equidad que el castigo no pase a los inocentes, especialmente cuando afecta a su vida. En todas las edades, ha sido costumbre de los Estados bien ordenados que muchas penas se inflijan tanto a los hijos como a sus padres, como en la venta pública de bienes, o en cualquier acusación de violencia o traición; en los casos criminales también, la infamia de los padres se extiende a los hijos (pero es mucho más severo matar a los hijos con sus padres), aunque no pueden ser culpables del mismo crimen. Sin embargo, aunque este no es uno de los casos habituales, no debemos condenarlo apresuradamente como injusto. Vemos cómo Dios ordena que familias enteras sean exterminadas del mundo como señal de su odio; pero, como Juez justo, es siempre moderado en su severidad. Este ejemplo, pues, no puede ser condenado con precisión, y más vale que lo dejemos en duda. Conocemos la manera cruel y bárbara en que los reyes de Oriente ejercen su dominio, o más bien su tiranía, sobre sus súbditos. Por eso no hay razón para que nadie se fatigue con la cuestión, ya que el rey Darío estaba tan afligido por haber sido engañado. Por eso no solo exigió castigo de estos malvados calumniadores por haber oprimido a Daniel, sino porque él mismo fue afectado por su injusticia. Quiso vengarse a sí mismo más que a Daniel; no se contentó con la retribución, sino que condenó también a sus hijos a la destrucción. Sigue: —
Daniel 6:25-27
25. Entonces el rey Darío escribió a todos los pueblos, naciones y lenguas que habitan en toda la tierra: Paz os sea multiplicada.
25. Tunc Darius rex, scripsit omnibus populis, et gentibus, et linguis qui habitabant in tota terra, Pax vestra multiplicetur.
26. De parte mía es puesto decreto, que en todo el dominio de mi reino todos teman y tiemblen ante la presencia del Dios de Daniel; porque él es el Dios viviente y permanece por todos los siglos, y su reino no será destruido, y su dominio perdurará hasta el fin.
26. A me positum est decretum in omni dominatione, regni mei, ut sint metuentes et paventes, a conspectu Dei Danielis; quia ipse est Deus vivus, et permanens in seculum: et regnum ejus non corrumpetur, et dominatio ejus usque in finem.
27. Él salva y libra, y hace señales y maravillas en el cielo y en la tierra; él ha librado a Daniel del poder de los leones.
27. Eripiens et liberans, et edens signa et miracula in cœlo et in terra: qui eripuit Danielem e manu leonum.
Daniel 6:25-26
Aquí Daniel añade el edicto del rey, que este quiso que fuera promulgado. Y por este edicto dio testimonio de que estaba tan conmovido por la liberación de Daniel que atribuyó la suprema gloria al Dios de Israel. Entre tanto, no creo que esto sea prueba de la verdadera piedad del rey, pues algunos intérpretes elogian aquí sin moderación al rey Darío, como si realmente se hubiera arrepentido y abrazado el culto puro prescrito por la ley de Moisés. Nada de esto puede colegirse de las palabras del edicto — y esta circunstancia lo muestra — pues su imperio nunca fue purgado de sus supersticiones. El rey Darío todavía permitía a sus súbditos adorar ídolos; y no se abstuvo de contaminarse con tales inmundicias; sino que quiso colocar al Dios de Israel en la más alta elevación, ¡intentando así mezclar el fuego y el agua! Ya hemos tratado antes este punto. Pues los profanos piensan que cumplen su deber para con el Dios verdadero si no lo desprecian abiertamente, sino que le asignan algún lugar; y, especialmente, si lo prefieren a todos los ídolos, piensan que han satisfecho a Dios. Pero todo esto es vano; porque a menos que aboliesen todas las supersticiones, Dios de ningún modo obtiene su derecho, ya que no admite iguales. Por eso este pasaje de ningún modo prueba verdadera y seria piedad en el rey Darío; sino que implica simplemente que estaba profundamente conmovido por el milagro, y que celebraba por todas las regiones sujetas a él el nombre y la gloria del Dios de Israel. En fin, como este fue un impulso especial en el rey Darío, no pasó de un efecto particular; reconoció el poder y la bondad de Dios por todas partes; pero se aferró a aquel ejemplo que estaba colocado directamente ante sus ojos. Por eso no continuó reconociendo al Dios de Israel consagrándose a la piedad verdadera y sincera; sino que, como he dicho, quiso que fuera visiblemente superior a los otros dioses, pero no que fuera el único Dios. Pero Dios rechaza este culto atenuado; y así no hay razón para alabar al rey Darío. Entre tanto, su ejemplo condenará a todos los que se profesan reyes católicos o cristianos, o defensores de la fe, ya que no solo sepultan la verdadera piedad, sino que, en cuanto pueden, debilitan todo el culto de Dios, y de buena gana extinguirían su nombre del mundo, y así tiranizan a los piadosos y establecen supersticiones impías por su propiacrueldad. Darío será un juez adecuado para ellos, y el edicto aquí citado por Daniel bastará para la condenación de todos ellos.
Dice ahora: El edicto fue escrito para todos los pueblos, naciones y lenguas que habitan en toda la tierra. Vemos cómo Darío quiso dar a conocer el poder de Dios no solo a los pueblos vecinos, sino que procuró promulgarlo a lo lejos y a lo ancho. Escribió no solo para Asia y Caldea, sino también para los medos y los persas. Nunca había sido gobernante de Persia, pero como su suegro lo había recibido en alianza en el imperio, su autoridad se extendía hasta allá. Este es el sentido de la frase toda la tierra. Esto no se refiere a todo el mundo habitable, sino a aquella monarquía que se extendía por casi todo el Oriente, pues los medos y los persas dominaban entonces desde el mar hasta Egipto. Cuando consideramos la magnitud de este imperio, bien puede decir Daniel que el edicto fue promulgado por toda la tierra. ¡Paz os sea multiplicada! Sabemos cómo los reyes de esta manera apaciguan a sus súbditos, y usan suaves persuasiones para lograr con más facilidad sus deseos, y así obtienen la obediencia incondicional de sus súbditos. Y es gratuito de su parte implorar paz para sus súbditos. Entre tanto, como ya he dicho, cortejan su favor con estos halagos, y así preparan a sus súbditos para someterse al yugo. Con el término «paz» se implica un estado de prosperidad; es decir: que seáis prósperos y felices. Después añade: el decreto es puesto a su vista, esto es, exhiben su mandato ante todos sus súbditos. Esta es, pues, la fuerza de la frase mi edicto ha sido puesto; es decir, si mi autoridad y poder prevalecen entre vosotros, debéis obedecerme hasta aquí; para que todos teman, o para que todos se asusten y tiemblen ante el Dios de Daniel. Por temor y espanto entiende simplemente reverencia, pero habla como suelen hacerlo los profanos, que aborrecen el nombre de Dios. Parece querer expresar cuán patente era el poder del Dios de Israel, que debería impresionar propiamente a todos, e inducir a todos a adorar con reverencia, y temor, y temblor. Y esta manera de hablar se deriva de un principio correcto; pues el culto legítimo nunca se ofrece a Dios sino cuando somos humillados ante él. Por eso Dios a menudo se llama a sí mismo terrible, no porque quiera que sus adoradores se acerquen a él con temor, sino, como hemos dicho, porque las almas de los hombres nunca serán atraídas a la reverencia a menos que comprendan seriamente su poder, y así teman su juicio. Pero si solo florece el temor en las mentes de los hombres, no pueden formarse para la piedad, pues debemos considerar aquel pasaje del Salmo:
«Pero en ti hay perdón, para que seas temido.» (Sal 130:4.)
Dios, pues, no puede ser adorado y temido debidamente, a menos que estemos persuadidos de que puede ser invocado; más aún, que estemos bien seguros de que nos es propicio. Sin embargo, es necesario que el temor y el espanto precedan a la humillación del orgullo de la carne.
Este es, pues, el sentido de la frase que todos teman o se asusten ante el Dios de Daniel. El rey lo llama así, no porque Daniel hubiera fabricado un Dios para sí, sino porque era su único adorador. Con toda propiedad hablamos de Júpiter como el dios de los griegos, ya que fue deificado por su necedad, y de allí obtuvo nombre y celebridad por el resto del mundo. Entre tanto, Júpiter, y Minerva, y la multitud de falsas deidades recibieron sus nombres del mismo origen. Hay otra razón por la que el rey Darío llama al Dios a quien Daniel adoraba el Dios de Daniel, como se le llama el Dios de Abraham, no porque derive de Abraham autoridad precaria alguna, sino porque se manifestó a Abraham. Para explicarlo con más claridad: ¿por qué se le llama el Dios de Daniel más bien que de los babilonios? Porque Daniel había aprendido de la ley de Moisés el culto puro de Dios, y el pacto que había hecho con Abraham y los santos padres, y la adopción de Israel como su pueblo peculiar. Cumplió con el culto prescrito en la Ley, y ese culto dependía del pacto. Por eso este nombre no se da como si Daniel hubiera tenido libertad de forjar o imaginar algún dios para sí; sino porque había adorado a aquel Dios que se había revelado por su palabra. En fin, esta frase debe entenderse de modo que induzca a todos a temer a aquel Dios que había hecho pacto con Abraham y su posteridad, y se había escogido un pueblo peculiar. Él enseñó el método del culto verdadero y legítimo, y lo desplegó en su ley, de modo que Daniel lo adoraba. Entendemos ahora el sentido de la cláusula. Así podemos aprender a distinguir al Dios verdadero de todos los ídolos y ficciones de los hombres, si deseamos adorarle de manera aceptable. Pues muchos piensan que adoran a Dios cuando vagan por los errores que les place, y nunca permanecen adheridos a un solo Dios verdadero. Pero esto es perverso; más aún, no es sino una profanación de la verdadera piedad adorar a Dios tan confusamente. Por eso debemos contemplar la distinción que he señalado, para que nuestras mentes se contengan siempre dentro de los límites de la palabra, y no se aparten del Dios verdadero, si en verdad deseamos retenerlo y seguir la religión que le agrada. Debemos continuar, digo, dentro de los límites de la palabra, y no desviarnos ni a un lado ni a otro; pues innumerables engaños del diablo nos saldrán al paso enseguida, a menos que la palabra nos mantenga en estricta obediencia. En cuanto a Darío, reconoció al único Dios verdadero, pero, como ya hemos dicho, no rechazó aquel culto ficticio y perverso en el que había sido criado; ¡tal mezcla es intolerable ante Dios!
Añade: Porque él vive y permanece para siempre. Esto parece reducir a nada todos los falsos dioses; pero ya se ha dicho antes, y las circunstancias lo prueban, que cuando los profanos vuelven su atención al Dios supremo, comienzan enseguida a extraviarse. Si reconocieran constantemente al Dios verdadero, excluirían al instante a todos los ficticios; pero piensan que basta con que Dios obtenga el primer rango; entre tanto, añaden deidades menores, de modo que él queda oculto entre una multitud, aunque goza de una ligera preeminencia. Tal era, pues, el razonamiento y el plan de Darío, porque no sostenía nada con claridad o sinceridad acerca de la esencia del único Dios verdadero; sino que pensaba que el poder supremo residía en el Dios de Israel, tal como otras naciones adoran a sus propias deidades. Vemos, pues, que no se apartó de las supersticiones que había absorbido en su niñez; y por eso no tenemos razón para alabar su piedad, salvo en este caso particular. Pero entre tanto, Dios le arrancó una confesión, en la cual nos describe su naturaleza. Lo llama «el Dios viviente», no solo porque tiene vida en sí mismo, sino fuera de sí mismo, y es también el origen y la fuente de la vida. Este epíteto debe tomarse en sentido activo, pues Dios no solo vive, sino que tiene vida en sí mismo; y es también la fuente de la vida, ya que no hay vida independiente de él. Después añade: Permanece para siempre, y así lo distingue de todas las criaturas, en las cuales no hay firmeza ni estabilidad. Sabemos también cómo todo en el cielo, y el cielo mismo, está sujeto a diversos cambios. En esto, pues, Dios difiere de todo lo creado, puesto que es inmutable e invariable. Añade: Su reino no es corrompido, y su dominio permanece para siempre. Aquí expresa claramente lo que antes había dicho acerca de la firmeza del estado de Dios, ya que no solo permanece esencialmente el mismo, sino que ejerce su poder en todo el mundo, y gobierna el mundo por su propia virtud, y sustenta todas las cosas. Pues si solo hubiera dicho: «Dios permanece para siempre», somos tan perversos y de entendimiento tan estrecho que lo interpretaríamos meramente así: Dios, en verdad, no es mudable en su propia esencia, pero nuestras mentes no podrían comprender su poder como universalmente difundido. Esta explicación, pues, es digna de notarse, puesto que Darío expresa claramente que el reino de Dios es incorruptible y su dominio eterno.
Daniel 6:27
En segundo lugar, llama a Dios su libertador. Los que consideran este edicto como un ilustre ejemplo de piedad dirán que Darío habló evangélicamente, como heraldo de la misericordia de Dios. Pero, como hemos dicho antes, Darío nunca abrazó de modo general lo que la Escritura enseña acerca de que Dios cuida de su pueblo con clemencia, de que lo ayuda siéndole misericordioso y lo alimenta con bondad de padre. El rey Darío nada sabía de esta razón. La liberación de Daniel era bien conocida; esta era una prueba particular del favor de Dios. Si Darío hubiera percibido solo en parte la benignidad de Dios hacia sus siervos, entonces habría reconocido su disposición a preservarlos y librarlos. Esto sería demasiado frío si no se añadiera la causa: ¡Dios es libertador!, puesto que se ha dignado escoger a sus siervos, y da testimonio de ser su Padre, y escucha sus oraciones, y perdona sus transgresiones. A menos, pues, que la esperanza de liberación se funde en la adopción gratuita y la compasión de Dios, todo reconocimiento de él será solo parcial e ineficaz. Darío, entonces, no habla aquí como quien estuviera verdadera y puramente instruido en la misericordia de Dios; sino que habla de él solo como el libertador de su propio pueblo. Afirma correctamente en general: «Dios es libertador», puesto que arrebató a Daniel de la boca de los leones, es decir, de su poder y su fiereza. Darío, digo, razona correctamente cuando deriva de un solo ejemplo la doctrina más amplia sobre el poder de Dios para preservar y arrebatar a su pueblo cuando le place; entre tanto, reconoce el poder visible de Dios en un solo acto, pero no entiende que la causa principal y la fuente del afecto de Dios hacia Daniel sea su pertenencia a los hijos de Abraham y su favor paternal al preservarlo. Por eso esta instrucción debe aprovecharnos y tocar eficazmente nuestras mentes, puesto que Dios es nuestro libertador; y, en primer lugar, debemos confesar que somos admitidos al favor con la condición de que él nos perdone, y no nos trate según nuestros merecimientos, sino que nos trate con indulgencia como a hijos por su asombrosa liberalidad. Este es, pues, el verdadero sentido.
Después dice: él hace señales y maravillas en el cielo y en la tierra. Esto debe referirse al poder y al dominio, como se mencionó antes; pero Darío siempre considera los acontecimientos que tiene ante sus ojos. Había visto a Daniel morar seguro con los leones, y a todos los demás destruidos por ellos; estas eran pruebas manifiestas del poder de Dios; por eso afirma con propiedad: él hace señales y maravillas. Pero no hay duda de que Darío fue amonestado por las otras señales que habían ocurrido antes de que poseyera la monarquía; sin duda había oído lo que sucedió al rey Nabucodonosor, y luego al rey Belsasar, a quien Darío había dado muerte cuando se apoderó de su reino. Reúne, pues, más testimonios del poder de Dios con el fin de ilustrar su gloria en la preservación de Daniel. En suma, si Darío hubiera renunciado a sus supersticiones, la confesión de su piedad habría sido pura, y plena, e ingenua; pero como no abandonó el culto de sus falsos dioses, y continuó apegado a su contaminación, su piedad no puede merecer nuestra alabanza, y su verdadera y seria conversión no puede colegirse de su edicto. Este es el sentido completo. Sigue ahora:
Daniel 6:28
28. Y Daniel prosperó durante el reinado de Darío y durante el reinado de Ciro el persa.
28. Daniel autem ipse prospere egit in regno Darii et in regno Cyri Persae.
Daniel 6:28
La palabra צלח, tzelech, significa propiamente «pasar», y la significación aquí es metafórica, en el sentido de ser próspero. No hay duda, sin embargo, de que hay un contraste silencioso entre el reino de los persas y la monarquía caldea, es decir, para hablar más concisa y claramente, entre la doble condición de Daniel. Pues, como hemos dicho, estuvo por algún tiempo en la oscuridad bajo Nabucodonosor; cuando esta monarquía estaba a punto de perecer se hizo conspicuo; y durante todo el período del reinado de los caldeos fue oscuro y despreciado. Todos, en verdad, habían oído de él como un profeta notable e ilustre, pero fue rechazado del palacio. En un tiempo estuvo sentado a la puerta del rey, con gran honor y respeto, y luego otra vez fue echado fuera. Mientras duró la monarquía caldea, Daniel no fue tenido en estima alguna; pero bajo la de los medos y persas prosperó, y fue tratado uniformemente con marcado respeto, pues Ciro y Darío no fueron tan descuidados como para olvidar al instante las obras maravillosas de Dios hechas por su mano. Por eso me agrada la palabra «pasar a través», pues, como he dicho, es señal de la continua posesión del honor; porque no solo el rey Darío, sino también Ciro lo exaltó y lo elevó al número de sus nobles, cuando oyó de su favor. Es claro que dejó Babilonia y fue a otra parte. Muy probablemente no estuvo mucho tiempo entre los medos, pues Darío o Ciaxares murió sin herederos, y entonces todo su poder pasó a Ciro solo, que era su sobrino, por su hermana, y su yerno, por ser el marido de su hija. Sin duda, Daniel encomia aquí el favor y la bondad de Dios hacia sí mismo, porque este no era el consuelo habitual del destierro: obtener el más alto favor entre naciones extranjeras y bárbaras, o alcanzar la mayor parte de su honor y reverencia. Dios, pues, alivió su tristeza con este consuelo en su destierro. Por eso Daniel aquí no mira solo a sí mismo en su calidad privada, sino también al objeto de su dignidad. Pues Dios quiso que su nombre fuera difundido y celebrado por todas aquellas regiones por las cuales Daniel era conocido, puesto que nadie podía mirarlo sin recordar el poder y la gloria del Dios de Israel. Daniel, por tanto, quiso señalar esto. Por otra parte también, sin duda le era motivo de dolor verse privado de su patria, no como el resto de los hombres, sino porque la tierra de Canaán era la herencia peculiar del pueblo de Dios. Cuando Daniel fue arrebatado y llevado a la distancia, hasta Media y Persia, sin la menor esperanza de regreso, no hay duda de que sufrió continua angustia. Ni era el esplendor de su posición entre los profanos de tal importancia como para inducirlo a preferirlo a aquella prenda del favor de Dios y de la adopción paternal en la tierra de Canaán. Sin duda tenía grabado en su corazón aquel pasaje de David:
«Preferiría estar en el atrio del Señor, antes que en medio de las mayores riquezas de los impíos: preferiría ser un despreciado en la casa de Dios, antes que morar en las tiendas de los injustos.» (Sal 84:10.)
Así había sido enseñado Daniel. Ezequiel, también, lo incluye con propiedad entre los tres hombres más santos que han vivido desde el principio del mundo. (Ez 14:14.) Esto era de la mayor importancia; pues cuando era joven, o al menos de mediana edad, fue unido con Job y Noé, y fue el tercero en santidad rara y casi increíble. Siendo este su carácter, sin duda fue afectado por el mayor dolor cuando se vio sujeto a destierro perpetuo, sin la menor esperanza de regreso, y de poder adorar a Dios en su templo y ofrecer sacrificio con los demás. Pero para no ser ingrato con Dios, desea expresar su sentido de la extraordinaria benevolencia con que, aunque desterrado y extranjero, y sujeto al oprobio entre otros cautivos, fue tratado e incluso honrado entre los medos y persas. Este es, pues, el sentido sencillo del pasaje. Es bastante claro, como he dicho hace poco, que Ciro, después de la muerte de Darío, sucedió en toda la monarquía; y veremos después, en su lugar, cómo Daniel moró con Ciro, que reinó casi treinta años más. Así, medió mucho tiempo entre su muerte y la de Darío. Esto, pues, no ocurrió sin el notable consejo de Dios, puesto que el cambio en el reino no influyó en la posición de Daniel, como suele hacerlo. Pues sabemos que los nuevos imperios son como trastornar el mundo. Pero Daniel conservó siempre su rango, y así la bondad de Dios se mostró en él, y dondequiera que fue llevó consigo este testimonio del favor de Dios. No avanzaré más, pues mañana trataremos una nueva profecía.
ORACIÓN.
Concédenos, Dios Todopoderoso, ya que por medio de un hombre enredado en muchos errores quieres testificarnos la extensión de tu poder, que no andemos hoy a tientas en tinieblas, mientras tú nos ofreces la luz, por el Sol de justicia, Jesucristo, tu Hijo. Entre tanto, que no nos avergoncemos de aprovechar las palabras de un pagano, que no había sido instruido en tu ley, pero que celebró tu nombre tan magníficamente cuando fue amonestado por un solo milagro: que aprendamos, pues, por su ejemplo, a reconocerte, no solo como el Supremo, sino como el Único Dios. Así como nos has ligado a ti al hacer pacto con nosotros en la sangre de tu Hijo unigénito, que nos mantengamos siempre unidos a ti con fe verdadera; que renunciemos a todas las nubes del error, y estemos siempre atentos a aquella luz a la que nos invitas, y hacia la cual nos atraes; hasta que lleguemos a ver tu gloria y majestad, y siendo conformados a ti, disfrutemos por fin en realidad de aquella gloria que ahora solo en parte contemplamos. — Amén.
DISERTACIONES
Disertación 1
EL TERCER AÑO DEL REY JOACIM.
DANIEL 1:1
No puede obtenerse una idea correcta del alcance y la interpretación de estas profecías sin la debida atención a la cronología de los acontecimientos registrados. Por eso, a lo largo de estas Disertaciones será necesario discutir algunos puntos aparentemente poco importantes, y combatir algunas opiniones aparentemente inofensivas. Nos vemos así obligados a entrar en detalles que algunos podrán declarar carentes de interés, pero que resultarán dignos del trabajo dedicado a ellos.
La necesidad de comentar este primer versículo surge de la dificultad de conciliar su afirmación con el capítulo veinticinco de Jeremías. La relación del reinado de Nabucodonosor debe armonizarse con la de los tres últimos reyes de Judá, para permitirnos conciliar a Daniel y Jeremías. Primero debemos averiguar los acontecimientos históricos que conciernen a Joacim, y fijar sus fechas comparando los libros de los Reyes y de las Crónicas, y las diversas alusiones a él en Ezequiel y otros profetas. Luego debemos definir con exactitud los acontecimientos del reinado de Nabucodonosor; y después compararlos de modo que se saque una inferencia correcta del conjunto, a pesar de mucha aparente discrepancia. Esto lo han hecho algunos comentaristas, cuyos resultados se pondrán aquí ante el lector. Es digna de notarse la observación de Willet sobre Calvino: «Calvino piensa disolver este nudo mediante la distinción entre Nabucodonosor el padre y Nabucodonosor el hijo; que en un lugar se habla del uno, y en el otro del otro, pero la cuestión no es sobre el año del reinado de Nabucodonosor, sino sobre el año del reinado de Joacim en que Jerusalén debía ser sitiada; de modo que la duda permanece aún.» Responde también a la solución de Calvino refiriendo el segundo año de Nabucodonosor no al período de su reinado, sino «más bien al tiempo del ministerio y empleo de Daniel con el rey, de modo que en el segundo año de su servicio explicó el sueño del rey». Muchos judíos eruditos opinan que se quiere decir el último año del reinado de Joacim, es decir, el último de su soberanía independiente, ya que lo tratan en los años anteriores como simple rey tributario de los egipcios o de los babilonios. Se supone que Josefo en sus Antigüedades (libro 10:6) favorece esta teoría; pues sitúa el ataque de Nabucodonosor en el año octavo del reinado de Joacim, y no alude a ninguno anterior. Wintle, sin embargo, no considera que las palabras de Josefo justifiquen esta inferencia, y sugiere que la diferencia en los métodos usados por los judíos y los babilonios para computar sus años puede servir para obviar la inconsistencia. Wintle sugiere algunas razones para fechar el comienzo del cautiverio de setenta años desde la conclusión del sitio en el año cuarto de Joacim, cuando Daniel y sus compañeros estuvieron entre los primeros cautivos. Prideaux supone que este suceso ocurrió seiscientos seis años a. C., o el año ciento cuarenta y dos de la era de Nabonasar; Vignoles y Blair fijan el año siguiente. Wintle concuerda con esta última fecha, suponiendo que el cautiverio no duró setenta años solares, y fijando su término hacia el 536 a. C.
Otro comentarista, que ha prestado gran atención a la cronología, merece especial mención, pues defiende una nueva teoría sobre Ciro y Nabucodonosor, que es digna de notarse, aunque ha sido severamente criticada. El duque de Manchester tiene un capítulo elaborado sobre esta fecha, del cual extraeremos las conclusiones a que ha llegado. Entiende que «Daniel habla del reinado independiente de Joacim, contando desde el tiempo en que se rebeló contra Nabucodonosor». Joacim fue llevado cautivo en el año séptimo de Nabucodonosor.
Los expositores más antiguos sintieron la dificultad del pasaje. Rabí Salomón Jarchi pregunta: «¿Cómo puede decirse esto?», y luego responde así: — Este fue el año octavo de Nabucodonosor y el tercero de la rebelión de Joacim contra él.
Hengstenberg no ha dejado de defender a nuestro profeta de la acusación de inexactitud histórica a que ha dado lugar este versículo. Trata como inadmisible la suposición de que Nabucodonosor tomó Jerusalén antes de su ascenso al trono. «La afirmación de que su padre lo asoció en la corregencia en aquel tiempo no está adecuadamente sustentada.» Ch. B. Michaelis y Bertholdt han hecho varios intentos de conciliar la discrepancia. «La suposición —dice Hengstenberg— de que Nabucodonosor emprendió su primera expedición en el año octavo de Joacim es una hipótesis fundada meramente en un solo pasaje.» Aun así, este pasaje, lejos de contener un error, ofrece una prueba notable del conocimiento histórico del escritor. Beroso, citado por Josefo (Arch. 10:11, 1), narra la victoria de Nabucodonosor en Carquemis, que ocurrió hacia el final del tercer año de Joacim. Carquemis era una ciudad a orillas del Éufrates, tomada por el faraón Necao unos tres años antes. Inmediatamente después de esta victoria, el conquistador marchó contra Jerusalén y la tomó. El proceso por el cual Hengstenberg llega a este resultado, los diversos autores que cita, y la completa refutación que ofrece de todas las conjeturas de sus oponentes neólogos, se hallarán ampliamente detallados en la valiosa obra ya citada. Rosenmuller discute también el punto, pero se inclina demasiado hacia los escritores que Hengstenberg refuta.
Disertación 2
NABUCODONOSOR: ¿UN REY O DOS?
Capítulo 1:1
La dificultad de conciliar las diversas afirmaciones de la Escritura entre sí y con la historia profana ha suscitado la cuestión de si hubo dos Nabucodonosores o solo uno. El duque de Manchester es un decidido defensor de la primera hipótesis, y su punto de vista del caso es digno de lectura. Supone que el primer rey derrotó al ejército de Necao en el año cuarto de Joacim, como ya hemos dicho. Vino del norte a Judea, y llevó cautivo al pueblo después de la caída de Asiria. Su año undécimo corresponde al cuarto de Sedequías, y reinó en total unos veintinueve años. Debe identificarse con Ciro, el padre de Cambises, bien conocido en la historia persa, de modo que el segundo Nabucodonosor fue el mismo Cambises. Aunque el Canon astronómico de Ptolomeo es un adversario formidable, este escritor muestra mucho ingenio en plegarlo a su propósito. El primer rey de este nombre comenzó su reinado el 511 a. C., mientras Paulo Orosio determina la toma de Babilonia «por Ciro» hacia el tiempo de la expulsión de los reyes de Roma (510 a. C.). Así transcurrieron sesenta y nueve años entre la derrota de Necao y la conquista de Egipto por Nabucodonosor el segundo; y en el año dieciocho del reinado de este último rey fue levantada la imagen de oro.
Habiendo identificado al segundo rey con Cambises, este escritor presenta muchos testimonios en favor de que era persa, y muestra que los caldeos no eran babilonios sino persas. Lo trata como idéntico al persa Jemsheed, contemporáneo de Pitágoras y Tales, y fundador de Pasargadas y Persépolis, y justifica sus posiciones con las autoridades de Diocles, Hecateo, Cedreno, los Macabeos, Abideno y Alejandro Polihístor. «La evidencia se deduce del testimonio directo, de la posición geográfica, de la semejanza en lengua y religión, en usos y costumbres, en carácter personal y alianzas; de los ladrillos y cilindros babilónicos; y también de sincronismos históricos e identidad de acciones.» Las afirmaciones de Heródoto son plenamente discutidas y comparadas con las esculturas egipcias, con el fin de mostrar que el segundo Nabucodonosor era el Cambises de Heródoto, yerno de Astiages y conquistador de Egipto. Se dice que la historia de su locura, después de profanar el templo de Apis, se aplica con exactitud a este segundo monarca.
No podía esperarse que una teoría de esta clase se introdujera en el mundo sin un examen severo y minucioso. En consecuencia, Birks, en su prefacio a «Las dos últimas visiones de Daniel», escribe lo siguiente: «He examinado de cerca las dos dificultades que son las únicas que dan una aparente fuerza a la teoría de su Gracia —la sucesión de nombres en la historia persa, y los dos pactos bajo Zorobabel y Nehemías—, y confío en poder responder a ambas con una respuesta plena y completa. Me parece sorprendente que una paradoja de dos Nabucodonosores bíblicos, y un Ciro bíblico, totalmente desconocidos para la historia profana, en el reinado de Longímano, contemporáneo de Cimón y Pericles, pueda ser recibida por cualquier mente acostumbrada a prestar la menor atención a las leyes de la evidencia. Toda nueva indagación no ha hecho sino aumentar mi confianza en la cronología usual derivada del Canon de Ptolomeo, y creo que su verdad puede establecerse casi enteramente aun por la sola evidencia de la Escritura.» Vaux, el docto autor de «Nínive y Persépolis», ofrece un claro bosquejo de la carrera de Nabucodonosor, combinando los relatos de Heródoto y de las Escrituras. En el año treinta y uno del reinado de Josías, Necao libró la batalla de Meguido, en la cual Josías fue mortalmente herido. Tomó luego Cadytis, «la ciudad santa» de los judíos, y por fin regresó a Egipto con abundancia de botín. Después de un lapso de tres años invadió el territorio del rey de Babilonia. El monarca reinante —Nabopolasar— era anciano y achacoso; dio el mando de su ejército a su hijo Nabucodonosor, quien derrotó a los egipcios en Carcesio o Carquemis, y los expulsó de Asia. Marchó a Jerusalén y repuso a Joacim como su rey, sujeto a él; despojó el templo de los principales adornos y vasos de valor, y entre los prisioneros enviados a Babilonia estaban Daniel y sus tres amigos. Después hizo la guerra contra los egipcios, hasta que la noticia de la muerte de su padre causó su regreso. La rebelión de Joacim causó un segundo ataque contra la ciudad, y el traslado de muchos prisioneros, entre los cuales estaba Ezequiel, a las orillas del lejano Quebar. Sedequías, hermano de Joacim, habiendo sido puesto en el trono, y habiendo hecho alianza con el faraón Hofra, el Apries de Heródoto, es depuesto por el rey de Babilonia, y llevado cautivo, ciego y encadenado. Así, por tercera y última vez, este conquistador invadió Judea y profanó el templo. Después de un lapso de cuatro años sitió Tiro; durante trece años resistió sus armas, pero al fin fue arrasada. Luego tuvo éxito en una expedición contra Egipto, destronó a Apries y, dejando a Amasis como virrey suyo, volvió a su ciudad imperial. En el lenguaje de Jeremías, «se envolvió en la tierra de Egipto como el pastor se envuelve en su capa». Luego se ocupa en embellecer la ciudad, y en erigir un palacio de extraordinaria magnificencia, y en construir aquellos jardines colgantes mencionados por Diodoro, Megástenes y Arriano. El resto de su historia se colige fácilmente de la narración del profeta. «Una consideración cuidadosa de las autoridades parece mostrar que Clinton tiene razón en su suposición de que el reinado de este príncipe duró unos cuarenta y cuatro años, y que le sucedió, tras un breve intervalo, Belsasar.» Willet llega a la misma conclusión sobre la duración de su reinado por un razonamiento diferente. Las siguientes fechas están extraídas de Prideaux, cuya cautela y exactitud son muy encomiables: —
A. C.
586. Tiro sitiada.
570. Muerte de Apries, coincidente con el sueño del árbol (Dn 4), después de su último regreso de Egipto.
569. Dn 4:30. Echado a los campos.
563. Restaurado después de siete años.
562. Muerte, después de unos cuarenta y cuatro años de reinado.
Otra serie de fechas ha sido presentada por el autor de «Los tiempos de Daniel», fundada en una base cronológica diferente; solo podemos extraer algunas de ellas de las páginas 282 y siguientes: —
A. C.
510. Babilonia tomada por Ciro, y reyes expulsados de Roma.
507. Comienzo del reinado independiente de Joacim. Dn 1:1
500. Nabucodonosor II nombrado; su sueño. Dn 2.
494. Imagen de oro levantada. Dn 3.
483. Murió Nabucodonosor 1.
441. Murió Nabucodonosor 2.
El Dr. Wells tiene el siguiente ordenamiento cronológico de los principales acontecimientos del reinado de Nabucodonosor: —
A. C.
607. Este año es tomado por su padre «como socio» en el reino, coincidiendo con la última parte del tercer año de Joacim (Dn 1:1).
606. Joacim llevado a Babilonia con Daniel y otros.
El primero de los setenta años de cautiverio.
605. Murió su padre. Nabopolasar en el Canon de Ptolomeo, siendo el nombre del hijo Nabocolasor. El Canon le concede cuarenta y tres años desde este período.
603. Daniel interpreta su sueño. Dn 2
588. Vuelve a tomar Jerusalén y a Sedequías.
569. Vuelto a Babilonia, es afligido con locura. Dn 4.
562. Muere «pocos días» después de ser restaurado a la razón.
Disertación 3.
LOS ANTECESORES Y SUCESORES DE NABUCODONOSOR.
Daniel 1:1
Para entender correctamente la historia de estos tiempos, debemos echar una mirada rápida al período tanto anterior como posterior al del gran jefe caldeo. Sus antepasados tuvieron gran parte en el derrocamiento del imperio asirio. El origen de esta monarquía está envuelto en gran oscuridad, y nos hallamos en este momento en un estado de transición respecto a nuestro conocimiento de su historia. El desciframiento de aquellas inscripciones que han sido traídas recientemente avanza con rapidez, y conducirá a un conocimiento más completo de los sucesos de esta época oscura. Al principio del libro de Génesis leemos de Nimrod, nieto de Cam, como fundador de una extensa monarquía en la tierra de Sinar. De esta tierra salió hacia Asur, o quizá es Asur quien salió y edificó Nínive y otras ciudades. Los registros de las edades siguientes son demasiado escasos para permitirnos seguir la corriente de la historia: no tenemos nada que nos guíe sino mitos, y leyendas, y soberanos tradicionales, cuyos nombres no son sino ficciones de la imaginación. Nunca debe olvidarse que transcurrieron muchos siglos entre Noé y Salomón, y que la historia profana más antigua es comparativamente moderna. Los recientes descubrimientos en Egipto, y el alto estado de civilización alcanzado por estos «bárbaros atezados», han llevado a los eruditos a la conclusión de que hasta ahora hemos perdido muchos siglos entre el diluvio y Abraham; y puesto que la larga lista de dinastías egipcias, tal como la da Manetón, ha sido probada exacta, puede suponerse con razón que las esculturas asirias más bien añadirán crédito a Ctesias que le restarán. En todo caso, Nínive era «ciudad no pequeña» cuando Atenas era un pantano y Sardes una roca. Sea o no Nino una creación fabulosa, monarcas tan poderosos como el adorador de cabeza de águila de Nisroc su dios empuñaron el cetro durante siglos sobre un pueblo floreciente y altamente civilizado. Heródoto nos da una pista de la antigüedad y preeminencia de Asiria cuando dice: «Los medos fueron los primeros que comenzaron a rebelarse contra los asirios, que habían poseído el mando supremo sobre el Alto Asia durante quinientos veinte años.» Ya adoptemos o no la opinión del obispo Lowth, de que Nino vivió en el tiempo de los Jueces, podemos suponer correctamente que algún conquistador victorioso engrandeció y embelleció Babilonia quinientos años antes de la era caldea de Nabonasar, 747 a. C. Cualquiera que sea la fuente de esta riqueza, ya derivada de los despojos de naciones conquistadas, según Montesquieu, ya del comercio con la India a través de Egipto, según Bruce, los restos recientemente descubiertos implican un estilo artístico muy elevado en una época muy remota de la historia de Asiria. El «Pul» de 2 R 15:19 no fue en modo alguno el fundador de la monarquía, como han supuesto Sir Isaac Newton y otros; fue solo uno de aquellos «siervos de Bar», cuyos nombres son ahora legibles en el obelisco de Nimroud en el Museo Británico. El siguiente rey mencionado en las Escrituras es Tiglat-pileser, cuyo nombre hemos relacionado recientemente con Pul y Asur; y después de él siguen Salmanasar, Senaquerib y Esarhadón, los tres reyes que se piensa que construyeron el palacio de Khorsabad, fundaron Mespila y construyeron los leones del palacio suroeste de Nimroud. Así como los medos se rebelaron primero, así los caldeos se rebelaron después, según la ley usual de separación del tronco padre, cuando la tribu o raza crece lo bastante fuerte para establecer su independencia. El primer príncipe que se sabe que vivió después de esta rebelión es Nabonasar, el fundador de la era llamada por su nombre. Con el transcurso del tiempo surgieron y pasaron otros reyes, hasta que en el año treinta y uno de Manasés murió Esarhadón, después de reinar trece años sobre Asiria y Babilonia unidas. Le sucedió su hijo Laosduquio, el Nabucodonosor del libro de Judit, cuyo sucesor comenzó su reinado en el año cincuenta y uno de Manasés, que era el ciento uno de la era mencionada. A este rey afeminado su general caldeo Nabopolasar le arrebató Babilonia, y reinó sobre su país natal veintiún años. Se dice que esta rebelión tuvo lugar en el año dieciocho del rey Josías, cuando los poderes de Media, uniéndose con el poder de Babilonia, tomaron y destruyeron la gran ciudad de Nínive, y sometieron al pueblo bajo el dominio de la monarquía naciente. Se dice que su hijo Nabucodonosor se casó con la hija de Astiages, rey de los medos, y así lleva la historia hasta los tiempos de nuestro profeta.
Entre las ciudades antiguas del mundo, Nínive sobresale por su grandeza. La frase de Jonás, «aquella gran ciudad», es ampliamente confirmada por el historiador Diodoro Sículo (lib. 2, sec. 23), que usa precisamente la misma expresión, y registra su circunferencia como de cuatrocientos ochenta estadios, con murallas altas y anchas. La inferencia de la afirmación del libro de Jonás es que era populosa, civilizada y extensa. El lenguaje de Jonás y de Nahúm implica exactamente lo que las esculturas enterradas nos han mostrado: un estado de sociedad altamente organizado, con diversos rangos, desde el soberano hasta el soldado y el obrero, pero afeminado por el lujo y la autocomplacencia. Las expresiones de la Escritura nos dan ideas elevadas de su tamaño y esplendor, mientras asignan su maldad como razón de la completa destrucción por la cual fue aniquilada. Profeta tras profeta reconoce su sobresaliente opulencia, su grandeza comercial y su profunda criminalidad. A la voz de Sofonías sigue pronto la espada de Arbaces, y Senaquerib y Sardanápalo son eclipsados por la creciente grandeza de Nabopolasar y Ciaxares. Sus templos y sus palacios se habían incrustado de tal modo en el suelo durante ocho siglos de hombres, que Estrabón la conoce solo como un yermo, y Tácito la trata como un Castellum; y en el siglo trece de nuestra era, Abulfaragio confirma la profecía de Nahúm y la narración de Tácito, al no registrar sino la existencia de una pequeña fortificación en la orilla oriental del Tigris.
Las fechas asignadas a estos sucesos varían considerablemente; las siguientes pueden tenerse por fiables como resultado de cuidadosa comparación. En el año 650 a. C., se halla a Nabucodonosor en el trono de Asiria, «fecha —dice Vaux— que se determina por la coincidencia con el año cuarenta y ocho de Manasés, y por el hecho de que su año diecisiete fue el último de Fraortes, rey de Media, 634 a. C. El libro de Judit nos informa de un importante combate en Ragau entre este rey asirio y Arfaxad, rey de los medos. Esta victoria en Ragau, o Rages, ocurrió el 634 a. C., justo «cincuenta y siete años después de la pérdida del ejército de Senaquerib.» Al volver de Ecbatana, capital de Media, el conquistador celebró un banquete en Nínive que duró ciento veinte días. Ciaxares, hijo de Fraortes, vengó por fin la muerte de su padre en Rages, y con la ayuda de Nabopolasar sacudió el yugo de Asiria, atacó y tomó Nínive hacia el 606 a. C., y así, al fijar la sede del imperio en Babilonia, borró el nombre de Nínive de la página de la historia del mundo.
Este renombrado general es tenido usualmente por padre de Nabucodonosor, por la autoridad de Beroso, citado por Josefo, y del Canon astronómico de Ptolomeo. Pero el autor de «Los tiempos de Daniel» procura identificarlo con Sardanápalo o con Esarhadón; los argumentos con que se apoya esta suposición se hallarán en detalle en la obra misma, mientras que los pasajes originales en Josefo y Eusebio se hallan por extenso en las notas de Grocio a «La verdad de la religión cristiana.» Murió el 695 a. C.
Sus sucesores. — Según el Canon de Ptolomeo, Evil-Merodac sucedió a Nabucodonosor, reinó dos años, y fue muerto por su cuñado Neriglisar, que reinó cuatro años; su hijo, Laborosoarcod, reinó nueve meses, aunque era apenas un niño, y fue muerto por Nabonadio, supuestamente Belsasar, nieto de Nabucodonosor, que reinó diecisiete años. Evil-Merodac es mencionado en 2 R 25:27 y Jer 52:31, pero no por Daniel, y esto da algún apoyo a la suposición de que Belsasar fue hijo y no nieto de Nabucodonosor. No es fácil asignar con certeza las fechas correctas a cada uno de estos reyes; aquí se sigue el cómputo de Josefo, que él deriva de Beroso. El testimonio de la antigüedad profana a la verdad y exactitud histórica de Daniel puede hallarse en forma conveniente en la Bibli. Cyclop. de Kitto, art. Nebuchadnezzar, página 406. Las autoridades son citadas por extenso, y todo el tema es hábilmente elucidado. El limitado espacio que necesariamente se concede para ilustrar estas Lecciones debe ser nuestra disculpa por indicar meramente dónde puede obtenerse información valiosa.
En el New Monthly Magazine de agosto y septiembre de 1845 hay dos artículos muy llenos de ilustración de nuestro tema, de W. F. Ainsworth, titulados Los ríos y las ciudades de Babilonia.
Disertación 4
LOS CALDEOS.
Capítulo 1:5
Para determinar la cuestión que se planteó en nuestra última Disertación, debemos investigar el origen de los caldeos, pues era la tribu de donde Nabucodonosor
Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.