Éxodo 21: comentario de Juan Calvino

Éxodo 21:1-6

1. Estos son los juicios. Ambos pasajes contienen la misma disposición, a saber, que en cuanto a los hebreos la esclavitud debe terminar en el año séptimo; pues Dios quiso que los hijos de Abraham, aunque obligados a venderse a sí mismos, se distinguieran de los esclavos paganos y ordinarios. Se ordena, pues, su emancipación, pero con una excepción, que Moisés expresa en el primer pasaje y omite en el último, esto es, que si el esclavo se había casado con una esclava y había engendrado hijos, éstos permanecieran con el amo, y que él solo quedara libre. De donde aparece cuán dura era la condición de los esclavos, puesto que no podía mitigarse sin una excepción antinatural (sine prodigio); pues nada podía ser más opuesto a la naturaleza que el que un marido, abandonando a su mujer e hijos, se fuera a otra parte. Pero el lazo de la esclavitud solo podía soltarse por divorcio, es decir, por esta impía violación del matrimonio. Había, pues, grosera barbarie en esta separación, por la cual un hombre quedaba desunido de la mitad de sí mismo y de sus propias entrañas. Y sin embargo no había remedio para ello; pues si la mujer y los hijos hubieran sido puestos en libertad, habría sido un despojo de su legítimo amo el llevárselos consigo, no solo porque la mujer era su esclava, sino porque había incurrido en gasto en la crianza de los hijos pequeños. La santidad del matrimonio cedió, pues, en este caso ante el derecho privado; y este defecto ha de contarse entre los otros que Dios toleró a causa de la dureza de corazón del pueblo, porque difícilmente podía remediarse; con todo, si alguno era retenido por casto afecto y no quería abandonar a su mujer y descendencia, se le presenta una alternativa, a saber, que se entregara también él a la esclavitud perpetua. La forma de ésta se señala con más claridad en Éxodo que en Deuteronomio; pues en este último solo se dice que el amo, para afirmar su derecho perpetuo sobre el esclavo, le horadara la oreja; mientras que en Éxodo se añade la circunstancia de que primero debía haber un proceso público; porque si cada particular hubiera sido su propio juez en este asunto, las casas de los ricos habrían sido como mataderos para poner en tormento a sus miserables esclavos. Leemos en Jeremías (34:11) que esta ley cayó en menosprecio, y que los judíos, contra toda ley y justicia, retenían dominio perpetuo sobre sus esclavos; más aún, que cuando fueron severamente reprendidos bajo el rey Sedequías, y se proclamó de nuevo la libertad, los miserables fueron inmediatamente arrastrados de vuelta a su yugo de tiranía, como si hubieran sido puestos en libertad por burla. Se había de tener cuidado, por tanto, de que con torturas secretas no obligaran a los que no querían a seguir siendo sus esclavos; y la providencia contra este mal era una confesión abierta de su deseo ante los jueces; mientras que la horadación de la oreja era una especie de estigma sobre ellos. Pues los orientales solían marcar a los esclavos, o fugitivos, o criminales, o a los que eran de algún modo sospechosos; y aunque Dios no quiso que esta marca de ignominia fuera impresa en las frentes de su pueblo, con todo, si alguno consentía voluntariamente en soportar la esclavitud perpetua, quiso que llevara este signo de su servidumbre en su oreja. Con todo, debemos recordar que aun esta esclavitud, aunque se dice que dura para siempre, terminaba en el jubileo, porque entonces la condición de la tierra y del pueblo era enteramente renovada.

Deuteronomio 15

Deuteronomio 15:12-18

12. Y si tu hermano hebreo, o hebrea, se te vendiere, y te sirviere seis años, al año séptimo lo despedirás libre de ti.

12. Si venditus fuerit tibi frater tuus Hebraeus, vel Hebraea, et servierit tibi sex annis: anno septimo dimittes eum liberum a te.

13. Y cuando lo despidas libre de ti, no lo enviarás con las manos vacías:

13. Et quum dimittes eum liberum a te, non dimittes eum vacuum.

14. Le abastecerás liberalmente de tu rebaño, de tu era y de tu lagar: le darás de aquello en que el Señor tu Dios te hubiere bendecido.

14. Onerando onerabis eum, de pecudibus tuis, et de area tua, et de torculari tuo: in quibus benedixit tibi Jehova Deus tuus, dabis ei.

15. Y te acordarás de que fuiste siervo en la tierra de Egipto, y el Señor tu Dios te rescató: por tanto yo te mando esto hoy.

15. Et recordaberis quod servus fuisti in terra AEgypti, et redemerit te Jehova Deus tuus: idcirco ego praecipio tibi hoc hodie.

16. Y si él te dijere: No saldré de ti; (porque ama a ti y a tu casa, porque le va bien contigo;)

16. Quod si dixerit tibi, Non egrediar a te: propterea quod diligat te et domum tuam, et quod bene sit ei tecum:

17. Entonces tomarás una lezna, y horadarás su oreja contra la puerta, y será tu siervo para siempre: y así también harás a tu criada.

17. Tunc accipies subulam, et adiges in aurem ejus in porta: eritque tibi servus in saeculum: sic etiam ancillae tuae facies.

18. No te parezca duro cuando lo despidas libre de ti; pues ha servido seis años al doble del salario de un jornalero para ti: y el Señor tu Dios te bendecirá en todo lo que hagas.

18. Non sit durum in oculis tuis quum dimittes eum liberum a te, quia duplo secundum mercedem mercenarii servivit tibi sex annis: et benedicet tibi Jehova in omnibus quae facies.

Éxodo 21:7-11

De este pasaje, así como de otros semejantes, aparece claramente cuántos vicios hubieron de ser necesariamente tolerados en este pueblo. Era del todo un acto de barbarie que los padres vendieran a sus hijos para aliviar su pobreza, y sin embargo no pudo corregirse como podría haberse esperado. Además, la santidad del voto matrimonial debería haber sido mayor que el que se permitiera a un amo repudiar a su esclava después de habérsela desposado como mujer suya; o, cuando la había desposado con su hijo, anular aquel pacto que es inviolable: pues aquel principio debe valer siempre: «Lo que Dios juntó, no lo separe el hombre» (Mt 19:6; Mr 10:9). Con todo, se concedió libertad al pueblo antiguo en todos estos particulares; solo se provee aquí que las pobres muchachas no sufrieran infamia y daño por su repudio. Pero, aunque Dios es misericordioso en remitir el castigo, muestra sin embargo que la castidad le es agradable, hasta donde lo permitía la dureza de corazón del pueblo. Ante todo, no permite que un amo seduzca a su sierva comprada, sino que si quiere gozar de sus abrazos, debe haber matrimonio; porque, aunque no lo establece en términos expresos, podemos inferir de lo que condena que lo contrario es lo que aprueba. De donde también queda refutada la noción de los que suponen que la fornicación era lícita bajo la Ley. Pero las palabras deben examinarse más de cerca a causa de su ambigüedad. Primero, se trata al sexo con consideración, para que la condición de una mujer sea algo más favorable que la de un varón; pues de otro modo su debilidad sujetaría a las jóvenes a daño y vergüenza. Sigue entonces una explicación, sobre la cual, sin embargo, difieren los intérpretes; pues algunos leen la partícula לא, lo, que es propiamente negativa, por לו, lo; y de ahí surgen dos sentidos opuestos: Si la ha desposado, o no la ha desposado. Si se prefiere tomarla en sentido afirmativo, el sentido del precepto será: Si un amo repudia a su sierva, a quien ha amado y destinado a ser su mujer, debe darle su libertad; pues aunque literalmente dice: «hará que sea rescatada», con todo el contexto muestra que se le impone la obligación de ponerla en libertad; ni se contradice esto con el hecho de que solo se le priva del poder de venderla a un pueblo extraño; puesto que no entiendo esto como aplicado solo a los extranjeros, sino a otros de su propia nación, ya que a veces se llama extraños a los de otra tribu o familia. Porque, aun cuando no hubiera pacto matrimonial, no era de otro modo lícito vender esclavos del pueblo santo y elegido a los extranjeros. Además, entre los israelitas la esclavitud era solamente temporal. Pero, dejando todo lo demás, baste observar el absurdo de que un amo tuviera a su mujer como esclava para venderla a placer, si se recibe la opinión de los que suponen que las palabras se refieren al repudio después del desposorio. Yo mismo apruebo más bien la otra opinión: que, aunque el amo no haya aspirado al matrimonio con ella, si su aspecto le desagrada de modo que no quisiera tenerla por mujer, al menos debe proveer a su rescate; porque su castidad estaría en peligro si permaneciera con él sin casarse; a menos que acaso Moisés quiera significar que, después de haber sido seducida, su amo no la honró con el matrimonio. Pero la otra opinión que acabo de expresar es más sencilla; y se da una cautela para que los amos no seduzcan a sus siervas a su placer. Así la palabra desagradar no se refiere al repudio, sino que se opone a la hermosura, o al amor conyugal.

El caso siguiente es que si la desposara con su hijo, (debe darle una dote,) en lo cual también se vela por su modestia y honra, para que no sea oprimida por el derecho de propiedad y llegue a ser ramera. En tercer lugar, se provee que, si fuera repudiada, su condición no fuera desventajosa. Si, por tanto, quisiera hacerla su nuera y desposarla con su hijo, se le manda que la trate con liberalidad; pues «conforme al derecho de las hijas» equivale a darle una dote, o, en todo caso, a tratarla como si fuera libre. Finalmente, añade que, si escogiera otra mujer para su hijo, no debe rechazar a la primera, ni defraudarla de su alimento y vestido, o de una tercera cosa, acerca de la cual los traductores no están bien de acuerdo. Algunos la traducen tiempo, pero no veo qué sentido tiene disminuir su tiempo; otros, deber de matrimonio, pero ésta es una traducción demasiado libre; otros, con más corrección, aflicción, puesto que la muchacha sería humillada por su repudio; con todo, disminuir la aflicción es una expresión demasiado dura para compensar una injuria. Consideren, pues, mis lectores si la palabra ענתה, gnonathah, no se usa por pacto o convenio; pues así el contexto correrá muy bien: Si su hijo ha tomado otra mujer, que la muchacha que ha sufrido ignominioso rechazo obtenga sus derechos en cuanto a alimento, vestido y su dote señalada; de otro modo, Dios manda que sea puesta en libertad gratuitamente, para que su libertad compense la injuria que ha recibido.

Éxodo 22

Éxodo 22:16, 17

16. Y si alguno engañare a una doncella que no fuere desposada, y durmiere con ella, deberá dotarla para tomarla por mujer.

16. Quum seduxerit quispiam virginem quae non est desponsata, et coierit cum ea, dotando dotabit sibi in uxorem.

17. Si su padre no quisiere dársela, él pagará dinero conforme a la dote de las vírgenes.

17. Si renuendo renuerit pater ejus ei dare ipsam, pecuniam appendet secundum dotem virginum.

Éxodo 21:12-13

12. El que hiriere a alguno, haciéndole morir. Este pasaje, como he dicho, explica con más claridad los detalles, y distingue primero entre el homicidio voluntario y el accidental; porque si una piedra o un hacha (Dt 19:5) se le ha escapado a alguien sin querer y ha golpeado a otro, Dios no quiere que se cuente como crimen capital. Con este fin se dieron las ciudades de refugio, de las cuales se hace aquí una breve mención, y cuyos derechos se tratarán enseguida más ampliamente, donde también se establecerá el modo de distinguir entre la intención y la ignorancia. Pero debe observarse que Moisés declara que el homicidio accidental, como comúnmente se le llama, no sucede por casualidad ni por azar, sino conforme a la voluntad de Dios, como si Él mismo condujera a la muerte a quien es muerto. De cualquier modo, pues, que los hombres sean quitados de en medio, es cierto que vivimos o morimos solamente según su beneplácito; y ciertamente, si ni siquiera un gorrión cae a tierra sin su voluntad (Mt 10:29), sería sumamente absurdo que los hombres, creados a su imagen, fueran abandonados a los impulsos ciegos de la fortuna. Por tanto, debe concluirse, como enseña la Escritura en otros lugares, que el término de la vida de cada hombre está determinado, con lo cual concuerda otro pasaje:

«Haces volver al hombre hasta ser quebrantado, y dices: Convertíos, hijos de los hombres» (Sal 90:3).

Es verdad, ciertamente, que todo lo que no tiene causa o necesidad aparente nos parece fortuito; y así, lo que según la naturaleza podría suceder de otro modo lo llamamos accidentes (contingentia); sin embargo, debe recordarse entretanto que lo que de otro modo podría inclinarse a una u otra parte es gobernado por el consejo secreto de Dios, de manera que nada se hace sin su ordenación y decreto. De este modo no suponemos un hado como el que inventaron los estoicos; porque es muy distinto decir que las cosas que de suyo se inclinan a sucesos varios y dudosos son dirigidas por la mano de Dios adondequiera que Él quiere, y decir que la necesidad las gobierna conforme al perpetuo encadenamiento de las causas, y que esto sucede con la connivencia de Dios; más aún, nada puede ser más opuesto que el que Dios sea arrastrado y llevado por una fuerza motriz fatal, o que Él modere todas las cosas como le parece bien.

No hay razón para seguir aquí a los judíos en filosofar más profundamente, diciendo que nadie es entregado a la muerte sino aquellos en quienes Dios halla causa para ello. Es ciertamente seguro que en Dios siempre existe la mejor razón para sus obras; pero es erróneo deducir de ahí que los que por su dirección encuentran la muerte deban ser culpables de alguna ofensa. Y aunque Dios quitara de en medio a un inocente, no sería lícito murmurar contra Él, como si su justicia fuera nada porque nos está oculta y, en verdad, es incomprensible.

Éxodo 21:14

14. Pero si alguno se ensoberbeciere contra su prójimo. Expresa lo mismo de diferentes maneras; porque aunque hay gran diferencia entre matar a un hombre con soberbia y con alevosía, Moisés aplica ambas cosas a un asesinato deliberado; pues por alevosía entiende una disposición perversa de hacer daño, y con la palabra soberbia designa un asalto violento, cuando un hombre, movido por el odio, se arroja temerariamente sobre otro. Y ciertamente la truculencia, la violencia y toda crueldad son soberbia (superba); porque si un hombre no despreciara a su hermano, no lo atacaría como a un enemigo.

Para que, pasando por alto los homicidios, no contaminaran la tierra, Dios manda que los homicidas sean arrancados incluso de su altar, con lo cual da a entender que son tan indignos del auxilio divino como del humano. Porque, aunque la santidad del altar pudiera ofrecer un asilo para amparo de los que habían pecado por imprudencia o por error, habría sido indebido que de ahí se derivara la impunidad de los crímenes; porque así el santuario se habría convertido en cueva de ladrones, y la religión habría quedado sometida a grosera profanación. Por tanto, aunque los criminales, abrazados al altar, imploraran el auxilio de Dios, la Ley manda que sean arrancados de allí para el castigo, porque habría sido vergonzoso abusar del nombre sagrado de Dios como licencia para pecar. De aquí se ve cuán grande era la necedad de antiguo al suponer que se honraba a las iglesias cuando se las hacía asilos para fomento de las malas obras. Esto, ciertamente, procedía de la costumbre ordinaria de los paganos; pero era una necia imitación mezclar así a Dios con los ídolos en un culto bastardo; aunque en esto los gentiles servían a sus ídolos más pura y virtuosamente que los cristianos a Dios; pues negaban el derecho de asilo a los sacrílegos e impuros, de modo que el templo de los samotracios no fue escondite seguro ni siquiera para Perseo, rey de Macedonia. Livio registra las siguientes palabras, dichas por un pagano: «Puesto que al comienzo de todos nuestros sacrificios se manda retirarse a aquellos cuyas manos no están puras, ¿permitiréis que vuestros santuarios sean contaminados por la persona ensangrentada de un salteador?». Avergoncémonos, pues, de profanar nuestros templos bajo el pretexto de reverencia hacia ellos.

Éxodo 21:15-17

El mandamiento queda ahora sancionado con la amenaza de pena capital para quien lo viole, aunque no de modo que comprenda a todos los que en algún respecto hayan pecado contra sus padres, sino lo suficiente para mostrar que los derechos de los padres son sagrados y no pueden violarse sin gravísimo delito. Sabemos que los parricidas, por ser los más detestables de todos los hombres, eran antiguamente cosidos dentro de un saco de cuero y arrojados al agua; pero Dios va más lejos, cuando manda exterminar a todos los que han puesto manos violentas sobre sus padres o les han hablado con injurias. Porque herir no significa solamente matar, sino que se refiere a cualquier violencia, aunque no se haya causado herida. Si alguien, pues, hubiera golpeado a su padre o a su madre con el puño o con un palo, el castigo de tal locura era el mismo que el del homicidio. Y ciertamente es cosa abominable y monstruosa que un hijo no vacile en agredir a aquellos de quienes ha recibido la vida; y no puede ser sino que la impunidad concedida a un crimen tan atroz produzca de inmediato una cruel barbarie. La segunda ley venga no solamente la violencia hecha a los padres, sino también las palabras injuriosas, que pronto llegan a ultrajes más groseros y a un desprecio atroz. Con todo, si alguien hubiera dejado caer ligeramente algún reproche leve, como sucede a menudo en una riña, este severo castigo no se había de infligir por tal impertinencia irreflexiva; y la palabra קלל, kalal, de la cual deriva el participio usado por Moisés, no solamente significa reprochar, sino también maldecir, así como estimar en poco y despreciar. Así pues, aunque no toda ofensa con que se violaba la reverencia debida a los padres recibía la pena de muerte, Dios quiso, sin embargo, que se tuviera en abominación aquella soberbia impía que subvertiría los primeros principios de la naturaleza. Pero como podría parecer duro que una palabra, por indigna que fuera de un hijo obediente, fuera causa de muerte, se responde a esta objeción con lo que Dios añade en Levítico: «su sangre será sobre él, porque maldijo a su padre o a su madre»; como si quisiera cortar lo que los hombres de otro modo podrían atreverse a alegar para mitigar la severidad del castigo.

Deuteronomio 21

Deuteronomio 21:18-21

18. Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y que, habiéndole castigado, no los obedeciere;

18. Quum quis habuerit filium perversum et rebellem, non obedientem voci patris sui et matris suae, et castigaverint illum, nec paruerit illis:

19. Entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad y a la puerta de su lugar:

19. Tum apprehendent cum pater eius et mater eius, educentque ad seniores urbis suae et portam loci sui:

20. Y dirán a los ancianos de su ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.

20. Dicentque senioribus urbis, Filius iste noster perversus et rebellis est, non obediens voci nostrae, epulo est ac comessator.

21. Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá: así quitarás el mal de en medio de ti; y todo Israel oirá, y temerá.

21. Tunc lapidabunt eum omnes homines urbis suae lapidibus, et morietur: atque ita auferes malum e medio tui, universusque Israel audiet, et timebit.

Éxodo 21:18-19

18. Y si algunos riñeren. El castigo aquí establecido para las heridas y los golpes es tan leve que pudo servir de incitación a la maldad de los malintencionados. Como la Ley de las Doce Tablas sólo imponía una multa de veinticinco ases a quien hubiera golpeado injustamente a otro, hubo un tal Lucio Veracio que, por puro pasatiempo desvergonzado, no vacilaba en abofetear a cuantos encontraba, y mandar luego a uno de sus esclavos que pagara el importe de la multa, de modo que al fin se juzgó mejor que la ley cayera en desuso antes que sufrir que se abusara así ridículamente de ella. Lo mismo podía suceder fácilmente entre los judíos, ya que quien hubiera golpeado a su prójimo de modo que éste tuviera que guardar cama, sólo debía pagar lo que el infeliz hubiera gastado en su curación. Porque ¿quién no gozaría de buena gana el placer de derribar a sus enemigos con esta condición, la de proveer a su sustento mientras yacieran en cama? Pero debemos recordar la declaración de Cristo, de que por la perversa naturaleza de los judíos se les permitieron muchas cosas «por la dureza de vuestro corazón» (Mt 19:8, y Mr 10:5), entre las cuales debe contarse esta indulgente disposición. Con todo, Dios parece haber tratado con más suavidad al que dio el golpe, para castigar también al otro, que, aunque de menor fuerza, se había metido temerariamente en la contienda; pues ambos habían de ser castigados por igual por la violencia injustamente infligida. Parece, pues, que se mostró igual lenidad a ambos, ya que sólo se hace compensación a la persona golpeada por su pérdida privada. Pero el hecho de que Dios no llevara las leyes políticas a su perfección muestra que con esta lenidad quiso reprender la perversidad del pueblo, que ni siquiera podía soportar obedecer una ley tan suave. Siempre que Dios parezca, pues, perdonar con demasiada facilidad y con demasiada clemencia, recordemos que se apartó deliberadamente de la regla más perfecta, porque tenía que tratar con un pueblo intratable.

Éxodo 21:20-21

20. Y si alguno hiriere a su siervo. Aunque en los asuntos civiles había gran distinción entre esclavos y libres, con todo, para mostrar cuán queridas y preciosas son para Él las vidas de los hombres, Dios no hace acepción de personas en lo que toca al homicidio, sino que venga de la misma manera la muerte de un esclavo y la de un hombre libre, si muriere de inmediato de su herida. En efecto, fue prueba de grosera barbarie entre los romanos y otras naciones dar a los amos el poder de vida y muerte; porque los hombres están unidos por un lazo más sagrado que el que permitiría a un amo matar impunemente a su desdichado esclavo; ni están unos hombres puestos sobre otros para que ejerzan tiranía o rapiña, ni la razón permite que ningún particular se arrogue el poder de la espada. Pero aunque las leyes de Roma no prohibieron, como debían, la crueldad injusta, confesaron al menos que a los esclavos se les debía tratar como a siervos asalariados. La excepción que sigue inmediatamente no parece muy coherente, pues si el esclavo muriere pasado algún tiempo, se remite la pena de homicidio; siendo así que a menudo sería preferible morir de una vez de una sola herida que perecer de una enfermedad lenta; y podría suceder que el esclavo quedara tan magullado y lisiado por los golpes que muriera algún tiempo después. En este caso, la crueldad del amo sería ciertamente mayor que si hubiera cometido el homicidio bajo el impulso de una ira ardiente: por lo cual la disposición parece muy injusta. Pero debe observarse que la muerte de aquellos esclavos que habían tenido que guardar cama por sus heridas no quedaba sin castigo. De donde colegimos que no era lícito a los amos crueles y truculentos herir gravemente a sus esclavos; y esto es lo que expresamente dan a entender las palabras, pues el que hiere sólo queda exento de castigo cuando se haya contenido de modo que no aparezcan las señales de su crueldad. Porque que los esclavos «estén en pie un día o dos» equivale a decir que estaban perfectos y sanos en todos sus miembros; pero si se había infligido una herida o había alguna mutilación, el que hirió era culpable de homicidio. Ninguno, pues, es absuelto sino el que sólo quiso castigar a su esclavo; y donde no aparece daño alguno, es probable que no hubo intención de matarlo. Así pues, aunque esta ley prohíbe los asaltos sanguinarios, de ningún modo da mayor licencia al homicidio. La razón que se añade debe restringirse a la pérdida privada; porque un homicida nunca sería absuelto con el pretexto de que había comprado a su esclavo con dinero, ya que la vida de un hombre no puede estimarse así.

Éxodo 21:22-25

22. Si algunos riñeren, e hirieren a mujer. Este pasaje a primera vista es ambiguo, porque si la palabra muerte se aplica solamente a la mujer encinta, no habría sido crimen capital poner fin al feto, lo cual sería un gran absurdo; porque el feto, aunque encerrado en el vientre de su madre, es ya un ser humano (homo), y es casi un crimen monstruoso privarle de la vida que aún no ha comenzado a gozar. Si parece más horrible matar a un hombre en su propia casa que en el campo, porque la casa de un hombre es su refugio más seguro, ciertamente debería juzgarse más atroz destruir un feto en el seno antes de que haya salido a la luz. Por estas razones me veo llevado a concluir, sin vacilación, que las palabras «si hubiere muerte» deben aplicarse al feto tanto como a la madre. Además, no sería nada razonable que un padre vendiera por una suma fija la vida de su hijo o hija. Por tanto, éste, en mi opinión, es el sentido de la ley: que sería crimen punible con la muerte no sólo cuando la madre muriera por los efectos del aborto, sino también si la criatura fuera muerta, ya muriera abortivamente por la herida, ya poco después de su nacimiento. Pero como no podía menos de suceder que el parto prematuro debilitara tanto a la madre como a su fruto, se permite al marido reclamar ante los jueces un pago en dinero, a discreción de éstos, en compensación de su pérdida; porque aunque el mandato de Dios es sólo que el dinero se pague ante los jueces, así los designa Él para que fijen la cantidad como árbitros, si el marido llegara a ser demasiado exorbitante. Percibimos claramente, por la repetición de la lex talionis, que debe observarse una justa proporción, y que la cuantía del castigo ha de regularse igualmente, ya se trate de un diente, de un ojo o de la vida misma, de modo que la compensación corresponda al daño hecho; y por tanto (lo que primero se dice de la vida) se aplica correctamente también a cada una de las partes, de modo que el que ha arrancado el ojo de su hermano, o cortado su mano, o quebrado su pierna, pierda su propio ojo, o mano, o pierna. En fin, para prevenir toda violencia, ha de pagarse una compensación proporcionada al daño. Pero aunque Dios manda que se inflija castigo a los culpables, con todo, si un hombre es agraviado, no debe buscar venganza; porque Dios no se contradice a sí mismo, que tan a menudo exhorta a sus hijos no sólo a soportar pacientemente las injurias, sino aun a vencer el mal con el bien. El homicida ha de ser castigado, o el que ha mutilado un miembro de su hermano; pero no es por ello lícito, si has sufrido violencia injustamente, entregarte a la ira o al odio, de modo que devuelvas mal por mal. Como este error estaba muy extendido entre los judíos, nuestro Señor lo refuta y enseña que el castigo que públicamente se otorga al agresor no está al servicio de la pasión privada de cada uno, de modo que el ofendido se apresure a desquitarse (Mt 5:38). Y ciertamente estas palabras no se les dirigen para inflamar o excitar el deseo de venganza, sino que toda violencia es refrenada por el temor del castigo.

Éxodo 21:26-27

26. Y si alguno hiriere el ojo. Puesto que, a los ojos de Dios, no hay esclavo ni libre, es claro que peca tan gravemente el que hiere a un esclavo como si hubiera golpeado a un hombre libre. Con todo, se hace una distinción en cuanto a la ley civil y la justicia humana, especialmente si alguien ha infligido una herida a su propio esclavo. Porque aquí no se exige diente por diente ni ojo por ojo, sino que se quita al amo la superioridad de la que ha abusado indebidamente; y en compensación por el daño se da la libertad, que es casi la mitad de su vida, al esclavo o a la esclava. Así, en consideración a que era su esclavo, el amo es tratado con más lenidad, al mitigarse de este modo la severidad del castigo; mientras que, en compensación por su dislocación o fractura, el esclavo recibe lo que más le conviene, a saber, que, puesto en libertad, no quede expuesto a la crueldad de otro.

Éxodo 21:28-30

28. Si un buey cornease a hombre. Moisés desciende ahora incluso a los animales irracionales, para que, si dañaban a alguien, los hombres se vean más y más disuadidos de derramar sangre por el castigo de aquéllos. Si, pues, un buey corneador ha matado a un hombre, manda que sea apedreado y que su cadáver sea arrojado como abominable. Aunque los censores se burlan de esta ley, como si fuera pueril castigar a un pobre animal en el que no hay criminalidad, su insolencia requiere sólo una breve refutación. Porque, puesto que los bueyes fueron creados para el bien del hombre, no hemos de extrañarnos de que su muerte, igual que su vida, sea hecha servir a la utilidad pública. Si, pues, se conservara un buey que hubiera matado a un hombre, los hombres sin duda se endurecerían en la crueldad al contemplarlo; y comer su carne sería casi lo mismo que comer carne humana. La crueldad de los hombres, por tanto, no podía refrenarse mejor, de modo que aborrecieran el homicidio mutuo, que vengando así la muerte de un hombre. En segundo lugar, Dios va más lejos, condenando a muerte al mismo dueño del buey, si antes había sido advertido de que se guardara; porque tal advertencia quita el pretexto de la ignorancia; ni debe parecer severo el castigo por una negligencia grosera, porque dar libre salida a bestias peligrosas equivale a maquinar la muerte de los hombres. El que a sabiendas y deliberadamente expone al peligro la vida de su hermano es justamente tenido por su homicida. La excepción que se añade al final contiene a primera vista una especie de contradicción, porque la Ley prohibía transigir con un homicida por dinero. Pero como un delito leve (delictum) difiere de un crimen, aunque era ilícito pactar con los homicidas la remisión de su castigo, a los jueces se les permitía, al oír la causa, mitigarlo si un hombre quedaba excusado por su inconsciencia o inadvertencia. Ésta es, pues, una excepción especial, que permite a los jueces distinguir entre la naturaleza de las ofensas; a saber, que si hallaban que un hombre no era digno de muerte, castigaran sin embargo su negligencia con una multa pecuniaria.

Éxodo 21:31

31. Sea que hubiere corneado a hijo. No sé si están en lo cierto los que refieren esto a la edad, como si con las palabras hijo e hija se quisiera decir cualesquiera jóvenes de uno u otro sexo; pero no rechazo esta opinión. Con todo, Moisés parece extender la ley, como si, en caso de que un buey cornero hubiera matado al hijo de su dueño, el mismo padre hubiera de estar sujeto al castigo por no haber tenido más cuidado de sus hijos. Podría dudarse, sin embargo, si sería justo condenar a muerte a un padre ya abrumado por la pérdida de su hijo; con todo, ofrece un ejemplo útil: que los padres no escapen con impunidad si sus hijos o hijas murieran por culpa suya.

Éxodo 21:32

32. Si el buey acorneare a un siervo. No es irrazonable que el castigo por la muerte de un esclavo se fije ahora en menos que el de un hombre libre. En cuanto al crimen de homicidio voluntario, no había distinción entre esclavos y amos; pero en un caso de percance (delicto) la severidad podía mitigarse en cierto grado; especialmente cuando el apedreamiento del buey bastaba suficientemente para hacer detestable el homicidio. Dios, pues, mostró admirable moderación al condenar la negligencia del amo a ser castigada con el pago de treinta siclos; mientras que proponía el buey como ejemplo y recordaba a todos, por su muerte, cuán preciosa es a sus ojos la sangre humana.

Deuteronomio 17

Deuteronomio 17:6

6. Por dicho de dos testigos o de tres testigos morirá el que hubiere de morir; pero por el dicho de un solo testigo no morirá.

6. In ore duorum vel trium testium interficietur qui moriturus est, non interficietur in ore unius testis.

Deuteronomio 19

Deuteronomio 19:15

15. No se levantará un solo testigo contra ninguno en cualquier iniquidad o en cualquier pecado, en cualquier pecado que pecare: por el dicho de dos testigos, o por el dicho de tres testigos, se mantendrá la causa.

15. Non stabit testis unus contra quenquam in quacunque iniquitate, et in quoeunque peccato quod peccaverit: in ore duorum testium vel in ore trium testium stabit verbum.

Éxodo 21:33-36

33. Y si alguno abriere un pozo. Enumera todavía más casos de daño causado, en los cuales ha de exigirse restitución a la persona que dio ocasión al suceso. Primero se dice: Si alguno abriere un pozo o cisterna y no lo cubriere, y cayere en él algún animal, está obligado a pagar su valor; y con justicia, puesto que su descuido se acerca a verdadera culpa. Aquí, de nuevo, vemos cómo Dios quiere que todos los hombres se preocupen por el provecho de su prójimo; pero como en el caso no había fraude ni malicia, se le permite, después de pagar su precio, apropiarse del cadáver. Pero si el buey de un hombre fuera muerto por el de otro, se hace una disposición muy justa, a saber, que si sucedió inesperadamente y por accidente repentino, se repartan entre ellos el buey muerto, y, vendido el otro, cada uno tome la mitad del precio; pero si el buey era bravo, que su dueño sufra una pena mayor pagando su precio íntegro; porque debía haber previsto el daño, y así no fue tan bondadoso como debía, al dar ocasión a la lesión.

Deuteronomio 23

Deuteronomio 23:24, 25

24. Cuando entres en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte a tu placer; pero no pondrás ninguna en tu vaso.

24. Quum ingressus fueris vineam proximi tui, comedes uvas pro desiderio tuo ad satietatem tuam: at in vase tuo non pones.

25. Cuando entres en el trigo de tu prójimo, podrás arrancar espigas con tu mano; pero no meterás la hoz en el trigo de tu prójimo.

25. Quum ingressus fueris segetem proximi tui, decerpes spicas manu tua: at falcem non attolles in segetem proximi tui.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.