Gálatas 2: comentario de Juan Calvino

Gálatas 2:1

1. Catorce años después. No se puede afirmar con certeza que este sea el mismo viaje mencionado por Lucas. (Hch 15:2.) La conexión de la historia nos lleva más bien a la conclusión contraria. Hallamos que Pablo hizo cuatro viajes a Jerusalén. Del primero ya hemos hablado. El segundo tuvo lugar cuando, en compañía de Bernabé, llevó las ofrendas caritativas de las iglesias griegas y asiáticas. (Hch 15:25.) Mi convicción de que en este pasaje se alude a ese segundo viaje descansa en varios fundamentos. Con cualquier otra suposición, las declaraciones de Pablo y de Lucas no pueden conciliarse. Además, hay motivo para conjeturar que la reprensión a Pedro se hizo en Antioquía mientras Pablo residía allí. Ahora bien, esto sucedió antes de que las iglesias lo enviaran a Jerusalén para resolver la disputa surgida sobre las observancias ceremoniales. (Hch 15:2.) No es razonable suponer que Pedro habría usado tal disimulo si esa controversia hubiera estado resuelta y publicado el decreto de los apóstoles. Pero Pablo escribe que llegó a Jerusalén, y después añade que reprendió a Pedro por un acto de disimulo, acto que Pedro ciertamente no habría cometido sino en asuntos dudosos.

Además, difícilmente habría aludido en momento alguno a aquel viaje emprendido con el consentimiento de todos los creyentes sin mencionar su ocasión y la memorable decisión que se tomó. Ni siquiera es cierto en qué época se escribió la Epístola; solo que los griegos conjeturan que fue enviada desde Roma, y los latinos desde Éfeso. Por mi parte, pienso que fue escrita no solo antes de que Pablo hubiera visto Roma, sino antes de que se celebrara aquella consulta y se diera la decisión de los apóstoles sobre las observancias ceremoniales. Mientras sus adversarios alegaban falsamente el nombre de los apóstoles y se esforzaban ardientemente por arruinar la reputación de Pablo, ¡qué descuido habría sido en él pasar por alto el decreto universalmente difundido entre ellos, que hería a esas mismas personas! Sin duda esta sola palabra les habría cerrado la boca: «Ustedes me oponen la autoridad de los apóstoles, pero ¿quién no conoce su decisión? Por eso los tengo por convictos de desvergonzada falsedad. En nombre de ellos obligan a los gentiles a guardar la ley, pero yo apelo a su propio escrito, que deja libres las conciencias de los hombres».

Podemos observar asimismo que, al comienzo de la Epístola, reprendió a los gálatas por haberse apartado tan pronto del evangelio que se les había entregado. Pero fácilmente podemos concluir que, después de que fueron llevados a creer el evangelio, debió de transcurrir algún tiempo antes de que surgiera aquella disputa sobre la ley ceremonial. Considero, por tanto, que los catorce años no deben contarse de un viaje al otro, sino desde la conversión de Pablo. El espacio de tiempo entre los dos viajes fue de once años.

Gálatas 2:2

2. Pero subí según una revelación. Procede ahora a probar su apostolado y su doctrina no solo por las obras, sino también por una revelación divina. Puesto que Dios dirigió aquel viaje, que tenía por objeto la confirmación de su doctrina, la doctrina fue confirmada no solo por el concurso de los hombres, sino también por la autoridad de Dios. Esto debió bastar y sobrar para vencer la obstinación de quienes censuraban a Pablo alegando los nombres de los apóstoles. Pues aunque hasta ese momento había habido cierto margen para el debate, la comunicación de la mente de Dios puso fin a toda discusión.

Expuse a ellos. La palabra expuse reclama primero nuestra atención; pues los apóstoles no le describen lo que debe enseñar, sino que, tras escuchar su propia exposición de su doctrina, expresan su acuerdo y aprobación. Pero como sus adversarios podían alegar que, por una astuta disimulación en muchos puntos, se había ganado el favor de los apóstoles, declara expresamente que «expuso a ellos el evangelio que predica entre los gentiles»; lo cual quita toda sospecha de hipocresía o impostura. Veremos lo que siguió; pues los apóstoles no tomaron a mal que no hubiera esperado su aprobación. Al contrario, sin disputa ni reclamo, aprobaron sus trabajos; y lo hicieron por la dirección del mismo Espíritu bajo cuya guía Pablo había hecho su viaje a Jerusalén. Así, no fue hecho apóstol por ellos, sino reconocido como apóstol. Pero este punto se tratará más ampliamente después.

Para no. ¿Y entonces? ¿Caerá la palabra de Dios cuando no la respalda el testimonio de los hombres? Aunque el mundo entero fuera incrédulo, la palabra de Dios permanece firme e inconmovible; y quienes predican el evangelio por mandato de Dios no se ocupan en vano, aun cuando sus trabajos no produzcan fruto. Este no es el sentido de Pablo; sino que, así como las conciencias de los hombres, mientras dudan y vacilan, no sacan provecho alguno del ministerio de la palabra, así se dice que un predicador, en cuanto a los hombres, corre en vano cuando sus trabajos son ineficaces y no van acompañados de la debida edificación.

Era, por tanto, un arma formidable para sacudir las conciencias débiles que los impostores declararan falsamente que la doctrina predicada por Pablo estaba en desacuerdo con la doctrina de los apóstoles. Multitudes cayeron de esta manera. La certeza de la fe, en verdad, no depende del acuerdo de las opiniones humanas; al contrario, es nuestro deber descansar en la verdad desnuda de Dios, de modo que ni los hombres ni todos los ángeles juntos pudieran sacudir nuestra fe. Sin embargo, las personas ignorantes, que han comprendido imperfectamente la sana doctrina y nunca la han abrazado de corazón, sienten la tentación como casi irresistible cuando ven que maestros de reconocida eminencia sostienen opiniones opuestas. Más aún, los creyentes fuertes se ven a veces poderosamente afectados por esta estratagema de Satanás, cuando pone ante su vista las «contiendas y disensiones» (1 Co 3:3) de quienes debían estar

«perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.» (1 Co 1:10.)

Es difícil decir cuántos fueron apartados del evangelio, a cuántos se les sacudió la fe, por la lamentable controversia sobre la presencia corporal de Cristo en la Cena del Señor, porque, en una cuestión de la más alta importancia, se vio a hombres muy distinguidos tomar partidos opuestos.

Por otra parte, el acuerdo de todos los que enseñan en la Iglesia es una poderosa ayuda para la confirmación de la fe. Puesto que, por tanto, Satanás trabajaba tan insidiosamente para estorbar el progreso del evangelio, Pablo resolvió salirle al encuentro. Cuando logró demostrar que sostenía las mismas opiniones que todos los apóstoles, todo obstáculo fue quitado. Los discípulos débiles ya no se veían perplejos por la pregunta de a quién debían seguir. Su sentido puede resumirse así: «Para que mis trabajos anteriores no se perdieran ni quedaran inútiles, he zanjado la cuestión que perturbaba a muchos, a saber, si yo o Pedro merecíamos su confianza; pues en todo lo que yo había enseñado siempre estuvimos perfectamente de acuerdo». Si muchos maestros de nuestros días desearan tan de corazón como Pablo edificar a la Iglesia, se esforzarían más por ponerse de acuerdo entre ellos.

Gálatas 2:3

3. Pero ni aun Tito. Este es un argumento adicional para probar que los apóstoles tenían las mismas opiniones que él; pues les había llevado a un incircunciso, a quien no dudaron en reconocer como hermano. Se da la razón de por qué no fue circuncidado; pues la circuncisión, siendo cosa indiferente, podía omitirse o practicarse según lo requiriera la edificación. Nuestra regla invariable de acción es que, si «todo me es lícito» (1 Co 10:23), debemos indagar qué conviene. Circuncida a Timoteo (Hch 16:3) para quitar un motivo de escándalo a los ánimos débiles; pues trataba entonces con ánimos débiles, a quienes era su deber tratar con ternura. Y con gusto habría hecho lo mismo con Tito, pues era incansable en sus esfuerzos por «sostener (Hch 20:35) a los débiles»; pero el caso era diferente. Porque algunos falsos hermanos vigilaban en busca de una oportunidad para calumniar su doctrina, y habrían esparcido de inmediato el rumor: «¡Miren cómo el valiente campeón de la libertad, cuando llega a la presencia de los apóstoles, depone el aspecto atrevido y feroz que suele asumir entre los ignorantes!». Ahora bien, así como es nuestro deber «sobrellevar las flaquezas de los débiles» (Ro 15:1), así hay que resistir vigorosamente a los enemigos encubiertos que espían a propósito nuestra libertad. Los deberes del amor al prójimo nunca deben ser perjudiciales a la fe; y por eso, en las cosas indiferentes, el amor al prójimo será nuestra mejor guía, con tal que la fe reciba siempre nuestra primera atención.

Gálatas 2:4

4. Y esto a pesar de los falsos hermanos. Esto puede significar, o bien que los falsos hermanos hicieron de ello motivo de una acusación perversa y procuraron forzarlo; o bien que Pablo no lo circuncidó a propósito, porque vio que de inmediato lo convertirían en ocasión de calumnia. Se habían introducido en la compañía de Pablo con la esperanza de conseguir uno de dos objetos. O bien él trataría con abierto desprecio la ley ceremonial, y entonces ellos levantarían contra él la indignación de los judíos; o bien se abstendría por completo de ejercer su libertad, y en ese caso ellos se jactarían de él entre los gentiles como de uno que, cubierto de vergüenza, había retractado su doctrina.

Prefiero la segunda interpretación: que Pablo, habiendo descubierto los lazos que se le tendían, resolvió no circuncidar a Tito. Cuando dice que no fue «obligado», se da a entender al lector que la circuncisión no se condena como algo malo en sí mismo, sino que lo que se disputaba era la obligación de observarla. Como si dijera: «Yo habría estado dispuesto a circuncidar a Tito si no hubieran estado en juego cosas más altas». La intención de ellos era establecer una ley; y a tal coacción él no quiso ceder.

Gálatas 2:5

5. A los cuales ni por un momento accedimos a someternos. Esta firmeza fue el sello de la doctrina de Pablo. Pues cuando los falsos hermanos, que no deseaban nada más que un motivo de acusación contra él, se esforzaron al máximo, y él se mantuvo firme, ya no podía haber lugar a duda. Ahora no se puede insinuar que engañó a los apóstoles. Afirma que ni por un momento cedió ante ellos sometiéndose, es decir, por una forma de ceder que habría implicado que su libertad había sido aplastada. En todo lo demás estaba dispuesto, hasta el fin de su vida, a ejercer mansedumbre y tolerancia para con todos los hombres.

Para que la verdad del evangelio. No había peligro de que Pablo fuera privado de su libertad aun cediendo a ellos; pero el ejemplo habría hecho daño a otros, y por eso indagó prudentemente qué convenía. Esto nos muestra hasta dónde deben evitarse los escándalos, y nos señala la edificación como el objeto que debe tenerse presente en todas las cosas indiferentes. La suma es esta: «Somos siervos de los hermanos, pero teniendo siempre presente que todos servimos al Señor y que la libertad de nuestra conciencia ha de permanecer intacta». Cuando los falsos hermanos querían llevar a los santos a la esclavitud, era su deber no ceder ante ellos.

La verdad del evangelio denota su pureza genuina o, lo que es lo mismo, su doctrina pura e íntegra. Pues los falsos apóstoles no rechazaban del todo el evangelio, sino que mezclaban con él sus propias ideas, de modo que le daban un aspecto falso y disfrazado, que siempre tiene cuando nos apartamos lo más mínimo «de la sencillez que hay en Cristo». (2 Co 11:3.)

¿Con qué descaro se jactarán, pues, los papistas de poseer el evangelio, que no solo está corrompido por muchas invenciones, sino más que adulterado por muchas doctrinas perversas? Recordemos que no basta conservar el nombre del evangelio y algún tipo de resumen de sus doctrinas, si su pureza sólida no permanece intacta. ¿Dónde están los hombres que, con una pretendida moderación, procuran lograr una reconciliación entre nosotros y los papistas? ¡Como si la doctrina de la religión, como un asunto de dinero o de bienes, pudiera transigirse! ¡Con qué aborrecimiento habría mirado Pablo semejante transacción, él que afirma que no es el verdadero evangelio si no es puro!

Gálatas 2:6-10

6. «Pero de los que tenían reputación de algo (lo que fueron en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.»

6. Ab iis autem qui videbantur aliquid esse, quales aliquando fuerint, nihil mea refert (personam hominis Deus non accipit, Dt 10:17; 2 Cr 19:7; Job 34:19; Sabiduría 6:8; Eclesiástico 35:15; Hch 10:34; Ro 2:11; Ef 6:9; Col 3:25; 1 P 1:17) nam mihi, qui videbantur esse in pretio nihil contulerunt

7. «Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión»

7. Imo contra, quum vidissent mihi concreditum fuisse evangelium praeprputii, quemadmodum Petro Circumcisionis;

8. «(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),»

8. (Nam qui efficax fuit in Petro ad apostolatum Circumcisionis efficax fuit et in me erga Gentes);

9. «y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.»

9. Quumque cognovissent gratiam mihi datam Iaeobus et Cephas et Ioannes, qui videbantur columnae esse, dextras dederunt mihi ac Barnabae societatis, ut nos inter Gentes, ipsi vore in Circumcisionem, apestolatu fungerenur.

10. «Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer.»

10. Tanturn ut pauperurn memores essenms, in quo et diligens fui, ut hoc ipsum facerem.

Gálatas 2:6

6. De los que tenían reputación de algo. Pablo no se da por satisfecho sin hacer entender a los gálatas que nada había aprendido de Pedro ni de los apóstoles. Por eso Porfirio y Juliano acusan de orgullo al santo varón, porque reclama tanto para sí que no soporta aprender nada de otros; porque se jacta de haber llegado a ser maestro sin instrucción ni ayuda alguna; y porque se esfuerza tanto en no parecer de condición inferior. Pero cualquiera que considere cuán necesaria era aquella jactancia reconocerá que fue una jactancia santa y digna del mayor elogio; pues, si hubiera cedido este punto a sus adversarios, si hubiera admitido que había progresado bajo los apóstoles, les habría dado dos cargos contra él. Habrían dicho de inmediato: «Así que hiciste algún progreso; corregiste tus errores pasados y no repetiste tu anterior temeridad». Así, en primer lugar, toda la doctrina que había enseñado hasta entonces habría caído bajo sospecha; y, en segundo lugar, habría tenido después menos autoridad, porque se le habría contado como un discípulo común. Hallamos, pues, que no por causa propia, sino por la necesidad en que estaba de establecer la doctrina, fue llevado a esta santa jactancia. La controversia no se refiere a personas, y por tanto no puede ser una lucha de ambición; sino que la determinación de Pablo era que ningún hombre, por eminente que fuera, dejara en la sombra su apostolado, del cual dependía la autoridad de su doctrina. Si esto no basta para acallar a esos perros, sus ladridos quedan suficientemente respondidos.

Lo que fueron. Estas palabras deben leerse como una cláusula separada; pues el paréntesis tenía por fin asegurar a sus adversarios que no se preocupaba por las opiniones de los hombres. Este pasaje ha sido interpretado de diversas maneras. Ambrosio piensa que es una referencia de pasada a la necedad de intentar rebajar a Pablo alegando a los apóstoles; y lo presenta diciendo: «Como si yo no tuviera igual libertad de objetar que eran hombres pobres e iletrados, mientras que yo, desde mis primeros años, gocé de una educación liberal al cuidado de Gamaliel. Pero paso por alto todo esto, porque sé que en Dios no hay acepción de personas». Crisóstomo y Jerónimo toman las palabras en un sentido más duro, como una amenaza indirecta a los apóstoles más distinguidos: «Sean lo que sean, si se desvían del deber no escaparán al juicio de Dios; ni la dignidad de su oficio ni la estima de los hombres los protegerá». Pero otra interpretación me parece más sencilla y más conforme al designio de Pablo. Admite que fueron los primeros en el orden del tiempo, pero sostiene que esto no le impedía ser igual a ellos en rango. No dice que le sea indiferente lo que son al presente; sino que habla de un período ya pasado, cuando ellos ya eran apóstoles y él se oponía a la fe de Cristo. En suma, no quiere que lo pasado decida el asunto, y se niega a admitir el proverbio de que el que llega primero tiene mejor derecho.

Acepción de personas. Además de las interpretaciones que he mencionado, una tercera no es indigna de atención: que en el gobierno del mundo se admiten distinciones de rango, pero en el reino espiritual de Cristo no pueden tener lugar. La afirmación tiene visos de verosimilitud, pero es en referencia al gobierno terrenal que se dice:

«No hagáis acepción de personas en el juicio.» (Dt 1:17.)

Pero no entro en ese argumento, pues no afecta a este pasaje. Pablo quiere decir simplemente que el rango honroso que los apóstoles habían alcanzado no le impidió ser llamado por Dios y elevado de golpe desde la condición más baja hasta ser igual a ellos. La diferencia entre ellos, aunque grande, no vale nada a los ojos de Dios, que no acepta personas y cuyo llamamiento no está influido por prejuicio alguno. Pero esta interpretación también puede parecer sujeta a objeción; pues, concediendo que es verdad, y verdad que debe mantenerse con cuidado, que en nuestro trato con Dios no hay acepción de personas, ¿cómo se aplica esto a Pedro y sus compañeros apóstoles, que eran venerables no solo por su rango, sino por verdadera santidad y dones espirituales?

La palabra persona se contrapone al temor de Dios y a una buena conciencia; y esta es su acepción ordinaria en la Escritura. (Hch 10:34, 35; 1 P 1:17.) Pero la piedad, el celo, la santidad y otras gracias semejantes eran los principales fundamentos de la estima y el respeto en que se tenía a los apóstoles; mientras que Pablo habla de ellos con desdén, como si no hubieran poseído nada sino las formas externas.

Respondo: Pablo no discute el verdadero valor de los apóstoles, sino la vana jactancia de sus adversarios. Para sostener sus propias pretensiones infundadas, hablaban en términos elevados de Pedro, de Jacobo y de Juan, y aprovechaban la veneración con que la Iglesia los tenía para lograr su ardiente deseo de degradar a Pablo. Su objeto no es indagar qué son los apóstoles, ni qué opinión debe formarse de ellos cuando se deja a un lado la controversia, sino arrancar los disfraces que llevaban los falsos apóstoles. Así como más adelante en la Epístola trata de la circuncisión no en su carácter real, sino en la noción falsa e impía que le atribuían aquellos impostores, así declara ahora que los apóstoles eran a los ojos de Dios disfraces con los cuales aquellas personas intentaban brillar en el mundo; y esto es evidente por las palabras. ¿Por qué los preferían a Pablo? Porque eran sus predecesores en el oficio. Esto era un mero disfraz. Desde cualquier otro punto de vista, habrían sido muy estimados, y los dones de Dios manifestados en ellos habrían sido calurosamente admirados por alguien tan singularmente modesto como el apóstol Pablo, que en otro lugar reconoce que era «el más pequeño de los apóstoles» e indigno de ocupar una posición tan elevada.

«Porque yo soy el más pequeño de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios.» (1 Co 15:9.)

Nada me comunicaron. Podría traducirse también: «nada comunicaron conmigo»; pues es la misma palabra que usó antes dos veces. Pero el sentido es el mismo. Cuando los apóstoles hubieron oído el evangelio de Pablo, no presentaron por su parte el suyo (como se hace comúnmente cuando se desea algo mejor y más perfecto), sino que se dieron por satisfechos con su exposición y abrazaron su doctrina sencilla y sin vacilación, de modo que ni siquiera sobre el punto más dudoso pasó entre ellos una sola palabra de debate. Ni hemos de suponer que Pablo, presumiendo de su superioridad, llevó la voz cantante en la discusión y dictó a sus hermanos. Al contrario, su fe, acerca de la cual se habían esparcido rumores desfavorables, fue plenamente explicada por él y sancionada con la aprobación de ellos.

Gálatas 2:7

7. Antes por el contrario. De inmediato le dieron la diestra en señal de compañerismo. (Gá 2:9.) En consecuencia, dieron su testimonio a su doctrina, y sin excepción alguna; pues no presentaron nada en contra, como se suele hacer en los puntos debatidos, sino que reconocieron que sostenía en común con ellos el mismo evangelio, y que por tanto tenía derecho a los honores y al rango de un colega. Ahora bien, una condición de este compañerismo era que se repartieron entre ellos las provincias. Eran, por tanto, iguales, y no había sujeción alguna de parte de Pablo. «Dar la diestra en señal de compañerismo» significa aquí que una sociedad queda establecida por mutuo acuerdo.

Como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión. Afirma que no debía a los apóstoles el favor de ser hecho apóstol por su consentimiento y aprobación, sino que, al concederle el apostolado, solo se negaron a quitar lo que Dios había dado. Insiste constantemente en que fue hecho apóstol por don y designación de Dios, pero añade aquí que fue reconocido como tal por los apóstoles mismos. De ahí se seguía que aquellos hombres sin principios intentaban lo que los apóstoles no se habrían atrevido a intentar: oponerse a la elección de Dios.

Y aquí comienza a reclamar lo que le pertenecía con preferencia a otros: el apostolado de la incircuncisión. Pues Pablo y Bernabé diferían de los demás en que habían sido designados para ser apóstoles de los gentiles. (Hch 13:2.) Esto se había hecho por una revelación divina, a la cual los apóstoles no solo no se opusieron, sino que determinaron ratificarla, porque no obedecerla habría sido impío. Esto nos muestra de qué manera dispusieron sus respectivos deberes, en cumplimiento de una revelación divina: que Pablo y Bernabé fueran los apóstoles de los gentiles, y los otros los apóstoles de los judíos.

Pero esto parece estar en desacuerdo con el mandato de Cristo, que ordena a los doce

«id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.» (Mr 16:15.)

Respondo que ese mandato no pretendía aplicarse específicamente a cada individuo, sino que describe en términos generales el designio del oficio apostólico, que era que la salvación fuera proclamada a todas las naciones por la doctrina del evangelio. Pues es evidente que los apóstoles no recorrieron todo el mundo; más aún, es probable que ninguno de los doce pasara jamás a Europa. Lo que se alega acerca de Pedro puede, por lo que sé, ser fabuloso, y es en todo caso muy incierto.

Se objetará que todos ellos tenían, aun así, una comisión tanto para los gentiles como para los judíos. Reconozco que la tenían, según se presentara la ocasión. Cada apóstol, concedo, tenía encomendada la publicación del evangelio tanto entre gentiles como entre judíos; pues la distribución no era de tal naturaleza que les asignara límites fijos, como los de los reinos, principados y provincias, que no pudieran traspasarse lícitamente. Vemos que Pablo, dondequiera que iba, ofrecía invariablemente sus labores y servicios, en primer lugar, a los judíos. Así como tenía derecho, viviendo entre los gentiles, a ofrecerse como apóstol y maestro a los judíos, así los otros eran libres, dondequiera que estuviera en su poder, de llevar gentiles a Cristo; y vemos a Pedro ejercer este privilegio con respecto a Cornelio y otros. (Hch 10:1.) Pero como había otros apóstoles en aquel distrito, habitado casi enteramente por judíos, Pablo viajó por Asia, Grecia y otras partes distantes, y en esta ocasión fue ordenado especialmente para ser apóstol de los gentiles. Más aún, cuando el Señor mandó por primera vez que fuera apartado, le ordenó dejar Antioquía y Siria y hacer viajes a países lejanos por causa de los gentiles. En circunstancias ordinarias, por tanto, era el apóstol de los gentiles, y en circunstancias extraordinarias era el apóstol de los judíos. Los otros apóstoles, por su parte, tomaron a los judíos como su propio campo, pero con el entendimiento de que, cuando se presentara una oportunidad, serían libres de dirigir sus ministerios a los gentiles; siendo esto último, sin embargo, en su caso un servicio extraordinario.

Pero si el apostolado de Pedro tuvo una referencia peculiar a los judíos, que vean los romanistas sobre qué fundamento derivan de él su sucesión en el primado. Si el papa de Roma reclama el primado porque es sucesor de Pedro, debería ejercerlo sobre los judíos. Aquí se declara que Pablo es el apóstol principal de los gentiles, y sin embargo ellos afirman que no fue obispo de Roma; y, por tanto, si el papa quiere establecer alguna pretensión a su primado, que reúna iglesias de entre los judíos. Al que, por decreto del Espíritu Santo y por el consentimiento de todo el colegio apostólico, ha sido declarado solemnemente uno de los apóstoles, no podemos sino reconocerlo en ese carácter. Quienes quieren transferir ese derecho a Pedro anulan toda ordenación, tanto humana como divina. No es necesario explicar aquí la conocida metáfora de las palabras circuncisión e incircuncisión, aplicadas a judíos y gentiles.

Gálatas 2:8

8. El que actuó eficazmente. Que la provincia que le había sido asignada era verdaderamente suya se prueba por el ejercicio del poder divino durante su ministerio. Ahora bien, esta manifestación de la energía divina, como hemos visto con frecuencia, es el sello con que se atestiguaba su doctrina y se sancionaba su oficio de maestro. Si Pablo refiere la obra eficaz de Dios al éxito de su predicación o a las gracias del Espíritu Santo que entonces se concedían a los creyentes, es dudoso. Yo no lo entiendo como denotando el mero éxito, sino el poder y la eficacia espirituales que él ha mencionado en otro lugar. (1 Co 2:4.) La suma de todo es que no fue un trato ocioso el que los apóstoles hicieron entre sí, sino una decisión que Dios había sellado.

Gálatas 2:9

9. Y reconociendo la gracia. A quienes despreciaban la gracia de Dios, por la cual los más eminentes apóstoles habían sido llevados a admirar y reverenciar a Pablo, se les acusa de un desdén odioso y soberbio. Si alegaran que ignoraban lo que los apóstoles sabían desde el principio, el pretexto hipócrita no era tolerable. Esto nos advierte que cedamos a la gracia de Dios dondequiera que se perciba, a menos que queramos contender con el Espíritu Santo, cuya voluntad es que sus dones no queden sin emplear. La gracia que los apóstoles vieron que había sido dada a Pablo y a Bernabé los movió a sancionar su ministerio recibiéndolos como colegas.

Jacobo, Cefas. Ya he dicho que Jacobo era hijo de Alfeo. No podía ser «el hermano de Juan», a quien Herodes había dado muerte poco antes (Hch 12:2), y suponer que uno de los discípulos hubiera sido colocado por encima de los apóstoles sería absurdo. Que ocupaba el más alto rango entre los apóstoles lo hace evidente Lucas, que le atribuye el resumen y la decisión de la causa en el concilio (Hch 15:13), y menciona después que reunió a «todos los ancianos» de la iglesia de Jerusalén. (Hch 21:18.) Cuando dice que eran considerados como columnas, no habla con desdén, sino que cita la opinión general, argumentando desde ella que lo hecho por tales hombres no debía desecharse a la ligera. En una cuestión relativa a la diversidad de rango, sorprende que Jacobo sea mencionado antes que Pedro; pero la razón tal vez es que presidía la iglesia de Jerusalén. En cuanto a la palabra columna, sabemos que, por la naturaleza de las cosas, quienes sobresalen en capacidad, prudencia u otros dones poseen mayor autoridad. Y aun en la Iglesia de Dios, quien goza de una medida mayor de gracia debe, por eso, recibir mayor honor. Es ingratitud, más aún impiedad, no reverenciar al Espíritu de Dios dondequiera que aparece en sus dones; y así como un pueblo no puede carecer de pastor, así las asambleas de pastores requieren un moderador. Pero en todos los casos sígase la regla:

«El que es el mayor de vosotros, sea vuestro siervo.» (Mt 23:11.)

Gálatas 2:10

10. Que nos acordásemos de los pobres. Es evidente que los hermanos que estaban en Judea padecían extrema pobreza; de otro modo no habrían gravado a otras iglesias. Eso podía provenir tanto de las diversas calamidades que sobrevinieron a toda la nación como de la cruel furia de sus propios compatriotas, por la cual eran despojados cada día de sus bienes. Era justo que recibieran ayuda de los gentiles, que les debían el inestimable beneficio del evangelio. Pablo dice que procuró con diligencia hacerlo, que cumplió fielmente lo que los apóstoles le habían pedido, y así quita a sus adversarios un pretexto que ellos deseaban aprovechar.

Gálatas 2:11-16

11. «Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.»

11. Quum autem venisset Petrus Antiochiam, palam ei restiti, eo quod reprehensione dignus esset.

12. «Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.»

12. Nam antequam venissent quidam ab Iacobo, una cum Gentibus sumebat cibum; quum autem venissent, subduxit ac separavit se ab illis, metuens eos qui erant ex Circumcisione.

13. «Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.»

13. Acts simulabant una cum illo caeteri quoque Iudeai, adeo ut Barnabas simul abduceretur in illorum simulationem.

14. «Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?»

14. Verum ubi vidissem, quod non recto pede incederent ad veritatem evangelii, dixi Petro coram omnibus: Si tu, quum sis Iudaeus, Gentiliter vivis, et non Iudaice; cur cogis Gentes Iudaizare?

15. «Nosotros, judíos de nacimiento, y no pecadores de entre los gentiles,»

15. Nos natura Iudaei, et non ex Gentibus peccatores,

16. «sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley, por cuanto por las obras de la ley nadie será justificado.»

16. Cognito, non justificari hominem ex operibus legis, nisi per fidem Iesu Christi, et nos in Iesum Christum credidimus, ut justificaremur ex fide Christi, et non ex operibus legis; propterea quod non justificabitur ex operibus legis onmis care.

Gálatas 2:11

11. Cuando Pedro vino. Quien examine cuidadosamente todas las circunstancias estará, confío, de acuerdo conmigo en pensar que esto sucedió antes de que los apóstoles decidieran que a los gentiles no se les molestara con observancias ceremoniales. (Hch 15:28.) Pues Pedro no habría temido ofender a Jacobo, o a los enviados por él, después de haberse tomado esa decisión; pero tal fue el disimulo de Pedro que, al oponerse a él, Pablo se vio llevado a afirmar «la verdad del evangelio». Al principio dijo que la certeza de su evangelio no depende en grado alguno de Pedro y de los apóstoles, de modo que se sostenga o caiga por el juicio de ellos. En segundo lugar, dijo que había sido aprobado por todos sin excepción ni contradicción, y particularmente por aquellos que eran universalmente reconocidos como los de más alto puesto. Ahora, como he dicho, va más lejos, y afirma que había censurado a Pedro por inclinarse hacia el otro lado; y procede a explicar la causa de la disputa. No fue una prueba común de la fuerza de su doctrina que no solo obtuviera su cordial aprobación, sino que la mantuviera con firmeza en un debate con Pedro y saliera victorioso. ¿Qué razón podía haber ahora para dudar en recibirla como verdad cierta e indudable?

Al mismo tiempo, esto es una respuesta a otra calumnia: que Pablo no era sino un discípulo común, muy por debajo del rango de un apóstol; pues la reprensión que hizo era una evidencia de que las partes estaban en pie de igualdad. Los más altos, reconozco, son a veces reprendidos con razón por los más bajos, pues Dios permite esta libertad de parte de los inferiores hacia sus superiores; y así no se sigue que quien reprende a otro deba ser su igual. Pero la naturaleza de la reprensión merece atención. Pablo no reprendió simplemente a Pedro, como un cristiano podría reprender a otro cristiano, sino que lo hizo oficialmente, como se dice; es decir, en el ejercicio del carácter apostólico que sustentaba.

Este es otro rayo que hiere al papado de Roma. Expone las descaradas pretensiones del Anticristo romano, que se jacta de no estar obligado a dar razón y desafía el juicio de toda la Iglesia. Sin temeridad, sin audacia indebida, sino en el ejercicio del poder que Dios le concedió, este solo individuo castiga a Pedro en presencia de toda la Iglesia; y Pedro se inclina sumisamente ante el castigo. Más aún, todo el debate sobre esos dos puntos no fue otra cosa que un manifiesto derrocamiento de aquel primado tiránico que los romanistas alegan, bastante neciamente, que se funda en derecho divino. Si quieren que Dios aparezca de su parte, tendrá que fabricarse una nueva Biblia; si no quieren tenerlo por enemigo declarado, habrá que borrar esos dos capítulos de las Sagradas Escrituras.

Porque era de condenar. El participio griego κατεγνωσμένος significa Censurado, de modo que las palabras dicen «porque era censurado»; pero no tengo la menor duda de que la palabra pretendía expresar «uno que merece justa censura». Crisóstomo hace que el sentido sea que otros habían dado antes rienda suelta a la queja y a la acusación; pero esto es realmente una frivolidad. Era costumbre de los griegos dar a sus participios el significado de nombres, lo cual, todos lo ven, es aplicable a este pasaje. Esto nos permitirá percibir lo absurdo de la interpretación dada por Jerónimo y Crisóstomo, que presentan todo el episodio como un debate fingido, que los apóstoles habían dispuesto de antemano que tuviera lugar en presencia del pueblo. Ni siquiera los apoya la frase «le resistí cara a cara», κατὰ πρόσωπον, que significa que «cara a cara», o «estando presente», Pedro fue reprendido y quedó mudo. La observación de Crisóstomo, de que, para evitar el escándalo, habrían hablado en privado si hubieran tenido alguna diferencia, es frívola. Lo menos importante debe desatenderse en comparación con el más peligroso de todos los escándalos: que la Iglesia sería desgarrada, que la libertad cristiana estaba en peligro, que la doctrina de la gracia de Cristo era derribada; y por eso este escándalo público debía corregirse públicamente.

El argumento principal en que se apoya Jerónimo es excesivamente frívolo. «¿Por qué habría de condenar Pablo en otro lo que se alaba de hacer él mismo?», dice; «pues se jacta de que “a los judíos me hice como judío”». (1 Co 9:20.) Respondo que lo que hizo Pedro es totalmente distinto. Pablo se acomodó a los judíos solo hasta donde era compatible con la doctrina de la libertad; y por eso se negó a circuncidar a Tito, para que la verdad del evangelio permaneciera intacta. Pero Pedro judaizó de tal manera que «obligaba a los gentiles» a sufrir esclavitud y, al mismo tiempo, creaba un prejuicio contra la doctrina de Pablo. No observó, pues, el límite debido; pues estaba más deseoso de agradar que de edificar, y más solícito en indagar qué gustaría a los judíos que qué convendría a todo el cuerpo. Agustín tiene razón, por tanto, al afirmar que esto no fue un plan dispuesto de antemano, sino que Pablo, por celo cristiano, se opuso al disimulo pecaminoso e inoportuno de Pedro, porque vio que sería perjudicial para la Iglesia.

Gálatas 2:12-13

12. Pues antes que viniesen algunos. Aquí se expone el estado del caso. Por causa de los judíos, Pedro se había apartado de los gentiles, para expulsarlos de la comunión de la Iglesia a menos que renunciaran a la libertad del evangelio y se sometieran al yugo de la ley. Si Pablo hubiera callado aquí, toda su doctrina caía; toda la edificación lograda por su ministerio se arruinaba. Era, pues, necesario que se levantara con hombría y peleara con valor. Esto nos muestra con qué cautela debemos guardarnos de ceder a las opiniones de los hombres, no sea que un deseo inmoderado de agradar, o un temor indebido de dar ofensa, nos desvíe del camino recto. Si esto pudo ocurrirle a Pedro, ¡cuánto más fácilmente puede ocurrirnos a nosotros, si no somos debidamente cuidadosos!

Gálatas 2:14

14. Pero cuando vi que no andaban rectamente. Algunos aplican estas palabras a los gentiles, que, perplejos por el ejemplo de Pedro, comenzaban a ceder; pero es más natural entenderlas referidas a Pedro y Bernabé y sus seguidores. El camino propio hacia la verdad del evangelio era unir a los gentiles con los judíos de tal manera que la verdadera doctrina no sufriera daño. Pero atar las conciencias de los piadosos con la obligación de guardar la ley, y sepultar en silencio la doctrina de la libertad, era comprar la unidad a un precio exorbitante.

La verdad del evangelio se usa aquí, por Pablo, en el mismo sentido que antes, y se contrapone a esos disfraces con que Pedro y otros ocultaban su belleza. En tal caso, la lucha que Pablo hubo de sostener debió de ser sin duda seria. Estaban perfectamente de acuerdo en cuanto a la doctrina; pero como, dejando la doctrina a un lado, Pedro cedió con demasiada sumisión a los judíos, se le acusa de cojear. Hay quienes disculpan a Pedro por otro motivo: que, siendo el apóstol de la circuncisión, estaba obligado a interesarse particularmente por la salvación de los judíos; y admiten al mismo tiempo que Pablo hizo bien en abogar por la causa de los gentiles. Pero es necio defender lo que el Espíritu Santo, por boca de Pablo, ha condenado. Esto no era asunto de hombres, sino que envolvía la pureza del evangelio, que corría peligro de ser contaminado por levadura judía.

Delante de todos. Este ejemplo nos enseña que quienes han pecado públicamente deben ser castigados públicamente, en cuanto concierne a la Iglesia. La intención es que su pecado, quedando sin castigo, no forme un ejemplo peligroso; y Pablo establece expresamente en otro lugar (1 Ti 5:20) esta regla, para observarla en el caso de los ancianos:

«A los que persisten en pecar, repréndelos delante de todos, para que los demás también teman;»

porque la posición que ocupan hace más pernicioso su ejemplo. Era particularmente ventajoso que la buena causa, en la cual todos tenían interés, fuera defendida abiertamente en presencia del pueblo, para que Pablo tuviera mejor oportunidad de mostrar que no rehuía la plena luz del día.

Si tú, siendo judío. El discurso de Pablo a Pedro consta de dos partes. En la primera, le reprocha su injusticia hacia los gentiles al obligarlos a guardar la ley, de cuyas obligaciones él mismo quería estar exento. Pues, sin mencionar que todo hombre está obligado a guardar la ley que impone a otros, su conducta se agravaba mucho al obligar a los gentiles a observar ceremonias judías mientras él, siendo judío, se dejaba en libertad. La ley fue dada a los judíos, no a los gentiles; de modo que argumenta de lo menor a lo mayor.

Luego se argumenta que, de manera dura y violenta, obligaba a los gentiles, retirándose de su comunión a menos que quisieran someterse al yugo de la ley; y así les imponía una condición injusta. Y, en verdad, toda la fuerza de la reprensión reside en esta palabra, que ni Crisóstomo ni Jerónimo han advertido. El uso de las ceremonias era libre para fines de edificación, con tal que a los creyentes no se les privara de su libertad ni se les impusiera restricción alguna de la que el evangelio los libra.

Gálatas 2:15

15. Nosotros, judíos de nacimiento. Algunos, lo sé, piensan que esto se dice en forma de objeción (ἀνθυποφορὰ), anticipando lo que podría alegarse por la otra parte: que los judíos poseían privilegios más altos; no que se jactaran de estar exentos de la ley (pues habría sido sumamente absurdo que aquellos a quienes se dio la ley hicieran de esto su jactancia), sino que era conveniente conservar algunos puntos de distinción entre ellos y los gentiles. Yo no rechazo del todo, y sin embargo, como se verá después, tampoco adopto del todo esta opinión. Algunos, por otra parte, consideran que es el mismo Pablo quien usa este argumento: «Si ustedes impusieran a los judíos la carga de la ley, sería más razonable, porque es suya por herencia». Pero tampoco apruebo esta opinión.

Procede ahora a la segunda parte de su discurso, que comienza con una anticipación. Los gentiles diferían de ellos en que eran «impíos y profanos» (1 Ti 1:9); mientras que los judíos, siendo santos, en cuanto Dios los había elegido para su pueblo, podían sostener esta superioridad. Anticipando hábilmente la objeción, Pablo la vuelve hacia la conclusión opuesta. Si los judíos mismos, con todas sus ventajas, se vieron forzados a acogerse a la fe de Cristo, ¡cuánto más necesario era que los gentiles buscaran la salvación por la fe! El sentido de Pablo es, por tanto: «Nosotros, que parecemos sobresalir sobre los demás, nosotros, que por medio del pacto hemos gozado siempre del privilegio de estar cerca de Dios (Dt 4:7), no hemos hallado otro método de obtener la salvación que creer en Cristo: ¿por qué, entonces, habríamos de prescribir otro método a los gentiles? Pues si la ley fuera necesaria o ventajosa para la salvación de quienes observaban sus preceptos, habría sido de máxima ventaja para nosotros, a quienes fue dada; pero si la abandonamos y nos acogimos a Cristo, mucho menos debe urgirse su cumplimiento a los gentiles».

La palabra pecador significa aquí, como en muchos otros lugares, una «persona profana» (He 12:16), o uno que está perdido y alejado de Dios. Tales eran los gentiles, que no tenían trato con Dios; mientras que los judíos eran, por adopción, hijos de Dios y, por tanto, apartados para santidad. Por naturaleza no significa que estuvieran naturalmente libres de la corrupción del género humano; pues David, que era descendiente de Abraham, reconoce:

«He aquí, en maldad he sido formado, y en pecado me concibió mi madre» (Sal 51:5),

pero la corrupción de la naturaleza, a la que estaban sujetos, había sido atendida con el remedio de la gracia santificadora. Ahora bien, como la promesa hizo hereditaria la bendición, este beneficio se llama natural; así como, en la Epístola a los Romanos, dice que procedían de una «raíz santa». (Ro 11:16.)

Cuando dice somos judíos por naturaleza, su sentido es: «Nacemos santos: ciertamente no por mérito propio, sino porque Dios nos ha elegido para ser su pueblo». Pues bien, nosotros, que éramos judíos por naturaleza, ¿qué hemos hecho? «Hemos creído en Jesucristo». ¿Cuál fue el propósito de nuestro creer? «Para ser justificados por la fe de Cristo». ¿Por qué razón? Porque «sabemos que el hombre no es justificado por las obras de la ley». De la naturaleza y del efecto de la fe razona que los judíos no son justificados en grado alguno por la ley. Pues, así como quienes

«procurando establecer su propia justicia, no se han sujetado a la justicia de Dios» (Ro 10:3),

así, por el contrario, quienes creen en Cristo confiesan que son pecadores y renuncian a la justificación por las obras. Esto encierra la cuestión principal o, mejor, en esta sola proposición está encarnada casi toda la controversia. Es tanto más necesario dedicar algún cuidado al examen de este pasaje.

Lo primero que debe notarse es que debemos buscar la justificación por la fe de Cristo, porque no podemos ser justificados por las obras. Ahora bien, la cuestión es qué se entiende por las obras de la ley. Los papistas, extraviados por Orígenes y Jerónimo, opinan, y lo dan por cierto, que la disputa se refiere a sombras; y por eso afirman que por «las obras de la ley» se entienden las ceremonias. Como si Pablo no razonara sobre la justificación gratuita que Cristo nos concede. Pues no ven absurdo alguno en sostener que «ningún hombre es justificado por las obras de la ley» y que, sin embargo, por el mérito de las obras somos tenidos por justos ante Dios. En suma, sostienen que aquí no se hace mención de las obras de la ley moral. Pero el contexto prueba claramente que la ley moral está también comprendida en estas palabras; pues casi todo lo que Pablo adelanta después pertenece más propiamente a la ley moral que a la ceremonial; y se ocupa continuamente en contrastar la justicia de la ley con la aceptación gratuita que Dios se complace en conceder.

Nuestros adversarios objetan que el término «obras» habría debido emplearse sin adición alguna si Pablo no hubiera pretendido limitarlo a una clase particular. Pero respondo que hay la mejor de todas las razones para este modo de expresión; pues, aunque un hombre superara a todos los ángeles en santidad, ninguna recompensa se debe a las obras sino sobre la base de una promesa divina. La obediencia perfecta a la ley es justicia y tiene aneja una promesa de vida eterna; pero recibe este carácter de Dios, que declara que «los cuales haciendo el hombre, vivirá en ellos». (Lv 18:5.) Sobre este punto trataremos más plenamente después, en su propio lugar. Además, la controversia con los judíos era sobre la ley. Pablo, por tanto, prefirió llevar el asunto a su desenlace, saliéndoles al encuentro de inmediato en su propio terreno, antes que adoptar un rodeo, que pudiera tener el aspecto de eludir el tema o de desconfiar de su causa. Así, resuelve sostener un debate a fondo sobre la ley.

Su segunda objeción es que toda la cuestión planteada era sobre ceremonias, lo cual concedemos de buen grado. ¿Por qué entonces, dicen, pasaría el apóstol de pronto de un ramo particular a todo el asunto? Esta fue la única causa del error en que cayeron Orígenes y Jerónimo; pues no les parecía natural que, mientras los falsos apóstoles contendían solo por ceremonias, Pablo tomara un campo más amplio. Pero no consideraron que la razón misma de disputar tan vivamente era que la doctrina llevaba a consecuencias más serias de lo que parecía a primera vista. No habría causado tanta inquietud a Pablo que se observaran ceremonias como que la esperanza confiada y la gloria de la salvación se hicieran descansar en las obras; así como, en la disputa sobre la prohibición de la carne en ciertos días, no miramos tanto a la importancia de la prohibición misma como al lazo que se tiende a las conciencias de los hombres. Pablo, por tanto, no se desvía del tema cuando entra en una controversia sobre toda la ley, aunque los argumentos de los falsos apóstoles se limitaban por completo a las ceremonias. Su objeto al urgir las ceremonias era que los hombres buscaran la salvación por la obediencia a la ley, que, sostenían falsamente, era meritoria; y por eso Pablo les sale al paso no con la ley moral, sino con la sola gracia de Cristo. Y sin embargo esta amplia discusión no ocupa toda la Epístola; llega al fin a la cuestión específica de las ceremonias; pero como la dificultad más seria era si la justificación se obtiene por las obras o por la fe, era propio que esto se resolviera primero. Como los papistas de hoy se incomodan cuando les arrancamos el reconocimiento de que los hombres son justificados solo por la fe, admiten de mala gana que «las obras de la ley» incluyen las de naturaleza moral. Muchos de ellos, sin embargo, citando la glosa de Jerónimo, imaginan que han hecho una buena defensa; pero el contexto mostrará que las palabras se refieren también a la ley moral.

Gálatas 2:16

16. Sino por la fe de Jesucristo. No se limita a declarar que las ceremonias, u obras de cualquier clase, son insuficientes sin la ayuda de la fe, sino que sale al paso de la negativa de ellos con una declaración que no admite excepción, como si dijera: «No por las obras, sino solo por el don de Cristo». Desde cualquier otro punto de vista, el pensamiento habría sido trivial y ajeno al propósito; pues los falsos apóstoles no rechazaban a Cristo ni la fe, sino que exigían que se les unieran las ceremonias. Si Pablo hubiera admitido esta exigencia, habrían estado perfectamente de acuerdo, y no habría tenido necesidad de agitar a la iglesia con este desagradable debate. Quede, pues, establecido que la proposición está formulada de modo que no admite excepción: «que no somos justificados de otra manera que por la fe», o «que no somos justificados sino por la fe», o, lo que viene a ser lo mismo, «que somos justificados solo por la fe».

De ahí se ve con qué necia frivolidad disputan con nosotros los papistas de hoy sobre la palabra, como si fuera una palabra de nuestra invención. Pero Pablo desconocía la teología de los papistas, que declaran que el hombre es justificado por la fe y, sin embargo, hacen que una parte de la justificación consista en obras. De semejante media justificación Pablo nada sabía. Pues, cuando nos instruye que somos justificados por la fe porque no podemos ser justificados por las obras, da por sentado lo que es verdad: que no podemos ser justificados por la justicia de Cristo a menos que seamos pobres y estemos desprovistos de una justicia propia. En consecuencia, o nada o todo debe atribuirse a la fe o a las obras. En cuanto a la palabra justificación y a la manera en que la fe es su causa, lo veremos después.

Por las obras de la ley nadie será justificado. Ya había apelado a las conciencias de Pedro y de otros, y ahora lo confirma más plenamente afirmando que tal es la verdad actual: que por las obras de la ley ningún mortal obtendrá justificación. Este es el fundamento de una justicia otorgada gratuitamente, cuando somos despojados de una justicia propia. Además, cuando afirma que ningún mortal es justificado por la justicia de la ley, la afirmación equivale a que de tal modo de justificación quedan excluidos todos los mortales, y que ninguno puede posiblemente alcanzarla.

Gálatas 2:17-21

17. «Y si buscando ser justificados en Cristo, también nosotros mismos fuimos hallados pecadores, ¿es por eso Cristo ministro de pecado? En ninguna manera.»

17. Porro si quaerentes justificari in Christo, inventi sumus ipsi quoque peccatores, ergo Christus peceati minister est? absit.

18. «Porque si las cosas que destruí, las mismas vuelvo a edificar, transgresor me hago.»

18. Nam si quae destruxi haec rursum aedifieo, praevaricatorem me ipsum constituo.

19. «Porque mediante la ley yo morí para la ley, a fin de vivir para Dios.»

19. Ego enim per Legem Legi mortuus sum. Ut Deo viverem,

20. «Con Cristo estoy juntamente crucificado, y ya no vivo yo, mas vive Cristo en mí; y lo que ahora vivo en la carne, lo vivo en la fe del Hijo de Dios, el cual me amó y se entregó a sí mismo por mí.»

20. Cum Christo sum crucifixus; vivo autem non amplius ego, sed vivit in me Christus; quod autem nunc vivo in carne, in fide vivo Filii Dei, qui dilexit me, et tradidit se ipsum pro me.

21. «No desecho la gracia de Dios; pues si por la ley fuese la justicia, entonces por demás murió Cristo.»

21. Non abjicio gratiam Dei; si enim per Legem justitia, ergo Christus gratis mortuus est.

Gálatas 2:17

17. Si buscando ser justificados. Vuelve ahora a los gálatas. Debemos cuidarnos de no conectar este versículo con el anterior, como si fuera parte del discurso dirigido a Pedro: pues ¿qué tenía que ver Pedro con este argumento? Ciertamente tiene muy poco, si algo, que ver con el discurso; pero que cada uno forme su propia opinión.

Crisóstomo y algunos otros comentaristas hacen que todo el pasaje sea una afirmación, y lo interpretan así: «Si, buscando ser justificados por Cristo, no somos aún perfectamente justos, sino todavía impíos, y si, en consecuencia, Cristo no basta para nuestra justicia, se sigue que Cristo es ministro de la doctrina que deja a los hombres en el pecado»: suponiendo que, con esta proposición absurda, Pablo insinúa una acusación de blasfemia contra quienes atribuyen a la ley una parte de la justificación. Pero como la expresión de indignado aborrecimiento sigue de inmediato, y Pablo nunca acostumbra emplearla sino en respuesta a preguntas, me inclino más bien a pensar que la declaración se hace para desechar una conclusión absurda que su doctrina parecía autorizar. Pone una pregunta, a su manera acostumbrada, en boca de sus antagonistas: «Si, a consecuencia de la justicia de la fe, nosotros, que somos judíos y fuimos “santificados desde el vientre” (Jer 1:5; Gá 1:15), somos tenidos por culpables y contaminados, ¿diremos que Cristo hace poderoso el pecado en su propio pueblo y que es, por tanto, el autor del pecado?».

Esta sospecha surgió de haber dicho que los judíos, al creer en Cristo, renuncian a la justicia de la ley; pues, mientras están todavía lejos de Cristo, los judíos, separados de la contaminación ordinaria de los gentiles, parecen estar en cierto modo exentos del nombre de pecadores. La gracia de Cristo los pone al nivel de los gentiles; y el remedio, que es común a ambos, muestra que ambos padecían la misma enfermedad. Esta es la fuerza de la partícula también, nosotros mismos también, que no se refiere a cualquier clase de hombres, sino a los judíos, que estaban en lo más alto.

En ninguna manera. Rechaza con razón esa inferencia. Cristo, que descubre el pecado que estaba oculto, no es por eso ministro de pecado; como si, al privarnos de la justicia, abriera la puerta al pecado o fortaleciera su dominio. Los judíos se equivocaban al reclamar para sí alguna santidad aparte de Cristo, cuando no tenían ninguna. De ahí surgió la queja: «¿Vino Cristo a quitarnos la justicia de la ley, a convertir a santos en hombres contaminados, a sujetarnos al pecado y a la culpa?». Pablo lo niega y rechaza la blasfemia con aborrecimiento. Cristo no trajo el pecado, sino que lo desveló; no quitó la justicia, sino que despojó a los judíos de un falso disfraz.

Gálatas 2:18

18. Porque si las cosas que destruí, las mismas vuelvo a edificar. La respuesta consta de dos partes. Esta es la primera, y nos informa de que la suposición que ahora se hace está en desacuerdo con toda su doctrina, puesto que había predicado la fe de Cristo de tal manera que unía a ella la ruina y destrucción del pecado. Pues, así como Juan nos enseña que Cristo no vino a edificar el reino del pecado, sino «para deshacer las obras del diablo» (1 Jn 3:8), así Pablo declara que, al predicar el evangelio, había restablecido la verdadera justicia, a fin de que el pecado fuera destruido. Era, por tanto, en sumo grado improbable que la misma persona que destruyó el pecado renovara su poder; y, al exponer el absurdo, rechaza la calumnia.

Gálatas 2:19

19. Porque yo por la ley. Sigue ahora la respuesta directa: no debemos atribuir a Cristo aquella obra que pertenece propiamente a la ley. No era necesario que Cristo destruyera la justicia de la ley, pues la ley misma da muerte a sus discípulos. Es como si dijera: «Ustedes engañan a los desdichados con la falsa idea de que deben vivir por la ley y, bajo ese pretexto, los mantienen en la ley. Y sin embargo acusan al evangelio de aniquilar la justicia que tenemos por la ley. Pero es la ley la que nos obliga a morir a ella misma; porque amenaza con nuestra destrucción, no nos deja más que desesperación y así nos aparta de confiar en la ley».

Este pasaje se entenderá mejor comparándolo con el capítulo 7 de la Epístola a los Romanos. Allí Pablo describe admirablemente que nadie vive para la ley sino aquel para quien la ley está muerta, es decir, ha perdido todo poder y eficacia; porque, en cuanto la ley comienza a vivir en nosotros, inflige una herida mortal por la cual morimos, y al mismo tiempo infunde vida al hombre que ya está muerto al pecado. Los que viven para la ley, por tanto, nunca han sentido el poder de la ley ni han entendido propiamente lo que la ley significa; pues la ley, cuando se percibe de verdad, nos hace morir a ella misma, y de esta fuente, y no de Cristo, procede el pecado.

Morir a la ley puede significar que renunciamos a ella y somos librados de su dominio, de modo que no tenemos confianza en ella y, por otra parte, ella no nos mantiene cautivos bajo el yugo de la esclavitud; o puede significar que, como nos atrae a todos hacia la destrucción, no hallamos en ella vida. Esta última interpretación parece preferible. No se debe a Cristo, nos dice, que la ley sea más dañina que provechosa; sino que la ley lleva en sí misma la maldición que nos mata. De ahí se sigue que la muerte que produce la ley es verdaderamente mortal. A esta se contrapone otra clase de muerte, en la comunión vivificante con la cruz de Cristo. Dice que está crucificado juntamente con Cristo, para vivir para Dios. La puntuación ordinaria de este pasaje oscurece el verdadero sentido. Es esta: «Yo por la ley soy muerto para la ley, a fin de vivir para Dios». Pero el contexto se leerá con más fluidez así: «Yo por la ley soy muerto para la ley»; luego, en una oración aparte: «Para vivir para Dios, estoy juntamente crucificado con Cristo».

A fin de vivir para Dios. Muestra que la clase de muerte de la cual se aferraron los falsos apóstoles como motivo de disputa es digna de ser deseada; pues declara que estamos muertos a la ley, no para vivir para el pecado de ninguna manera, sino para vivir para Dios. Vivir para Dios significa a veces regular nuestra vida conforme a su voluntad, de modo que en toda nuestra vida no procuremos otra cosa que ganar su aprobación; pero aquí significa vivir, si se nos permite la expresión, la vida de Dios. De este modo se conservan los diversos puntos del contraste; pues en el mismo sentido en que se dice que morimos al pecado, vivimos para Dios. En suma, Pablo nos informa que esta muerte no es mortal, sino causa de una vida mejor; porque Dios nos arrebata del naufragio de la ley y por su gracia nos levanta a otra vida. No digo nada de otras interpretaciones; pero este parece ser el verdadero sentido del apóstol.

Gálatas 2:20

20. Con Cristo estoy juntamente crucificado. Esto explica la manera en que nosotros, que estamos muertos a la ley, vivimos para Dios. Injertados en la muerte de Cristo, sacamos de ella una energía secreta, como el vástago de la raíz. Además, el acta de los decretos,

«que nos era contraria, Cristo la clavó en su cruz». (Col 2:14.)

Crucificados, pues, con él, somos librados de toda la maldición y culpa de la ley. El que procura anular esa liberación invalida la cruz de Cristo. Pero recordemos que somos librados del yugo de la ley solo al hacernos uno con Cristo, como el vástago toma su savia de la raíz, solo al crecer hasta formar una sola naturaleza.

Y ya no vivo yo. Para el sentir del hombre, la palabra Muerte es siempre desagradable. Después de decir que estamos «crucificados con Cristo», añade por eso que esto nos hace vivos.

Mas vive Cristo en mí. Esto explica lo que quiso decir con «vivir para Dios». No vive por su propia vida, sino que es animado por el poder secreto de Cristo; de modo que puede decirse que Cristo vive y crece en él; pues así como el alma da vida al cuerpo, así Cristo imparte vida a sus miembros. Es una afirmación notable que los creyentes viven fuera de sí mismos, es decir, viven en Cristo; lo cual solo puede lograrse manteniendo una comunicación real y efectiva con él. Cristo vive en nosotros de dos maneras. Una vida consiste en gobernarnos por su Espíritu y dirigir todas nuestras acciones; la otra, en hacernos partícipes de su justicia, de modo que, aunque nada podemos hacer por nosotros mismos, somos aceptos delante de Dios. La primera se refiere a la regeneración; la segunda, a la justificación por gracia gratuita. Este pasaje puede entenderse en el segundo sentido; pero si se piensa mejor aplicarlo a ambos, adoptaré de buen grado esa opinión.

Y lo que ahora vivo en la carne. Apenas hay aquí una oración que no haya sido desgarrada por una variedad de interpretaciones. Algunos entienden por la palabra carne la depravación de la naturaleza pecaminosa; pero Pablo quiere decir simplemente la vida corporal, y a esta se aplica la objeción. «Ustedes viven una vida corporal; pero mientras este cuerpo corruptible cumple sus funciones, mientras se sostiene comiendo y bebiendo, esta no es la vida celestial de Cristo. Es, por tanto, una paradoja irrazonable afirmar que, mientras viven abiertamente a la manera ordinaria de los hombres, su vida no es suya».

Pablo responde que consiste en la fe; lo cual da a entender que es un secreto oculto a los sentidos del hombre. La vida, por tanto, que alcanzamos por la fe no es visible al ojo corporal, sino que se percibe interiormente en la conciencia por el poder del Espíritu; de modo que la vida corporal no nos impide gozar, por la fe, de una vida celestial.

«Y juntamente con él nos resucitó, y asimismo nos hizo sentar en los lugares celestiales con Cristo Jesús». (Ef 2:6.)

Y también:

«Sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios». (Ef 2:19.)

Y otra vez:

«Mas nuestra ciudadanía está en los cielos». (Fil 3:20.)

Los escritos de Pablo están llenos de afirmaciones semejantes: que, mientras vivimos en el mundo, vivimos al mismo tiempo en el cielo; no solo porque nuestra Cabeza está allí, sino porque, en virtud de la unión, disfrutamos una vida en común con él. (Jn 14:23.)

El cual me amó. Esto se añade para expresar el poder de la fe; pues a cualquiera se le ocurriría de inmediato: ¿de dónde toma la fe tal poder para trasladar a nuestras almas la vida de Cristo? Por eso nos informa que el amor de Cristo y su muerte son los objetos en que descansa la fe; porque de este modo debe juzgarse el efecto de la fe. ¿Cómo es que vivimos por la fe de Cristo? Porque «nos amó y se entregó a sí mismo por nosotros». El amor de Cristo lo llevó a unirse a nosotros, y completó la unión con su muerte. Al entregarse por nosotros, sufrió en nuestra propia persona; como, por otra parte, la fe nos hace partícipes de todo lo que encuentra en Cristo. La mención del amor concuerda con lo dicho por el apóstol Juan:

«No que nosotros hayamos amado a Dios, sino que él se anticipó a amarnos». (1 Jn 4:10.)

Porque si algún mérito nuestro lo hubiera movido a redimirnos, se habría dado esa razón; pero ahora Pablo lo atribuye todo al amor: es, pues, por pura gracia. Observemos el orden: «Me amó y se entregó a sí mismo por mí». Como si dijera: «No tuvo otra razón para morir sino que nos amó», y esto «siendo enemigos» (Ro 5:10), como argumenta en otra Epístola.

Se entregó a sí mismo. Ninguna palabra puede expresar debidamente lo que esto significa; pues ¿quién puede hallar lenguaje para declarar la excelencia del Hijo de Dios? Y sin embargo él es quien se entregó como precio de nuestra redención. Aquí se representan la expiación, la purificación, la satisfacción y todos los beneficios que recibimos de la muerte de Cristo. Las palabras por mí son muy enfáticas. A nadie le bastará contemplar a Cristo como muerto por la salvación del mundo, si no ha experimentado las consecuencias de esta muerte y no es capaz de reclamarla como suya.

Gálatas 2:21

21. No desecho. Hay gran énfasis en esta expresión; pues ¡cuán espantosa es la ingratitud que se manifiesta al despreciar la gracia de Dios, tan inestimable en sí misma y obtenida a tal precio! Y sin embargo este odioso delito se imputa a los falsos apóstoles, quienes no se conformaban con tener solo a Cristo, sino que introducían otras ayudas para alcanzar la salvación. Porque, si no renunciamos a toda otra esperanza y abrazamos solo a Cristo, desechamos la gracia de Dios. ¿Y qué recurso le queda al hombre que «la rechaza» y «se juzga indigno de la vida eterna»? (Hch 13:46.)

Cristo murió en vano. No habría entonces ningún valor en la muerte de Cristo; o, Cristo habría muerto sin recompensa alguna; pues la recompensa de su muerte es que nos ha reconciliado con el Padre haciendo expiación por nuestros pecados. De ahí se sigue que somos justificados por su gracia y, por tanto, no por las obras. Los papistas explican esto en referencia a la ley ceremonial; pero ¿quién no ve que se aplica a toda la ley? Si pudiéramos producir una justicia propia, entonces Cristo ha sufrido en vano; pues la intención de sus sufrimientos era obtenérnosla, ¿y qué necesidad había de que una obra que podríamos cumplir por nosotros mismos se obtuviera de otro? Si la muerte de Cristo es nuestra redención, entonces éramos cautivos; si es satisfacción, éramos deudores; si es expiación, éramos culpables; si es purificación, éramos inmundos. Al contrario, el que atribuye a las obras su santificación, perdón, expiación, justicia o liberación, invalida la muerte de Cristo.

Se nos dirá quizá que este argumento no tiene peso contra quienes proponen unir la gracia de Cristo con las obras, lo cual, según se admite universalmente, hacían los falsos apóstoles. Se alega que las dos doctrinas pueden sostenerse juntas: que la justicia es por la ley y que somos redimidos por la muerte de Cristo. Cierto, suponiendo que se concediera que una parte de nuestra justicia se obtiene por las obras y otra parte viene de la gracia. Pero es fácil probar que tal teología era desconocida para Pablo. Su argumento contra sus adversarios es concluyente o no lo es. Si algún blasfemo se atreve a acusarlo de razonar mal, tiene a mano una poderosa defensa; pues la justificación delante de Dios de la que trata no es lo que los hombres puedan imaginar suficiente, sino lo que es absolutamente perfecto.

Pero no se nos llama ahora a abogar por Pablo contra los blasfemos, que se atreven a hablar en términos injuriosos del Espíritu Santo mismo. Nuestro asunto presente es con los papistas. Ellos se burlan de nosotros cuando argumentamos con Pablo que, si la justicia viene por las obras, Cristo murió en vano. Se imaginan que es una hermosa réplica, con la que los proveen sus sofistas, que Cristo mereció para nosotros la primera gracia, es decir, la oportunidad de merecer; y que el mérito de su muerte concurre con las satisfacciones de las obras para el perdón cotidiano de los pecados. Que se burlen de Pablo, cuyas palabras citamos. Deben refutarlo a él antes de poder refutarnos a nosotros. Sabemos que él trataba con hombres que no rechazaban del todo la gracia de Cristo, sino que atribuían a las obras la mitad de la salvación. Contra ellos argumenta que «si por la ley fuese la justicia, entonces por demás murió Cristo»; y al hacerlo, ciertamente no concede a las obras ni una gota de justicia. Entre aquellos hombres y los papistas no hay diferencia; y por tanto, al refutarlos a ellos, somos libres de emplear el argumento de Pablo.

CAPÍTULO 3

Gálatas 3:1-5

1. ¡Oh gálatas insensatos! ¿Quién os fascinó para no obedecer a la verdad, a vosotros ante cuyos ojos Jesucristo ya fue presentado como crucificado?

1. O stulti Galatae, quis vos fascinavit, ut non obediatis veritati? quibus ante oculos Iesus Christus depictus est inter vos crucifixus.

2. Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, o por el oír con fe?

2. Hoc solum volo discere a vobis: Ex operibus Legis Spiritum accepistis, an ex praedicatione fidei?

3. ¿Tan necios sois? ¿Habiendo comenzado por el Espíritu, ahora vais a acabar por la carne?

3. Ita stulti estis, ut, exorsi a Spiritu, nunc carne eonsummemini?

4. ¿Tantas cosas habéis padecido en vano? Si es que realmente fue en vano.

4. Tanta passi estis frustra? si tamen etiam frustra.

5. Aquel, pues, que os da el Espíritu y hace maravillas entre vosotros, ¿lo hace por las obras de la ley, o por el oír con fe?

5. Qui ergo subministrat vobis Spiritum, et operatur in vobis virtutes; ex operibus legis, an ex praedieatione fidei id (facit)?

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.