Comentarios bíblicos · Juan Calvino

Gálatas 3: comentario de Juan Calvino

Gálatas 3:1

1. ¡Oh gálatas insensatos! Una reprensión se entreteje aquí, o más bien se inserta, en medio de sus exposiciones doctrinales. Algunos se extrañarán de que no la dejara para el final de la Epístola, pero la gravedad de los errores que ha expuesto lo movió sin duda a un arrebato de pasión. Cuando oímos que el Hijo de Dios, con todos sus beneficios, es rechazado, que su muerte se estima en nada, ¿qué mente piadosa no estallaría en indignación? Declara, pues, que quienes se dejaron envolver en un crimen tan odioso debían de ser ἀνόητοι, es decir, «desordenados de mente». Los acusa no solo de haberse dejado engañar, sino de haber sido arrastrados por una especie de encantamiento mágico, lo cual es una acusación todavía más grave. Insinúa que su caída tenía más de locura que de necedad.

Algunos piensan que Pablo se refiere al carácter de la nación, que, por descender de bárbaros, era más difícil de educar; pero yo más bien pienso que se refiere al asunto mismo. Parece algo sobrenatural que, después de gozar del evangelio con tanta claridad, se vean afectados por los engaños de Satanás. No dice simplemente que estaban «hechizados» y «desordenados de mente» porque no obedecían a la verdad; sino porque, después de haber recibido una enseñanza tan clara, tan plena, tan tierna y tan poderosa, se apartaron enseguida. Erasmo prefirió interpretar las palabras así: «para no creer a la verdad». No estoy del todo dispuesto a descartar esa traducción, pero preferiría la palabra obedecer, porque Pablo no los acusa de haber rechazado el evangelio desde el principio, sino de no haber perseverado en la obediencia.

Ante cuyos ojos. Esto tiene por objeto, como ya insinué, expresar una agravante; pues cuanto mejores oportunidades tenían de conocer a Cristo, más odiosa era la culpa de abandonarlo. Tal era, les dice, la claridad de su doctrina, que no era doctrina desnuda, sino la imagen expresa y viva de Cristo. Habían conocido a Cristo de tal manera que casi podría decirse que lo habían visto.

Jesucristo ya fue presentado. La interpretación de Agustín de la palabra προεγράφη («fue presentado») es dura e incompatible con el propósito de Pablo. Hace que signifique que Cristo debía ser expulsado de su posesión. Otros proponen una expresión distinta (proscriptus), que, si se usara en el sentido de «proclamado abiertamente», no sería inapropiada. Los griegos, por eso, toman de este verbo la palabra προγράμματα, para designar las tablas en que se publicaba la propiedad destinada a la venta, a fin de exponerla a la vista de todos. Pero el participio pintado es menos ambiguo y, en mi opinión, es sumamente apropiado. Para mostrar cuán enérgica era su predicación, Pablo la compara primero con un cuadro que les mostraba de manera viva la imagen de Cristo.

Pero, no satisfecho con esta comparación, añade: Cristo ha sido crucificado entre vosotros, dando a entender que la vista real de la muerte de Cristo no habría podido afectarlos más poderosamente que su propia predicación. La opinión de algunos, de que los gálatas habían «crucificado de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios y le exponían a vituperio» (He 6:6); que se habían apartado de la pureza del evangelio; o, al menos, habían prestado oído y dado su confianza a impostores que lo crucificaban, me parece forzada. El sentido, por tanto, es que la doctrina de Pablo los había instruido acerca de Cristo de tal manera como si se les hubiera mostrado en un cuadro, más aún, «crucificado entre ellos». Tal representación no habría podido lograrla ninguna elocuencia, ni «palabras persuasivas de humana sabiduría» (1 Co 2:4), si no hubiera ido acompañada de aquel poder del Espíritu, del cual Pablo ha tratado extensamente en ambas Epístolas a los Corintios.

Aprendan quienes quieran desempeñar rectamente el ministerio del evangelio no solo a hablar y declamar, sino a penetrar en las conciencias de los hombres, a hacerles ver a Cristo crucificado y sentir el derramamiento de su sangre. Cuando la Iglesia tiene pintores como estos, ya no necesita las imágenes muertas de madera y piedra, ya no requiere cuadros; unas y otros, sin duda, fueron admitidos por primera vez en los templos cristianos cuando los pastores se habían vuelto mudos y convertido en meros ídolos, o cuando pronunciaban unas pocas palabras desde el púlpito de manera tan fría y descuidada que el poder y la eficacia del ministerio quedaron totalmente extinguidos.

Gálatas 3:2

2. Esto solo quiero aprender de vosotros. Pasa ahora a apoyar su causa con argumentos adicionales. El primero se toma de su experiencia, pues les recuerda de qué manera se introdujo el evangelio entre ellos mismos. Cuando oyeron el evangelio, recibieron el Espíritu. No a la ley, por tanto, sino a la fe debían la recepción de este beneficio. Este mismo argumento lo emplea Pedro en la defensa que hace ante sus hermanos por haber bautizado a personas incircuncisas. (Hch 10:47.) Pablo y Bernabé siguieron el mismo camino en el debate que sostuvieron en Jerusalén sobre este asunto. (Hch 15:2, 12.) Había, pues, una manifiesta ingratitud en no someterse a la doctrina por medio de la cual habían recibido el Espíritu Santo. La oportunidad que les da para responder expresa no duda, sino mayor confianza: pues sus convicciones, fundadas en su propia experiencia, los forzaban a reconocer que era verdad.

La fe se pone aquí, por una figura retórica, en lugar del evangelio, que en otro lugar se llama «la ley de la fe» (Ro 3:27), porque nos presenta la gracia gratuita de Dios en Cristo, sin ningún mérito de obras. El Espíritu significa aquí, pienso yo, la gracia de la regeneración, que es común a todos los creyentes; aunque no tengo objeción en entenderlo como referido a los dones peculiares con que el Señor, en aquella época, honraba la predicación del evangelio.

Podría objetarse que el Espíritu no fue dado a todos en este sentido. Pero bastaba para el propósito de Pablo que los gálatas supieran que el poder del Espíritu Santo en su Iglesia había acompañado la doctrina de Pablo y que los creyentes estaban dotados de diversas maneras con los dones del Espíritu para la edificación común. Podría objetarse también que esos dones no eran señales infalibles de adopción y, por tanto, no vienen al caso. Respondo que bastaba que el Señor hubiera confirmado la doctrina de Pablo con los dones visibles de su Espíritu. Una consideración todavía más sencilla es que habían sido distinguidos con el privilegio ordinario de la adopción antes de que aquellos impostores presentaran sus añadiduras. «En quien», dice a los efesios,

«habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa». (Ef 1:13.)

Gálatas 3:3

3. ¿Tan necios sois? Los comentaristas no están de acuerdo en lo que quiere decir con el Espíritu y con la carne. Alude, en mi opinión, a lo que había dicho sobre el Espíritu. Es como si dijera: «Como la doctrina del evangelio les trajo el Espíritu Santo, el comienzo de su carrera fue espiritual; pero ahora han caído en peor condición, y puede decirse que han caído del Espíritu a la carne». La carne denota o bien cosas externas y pasajeras, como lo son las ceremonias, particularmente cuando se separan de Cristo; o bien denota una doctrina muerta y pasajera. Había una extraña incongruencia entre su espléndido comienzo y su progreso posterior.

Gálatas 3:4

4. ¿Tantas cosas habéis padecido? Este es otro argumento. Habiendo padecido tantas cosas a favor del evangelio, ¿lo perderían ahora todo en un instante? Más aún, lo presenta como un reproche, si estaban dispuestos a perder el fruto de tantos ilustres combates que habían librado por la fe. Si Pablo no les hubiera entregado la verdadera fe, era temerario padecer algo en defensa de una mala causa; pero habían experimentado la presencia de Dios en medio de sus persecuciones. Por eso acusa a los falsos apóstoles de malicia por privar a los gálatas de tan valiosos adornos. Pero para mitigar la severidad de esta queja, añade: si es que realmente fue en vano; infundiendo así en sus ánimos la expectativa de algo mejor y despertándolos al ejercicio del arrepentimiento. Pues la intención de todo castigo no es llevar a los hombres a la desesperación, sino conducirlos a un mejor camino.

Gálatas 3:5

5. Aquel, pues, que os da. No habla ahora de la gracia de la regeneración, sino de los demás dones del Espíritu; pues manifiestamente se introduce un tema distinto del anterior. Les advierte que todos los dones del Espíritu Santo en los que sobresalían son frutos del evangelio, de aquel evangelio que se había predicado entre ellos por sus propios labios. Sus nuevos maestros los privaron de esos dones cuando abandonaron el evangelio y huyeron a otra clase de doctrina. Cuanto más valor daban a esos dones, a los cuales el apóstol añade aquí los milagros, con tanto mayor cuidado y resolución debían adherirse al evangelio.

Gálatas 3:6-9

6. Así Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia.

6. Quemadmodum Abraham credidit Deo, et imputatum est illi in justitiam. (Gn 15:6; Ro 4:3; Stg 2:23.)

7. Sabed, por tanto, que los que son de fe, estos son hijos de Abraham.

7. Cognoscite ergo, quod qui ex fide sunt, ii sunt filii Abrahae.

8. Y la Escritura, previendo que Dios había de justificar por la fe a los gentiles, dio de antemano la buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las naciones.

8. Scriptura autem, quia praevidebat, quod ex fide justificet Deus Gentes, ante evangelizavit Abrahae: In to benedicentur omnes Gentes. (Gn 22:18.)

9. De modo que los de la fe son bendecidos con el creyente Abraham.

9. Itaque qui ex fide sunt, benedicuntur cure fideli Abraham.

Gálatas 3:6

Habiendo apelado a los hechos y a la experiencia, da ahora citas de la Escritura. Y primero presenta el ejemplo de Abraham. Los argumentos tomados de ejemplos no siempre son tan concluyentes, pero este es uno de los más poderosos, porque ni en el asunto ni en la persona hay motivo de excepción. No hay variedad de caminos hacia la justicia, y por eso Abraham es llamado «padre de todos los creyentes» (Ro 4:11), porque es un modelo adaptado a todos; más aún, en su persona se nos ha establecido la regla universal para obtener la justicia.

Creyó a Dios. Con esta cita prueba, aquí y en el capítulo 4 de la Epístola a los Romanos, que los hombres son justificados por la fe, porque la fe de Abraham le fue contada por justicia. (Ro 4:3.) Debemos indagar aquí brevemente, primero, qué entiende Pablo por fe; segundo, qué es la justicia; y tercero, por qué se representa la fe como causa de la justificación. La fe no significa cualquier clase de convicción que los hombres puedan tener de la verdad de Dios; pues aunque Caín hubiera ejercitado cien veces fe en Dios cuando este le anunciaba el castigo, esto nada tenía que ver con obtener la justicia. Abraham fue justificado por creer, porque, cuando recibió de Dios una promesa de bondad paternal, la abrazó como cierta. La fe, por tanto, tiene relación y referencia a una promesa divina tal que capacite a los hombres para poner su confianza y seguridad en Dios.

En cuanto a la palabra justicia, debemos atender a la fraseología de Moisés. Cuando dice que

«creyó a Jehová, y le fue contado por justicia» (Gn 15:6),

da a entender que es justo aquel que es reputado como tal a la vista de Dios. Ahora bien, como los hombres no tienen la justicia morando dentro de sí mismos, la obtienen por imputación; porque Dios tiene su fe por contada como justicia. Se dice, pues, que somos «justificados por la fe» (Ro 3:28; 5:1), no porque la fe infunda en nosotros un hábito o cualidad, sino porque somos aceptados por Dios.

Pero ¿por qué recibe la fe tal honor que se la titula causa de nuestra justificación? Primero, debemos observar que es solamente una causa instrumental; pues, hablando con propiedad, nuestra justicia no es otra cosa que la aceptación gratuita que Dios hace de nosotros, sobre la cual se funda nuestra salvación. Pero como el Señor testifica su amor y su gracia en el evangelio ofreciéndonos aquella justicia de que he hablado, así la recibimos por la fe. Y así, cuando atribuimos a la fe la justificación de un hombre, no tratamos de la causa principal, sino que solo señalamos el camino por el cual los hombres llegan a la verdadera justicia. Porque esta justicia no es una cualidad que exista en los hombres, sino mero don de Dios, y se goza solo por la fe; y ni siquiera como recompensa justamente debida a la fe, sino porque recibimos por la fe lo que Dios da gratuitamente. Todas expresiones como las siguientes tienen un sentido semejante: Somos «justificados gratuitamente por su gracia» (Ro 3:24). Cristo es nuestra justicia. La misericordia de Dios es la causa de nuestra justicia. Por la muerte y resurrección de Cristo se nos ha obtenido la justicia. La justicia se nos concede por medio del evangelio. Obtenemos la justicia por la fe.

De aquí aparece lo ridículo del error de intentar conciliar las dos proposiciones: que somos justificados por la fe y que somos justificados al mismo tiempo por las obras; pues el que es «justo por la fe» (Hab 2:4; He 10:38) es pobre y está desprovisto de justicia personal, y descansa solo en la gracia de Dios. Y esta es la razón por la que Pablo, en la Epístola a los Romanos, concluye que Abraham, habiendo obtenido la justicia por la fe, no tenía de qué gloriarse delante de Dios. (Ro 4:2.) Porque no se dice que la fe le fue imputada como parte de la justicia, sino simplemente como justicia; de modo que su fe era verdaderamente su justicia. Además, la fe no mira nada sino la misericordia de Dios y a un Cristo muerto y resucitado. Así queda excluido todo mérito de obras de ser causa de la justificación, cuando el todo se atribuye a la fe. Pues la fe, en cuanto abraza la bondad inmerecida de Dios, a Cristo con todos sus beneficios, el testimonio de nuestra adopción contenido en el evangelio, se contrapone universalmente a la ley, al mérito de las obras y a la excelencia humana. La idea de los sofistas de que se contrapone solo a las ceremonias será refutada enseguida, sin mucha dificultad, por el contexto. Recordemos, pues, que los que son justos por la fe son justos fuera de sí mismos, es decir, en Cristo.

De aquí obtenemos también una refutación de la vana argucia de ciertas personas que eluden el razonamiento de Pablo. Nos dicen que Moisés da el nombre de justicia a la bondad; y que por tanto no quiere decir otra cosa sino que Abraham fue reputado hombre bueno porque creyó a Dios. Mentes veleidosas de esta clase, suscitadas en nuestro tiempo por Satanás, procuran, con calumnias indirectas, minar la certeza de la Escritura. Pablo sabía que Moisés no estaba allí dando lecciones de gramática a muchachos, sino hablando de una sentencia que Dios había pronunciado, y con toda propiedad tomó la palabra justicia en sentido teológico. Pues no en el sentido en que la bondad se menciona con aprobación entre los hombres somos tenidos por justos delante de Dios, sino solo donde rendimos perfecta obediencia a la ley. La justicia se contrapone a la transgresión de la ley, aun en su punto más pequeño; y porque no la tenemos de nosotros mismos, Dios nos la da gratuitamente.

Pero aquí los judíos objetan que Pablo ha torturado por completo las palabras de Moisés para acomodarlas a su propósito; pues Moisés no trata aquí de Cristo ni de la vida eterna, sino que solo menciona una herencia terrenal. Los papistas no son muy distintos de los judíos; pues, aunque no se atreven a arremeter contra Pablo, eluden por completo su sentido. Pablo, respondemos, da por supuesto lo que los cristianos tienen por primer principio: que todas las promesas que el Señor hizo a Abraham eran accesorios de aquella primera promesa:

«Yo soy tu escudo, y tu galardón será sobremanera grande» (Gn 15:1).

Cuando Abraham recibió la promesa:

«Multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar» (Gn 22:17),

no limitó su mirada a esa palabra, sino que la incluyó en la gracia de la adopción como una parte del todo, y de la misma manera consideraba toda otra promesa como un testimonio de la bondad paternal de Dios, que servía para fortalecer su esperanza de salvación. Los incrédulos se diferencian de los hijos de Dios en esto: que, aunque disfrutan en común con ellos las larguezas de la Providencia, las devoran como ganado y no miran más alto. Los hijos de Dios, en cambio, sabiendo que todas sus bendiciones han sido santificadas por las promesas, reconocen en ellas a Dios como su Padre. De este modo son dirigidos con frecuencia a la esperanza de la vida eterna; pues comienzan por la fe de su adopción, que es el fundamento de todo. Abraham no fue justificado meramente porque creyó que Dios «multiplicaría su descendencia» (Gn 22:17), sino porque abrazó la gracia de Dios, confiando en el Mediador prometido, en quien, como Pablo declara en otro lugar, «todas las promesas de Dios son en él Sí, y en él Amén». (2 Co 1:20.)

Gálatas 3:7

7. Sabed, por tanto, o bien sabéis; pues ambas lecturas concuerdan igualmente con la terminación griega γινώσκετε. Pero importa poco cuál se prefiera, pues el sentido es el mismo, salvo que la traducción antigua (sabed), que he seguido, es más enérgica. Dice que «son de fe» los que han abandonado toda confianza en las obras y descansan solo en la promesa de Dios. Damos esta interpretación por la autoridad del propio Pablo; pues en la Epístola a los Romanos escribe así:

«Pero al que obra, no se le cuenta el salario como gracia, sino como deuda; mas al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia». (Ro 4:4, 5.)

Ser de fe, por tanto, es apoyar su justicia y su esperanza de salvación en la misericordia de Dios. Que tales son los hijos de Dios lo concluye de lo dicho antes; pues si Abraham fue justificado por la fe, los que quieran ser sus hijos deben también mantenerse firmes en la fe. Ha omitido una observación, que se suple fácilmente: que en la iglesia no hay lugar para nadie que no sea hijo de Abraham.

Gálatas 3:8

8. Y la Escritura, previendo. Lo que había dicho de manera general se aplica ahora expresamente a los gentiles; pues el llamamiento de los gentiles era un acontecimiento nuevo y extraordinario. Había dudas sobre la manera en que debían ser llamados. Algunos pensaban que se les exigía circuncidarse y guardar la ley (Hch 15:24), y que de otro modo quedaban excluidos de tener parte en el pacto. Pero Pablo muestra, por el contrario, que por la fe llegan a la bendición, y por la fe deben ser «injertados» (Ro 11:17, 24) en la familia de Abraham. ¿Cómo lo prueba? Porque se dice: En ti serán benditas todas las naciones. Estas palabras recuerdan sin duda que todos deben ser bendecidos de la misma manera que Abraham; pues él es el modelo, más aún, la regla que debe observarse universalmente. Ahora bien, él obtuvo la bendición por la fe, y de la misma manera debe obtenerla todo el mundo.

Gálatas 3:9

9. El creyente Abraham. Esta expresión es muy enfática. Son bendecidos no con Abraham como circuncidado, ni como con derecho a jactarse de las obras de la ley, ni como hebreo, ni como quien confía en su propia excelencia, sino con Abraham, quien solo por la fe obtuvo la bendición; pues aquí no se toma en cuenta ninguna cualidad personal, sino solo la fe. La palabra Bendición se emplea de diversas maneras en la Escritura; pero aquí significa la adopción en la herencia de la vida eterna.

Gálatas 3:10-14

10. Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas.

10. Quictrnque enim ex operibus Legis sunt, sub maledictione sunt. Scripture est enim (Dt 27:26): Maledictus omnis, qui non permanet in omnibus, quae scripta sunt in libro Legis, ut facial ca.

11. Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá.

11. Quod autem in Lege nerno justificetur apud Deum, patet, quia justus ex fide rivet. (Hab 2:4; Ro 1:17; He 10:38.)

12. Y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas.

12. Lex autern non estex fide, sed, Qui fecerit haec homo, rivet in ipsis. (Lv 18:5.)

13. Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero),

13. Christus nos redemit a maledictione Legis, factus pro nobis maledictio: (scriptum est enim, maledictus omnis qui pependerit in ligno, (Dt 21:23,)

14. para que en Cristo Jesús la bendición de Abraham alcanzase a los gentiles, a fin de que por la fe recibiésemos la promesa del Espíritu.

14. Ut in Gentes benedictio Abrabae perveniat per Christum Iesnrn; quo promissionern Spiritus aecipiaruns per fidem.

Gálatas 3:10

10. Porque todos los que dependen de las obras de la ley. El argumento se toma de la naturaleza contradictoria de los dos sistemas; pues una misma fuente no da agua caliente y fría. La ley mantiene bajo su maldición a todos los hombres vivos; y de la ley, por tanto, es vano esperar una bendición. Se declara que son de las obras de la ley los que ponen su confianza para la salvación en esas obras; pues tales modos de expresión deben interpretarse siempre por el estado de la cuestión. Ahora bien, sabemos que la controversia aquí se refiere a la justicia. Todos los que quieren ser justificados por las obras de la ley son declarados sujetos a la maldición. ¿Pero cómo lo prueba? La sentencia de la ley es que todos los que han transgredido cualquier parte de la ley son malditos. Veamos ahora si hay algún hombre vivo que cumpla la ley. Pero es evidente que no se ha hallado ni se hallará jamás tal persona. Todos, sin excepción, quedan aquí condenados. Faltan la menor y la conclusión, pues el silogismo completo sería así: «Todo el que ha faltado en alguna parte de la ley es maldito; todos son tenidos por culpables de esta falta; por tanto, todos son malditos». Este argumento de Pablo no se sostendría si tuviéramos fuerza suficiente para cumplir la ley; pues entonces habría una objeción fatal contra la proposición menor. O Pablo razona mal, o es imposible para los hombres cumplir la ley.

Un adversario podría objetar ahora: «Admito que todos los transgresores son malditos; ¿y qué? Se hallarán hombres que guardan la ley; pues son libres para elegir el bien o el mal». Pero Pablo pone aquí fuera de controversia lo que los papistas tienen hoy por doctrina detestable: que los hombres carecen de fuerza para guardar la ley. Y así concluye con audacia que todos son malditos, porque a todos se les ha mandado guardar la ley perfectamente; lo cual implica que en la presente corrupción de nuestra naturaleza falta el poder de guardarla perfectamente. De ahí concluimos que la maldición que pronuncia la ley, aunque, en el lenguaje de los lógicos, es accidental, es aquí perpetua e inseparable de su naturaleza. La bendición que nos ofrece queda excluida por nuestra depravación, de modo que solo permanece la maldición.

Gálatas 3:11

11. Y que por la ley ninguno se justifica. Argumenta de nuevo a partir de una comparación de sistemas contradictorios. «Si somos justificados por la fe, no lo somos por la ley; ahora bien, somos justificados por la fe; por tanto, no lo somos por la ley». La menor se prueba con un pasaje de Habacuc, que también se cita en la Epístola a los Romanos. (Hab 2:4; Ro 1:17.) La mayor se prueba por la diferencia en los métodos de justificación. La ley justifica al que cumple todos sus preceptos, mientras que la fe justifica a los que carecen del mérito de las obras y confían solo en Cristo. Ser justificados por nuestro propio mérito y ser justificados por la gracia de otro son dos sistemas que no pueden conciliarse: uno de ellos debe ser derribado por el otro. Tal es la sustancia del argumento; atendamos ahora a las cláusulas por separado.

El justo por la fe vivirá. Como tuvimos ocasión de exponer este pasaje donde aparece en la Epístola a los Romanos, será innecesario repetir aquí su exposición. El profeta describe evidentemente una orgullosa confianza en la carne en contraste con la verdadera fe. Declara que «el justo vivirá»; con lo cual no quiere decir que sean sostenidos por un breve período y expuestos a ser aplastados por una tormenta que se aproxima, sino que seguirán viviendo y que, aun en medio del más inminente peligro, su vida será preservada. No tienen, pues, peso los desdeñosos reproches de nuestros adversarios, que alegan que el profeta emplea allí la palabra Fe en una acepción más amplia que la que le da Pablo en este pasaje. Por Fe entiende evidentemente el ejercicio de una conciencia serena y firme que descansa solo en Dios; de modo que la cita de Pablo está bien aplicada.

Gálatas 3:12

12. Y la ley no es de fe. Evidentemente la ley no es contraria a la fe; de otro modo Dios sería distinto de sí mismo; pero debemos volver a un principio ya señalado: que el lenguaje de Pablo se modifica según el aspecto presente del caso. La contradicción entre la ley y la fe está en la materia de la justificación. Más fácilmente unirás el fuego y el agua que conciliarás estas dos afirmaciones: que los hombres son justificados por la fe y que son justificados por la ley. «La ley no es de fe»; es decir, tiene un método de justificar al hombre que está totalmente en desacuerdo con la fe.

Sino que dice: El que hiciere estas cosas. La diferencia está en que el hombre, cuando cumple la ley, es reputado justo con una justicia legal, lo cual prueba con una cita de Moisés. (Lv 18:5.) Ahora bien, ¿cuál es la justicia de la fe? La define en la Epístola a los Romanos:

«Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo». (Ro 10:9.)

Y sin embargo no se sigue de esto que la fe esté inactiva o que libere a los creyentes de las buenas obras. Pues la cuestión presente no es si los creyentes deben guardar la ley en la medida de sus fuerzas (lo cual está fuera de toda duda), sino si pueden obtener la justicia por las obras, lo cual es imposible. Pero si Dios promete la vida a los que hacen la ley, ¿por qué afirma Pablo que no son justos? La respuesta a esta objeción es fácil. No hay justos por las obras de la ley, porque no hay quienes hagan esas obras. Admitimos que los que hacen la ley, si los hubiera, son justos; pero como ese es un acuerdo condicional, todos quedan excluidos de la vida, porque nadie cumple la justicia que debe. Debemos tener presente lo que ya he dicho: que hacer la ley no es obedecerla en parte, sino cumplir todo lo que pertenece a la justicia; y todos están a la mayor distancia de tal perfección.

Gálatas 3:13

13. Cristo nos redimió. El apóstol había sometido a la maldición a todos los que están bajo la ley; de lo cual surgía esta gran dificultad: que los judíos no podían librarse de la maldición de la ley. Habiendo planteado esta dificultad, le sale al paso mostrando que Cristo nos ha hecho libres, lo cual sirve todavía más a su propósito. Si somos salvos porque hemos sido librados de la maldición de la ley, entonces la justicia no es por la ley. Señala luego la manera en que somos hechos libres.

Está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero. Ahora bien, Cristo colgó de la cruz; por tanto, cayó bajo esa maldición. Pero es cierto que no sufrió ese castigo por cuenta propia. Se sigue, pues, o que fue crucificado en vano, o que nuestra maldición fue puesta sobre él para que fuéramos librados de ella. Ahora bien, no dice que Cristo fue maldecido, sino, lo que es todavía más, que fue maldición, dando a entender que la maldición de todos los hombres fue cargada sobre él. (Is 53:6.) Si alguien piensa que este lenguaje es duro, avergüéncese de la cruz de Cristo, en cuya confesión nos gloriamos. No ignoraba Dios qué muerte moriría su propio Hijo cuando promulgó la ley: «Maldito por Dios es el colgado». (Dt 21:23.)

Pero ¿cómo es posible, se preguntará, que un Hijo amado sea maldecido por su Padre? Respondemos que hay dos cosas que deben considerarse, no solo en la persona de Cristo, sino aun en su naturaleza humana. Una es que era el Cordero de Dios sin mancha, lleno de bendición y de gracia; la otra es que se puso en nuestro lugar y así se hizo pecador y sujeto a la maldición, no en sí mismo, ciertamente, sino en nosotros, y sin embargo de tal manera que le fue necesario ocupar nuestro puesto. No podía dejar de ser objeto del amor de su Padre, y sin embargo soportó su ira. Pues ¿cómo habría reconciliado al Padre con nosotros si hubiera incurrido en su odio y desagrado? Concluimos que «siempre hacía lo que le agrada» (Jn 8:29) a su Padre. Y además, ¿cómo nos habría librado de la ira de Dios si no la hubiera trasladado de nosotros a sí mismo? Así, «herido fue por nuestras rebeliones» (Is 53:5), y tuvo que tratar con Dios como con un juez airado. Esta es la locura de la cruz (1 Co 1:18) y la admiración de los ángeles (1 P 1:12), que no solo excede, sino que absorbe toda la sabiduría del mundo.

Gálatas 3:14

14. Para que la bendición de Abraham. Habiendo dicho que «Cristo nos redimió de la maldición de la ley», aplica ahora esa afirmación más de cerca a su propósito. La bendición prometida de Abraham se funda en esto y fluye de ello hacia los gentiles. Si los judíos deben ser librados de la ley para llegar a ser herederos de Abraham, ¿qué impedirá que los gentiles obtengan el mismo beneficio? Y si esa bendición se halla solo en Cristo, es la fe en Cristo la única que la pone en nuestra posesión.

La promesa del Espíritu me parece significar, conforme a un modismo hebreo, una promesa espiritual. Aunque esa promesa se refiere al Nuevo Testamento: «Derramaré mi Espíritu sobre toda carne» (Jl 2:28), en este pasaje Pablo se refiere a otro asunto. El espíritu se contrapone aquí a todas las cosas externas, no solo a las ceremonias, sino a la descendencia por linaje, de modo que no quede lugar a diferencia de rango. Por la naturaleza de la promesa prueba que los judíos no difieren en nada de los gentiles; porque, si es espiritual, se recibe solo por la fe.

Gálatas 3:15-18

15. Hermanos, hablo en términos humanos: Aunque un pacto sea de hombre, sin embargo, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le añade.

15. Fratres, (secundum hominem dico) Hominis licet pactum, tamen si sit comprobatum, nemo rejicit aut addit aliquid.

16. Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo.

16. Porro Abrahae dictae sunt promissiones, et semini ejus. Non dicit, Et seminibus, tanquam ex multis, sed tanquam ex uno, Et semini tuo, qui est Christus.

17. Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después no lo abroga, para invalidar la promesa.

17. Hoc autem dico: pactum ante comprobatum a Deo erga Christum, Lex, quae post annos quadringentos et triginta coepit, non facit irritum, ut abroget Promissionem.

18. Porque si la herencia es por la ley, ya no es por la promesa; pero Dios se la concedió a Abraham mediante la promesa.

18. Nam si ex Lege haereditas, non jam ex Promissione; atqui Abrahae per Promissionem donavit Deus.

Gálatas 3:15

15. Hablo en términos humanos. Con esta expresión quiso avergonzarlos. Es sumamente vergonzoso y bajo que el testimonio de Dios tenga para nosotros menos peso que el de un hombre mortal. Al exigir que el sagrado pacto de Dios reciba no menos deferencia que la que comúnmente se da a las transacciones humanas ordinarias, no pone a Dios al nivel de los hombres. La inmensa distancia entre Dios y los hombres queda todavía para que la consideren.

Aunque un pacto sea de hombre. Este es un argumento de lo menor a lo mayor. Se admite por todos que los contratos humanos obligan: ¿cuánto más lo que Dios ha establecido? La palabra griega διαθήκη, usada aquí, significa con más frecuencia lo que las versiones latinas la traducen aquí (testamentum): un testamento; pero a veces también un pacto, aunque en este último sentido se emplea más generalmente el plural. Importa poco para el presente pasaje si la explicas como pacto o como testamento. El caso es distinto en la Epístola a los Hebreos, donde el apóstol alude sin duda a testamentos (He 9:16, 17); pero aquí prefiero tomarla simplemente por el pacto que Dios hizo. La analogía con que argumenta el apóstol no se aplicaría tan estrictamente a un testamento como a un pacto. El apóstol parece razonar desde los contratos humanos hasta aquel solemne pacto en que Dios entró con Abraham. Si los contratos humanos son tan firmes que no pueden recibir adición alguna, ¡cuánto más debe permanecer inviolable este pacto!

Gálatas 3:16

16. Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. Antes de proseguir su argumento, introduce una observación sobre la sustancia del pacto: que descansa en Cristo solo. Pero si Cristo es el fundamento del trato, se sigue que es de pura gracia; y este es también el sentido de la palabra promesa. Así como la ley mira a los hombres y a sus obras, la promesa mira a la gracia de Dios y a la fe.

No dice: Y a las simientes. Para probar que en este lugar Dios habla de Cristo, llama la atención sobre el número singular como denotando una simiente particular. Muchas veces me he asombrado de que los cristianos, viendo este pasaje tan perversamente torturado por los judíos, no hayan opuesto una resistencia más decidida; pues todos lo pasan por alto ligeramente como si fuera territorio indiscutido. Y sin embargo hay mucha verosimilitud en su objeción. Como la palabra simiente es un nombre colectivo, Pablo parece razonar sin concluir cuando sostiene que esa palabra denota a un solo individuo, siendo que bajo ella se comprenden todos los descendientes de Abraham, según un pasaje ya citado: «Multiplicaré tu descendencia, זרע (zerang) o זרעך (zargnacha), como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar». (Gn 22:17.) Habiendo, según se imaginan, descubierto la falacia del argumento, nos tratan con altivo triunfo.

Me sorprende tanto más que nuestros propios escritores hayan callado sobre este punto, cuanto que tenemos medios abundantes para repeler su calumnia. Entre los propios hijos de Abraham empezó una división, pues uno de los hijos fue cortado de la familia. «En Isaac te será llamada descendencia». (Gn 21:12.) En consecuencia, Ismael no está incluido en la cuenta. Bajemos un escalón. ¿Admiten los judíos que la posteridad de Esaú es la simiente bendita? Más aún, se sostendrá que su padre, aunque primogénito, fue apartado. ¿Y cuántas naciones han surgido de la estirpe de Abraham que no tienen parte en este «llamamiento»? Los doce patriarcas, por fin, formaron doce cabezas, no porque descendieran de la línea de Abraham, sino porque habían sido designados por una elección particular de Dios. Desde que las diez tribus fueron llevadas cautivas (Os 9:17), ¡cuántos miles han degenerado hasta el punto de no tener ya nombre entre la simiente de Abraham! Por último, se hizo prueba de la tribu de Judá, para que la verdadera sucesión de la bendición se transmitiera entre un pueblo pequeño. Y esto había sido predicho por Isaías:

«Porque si tu pueblo, oh Israel, fuere como las arenas del mar, el remanente de él volverá». (Is 10:22.)

Hasta aquí no he dicho nada que los propios judíos no reconozcan. Que me respondan, pues: ¿cómo es que las trece tribus surgidas de los doce patriarcas eran la simiente de Abraham, con preferencia a los ismaelitas y a los edomitas? ¿Por qué se glorían exclusivamente en ese nombre y apartan a los demás como simiente bastarda? Sin duda se jactarán de haberlo obtenido por su propio mérito; pero la Escritura, al contrario, afirma que todo depende del llamamiento de Dios; pues debemos volver constantemente al privilegio contenido en estas palabras: «En Isaac te será llamada descendencia». (Gn 21:12.) La sucesión ininterrumpida en este privilegio debió estar vigente hasta Cristo; pues en la persona de David el Señor trajo después de nuevo, como por recuperación, la promesa que había sido hecha a Abraham. Al probar, pues, que esta predicción se aplica a un solo individuo, Pablo no hace descansar su argumento en el uso del singular. Muestra simplemente que la palabra simiente debe denotar a uno que no solo descendía de Abraham según la carne, sino que había sido designado también para este fin por el llamamiento de Dios. Si los judíos lo niegan, solo se harán ridículos con su obstinación.

Pero como Pablo argumenta también a partir de estas palabras que se hizo un pacto en Cristo, o para con Cristo, indaguemos la fuerza de aquella expresión:

«En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra». (Gn 22:18.)

Los judíos reprochan al apóstol hacer una comparación, como si la simiente de Abraham hubiera de citarse como ejemplo en todos los malos augurios y oraciones; mientras que, por el contrario, maldecir en Sodoma o en Israel es emplear el nombre de Sodoma o de Israel en fórmulas de maldición. Esto, lo reconozco, sucede a veces, pero no siempre; pues bendecirse en Dios tiene un sentido muy distinto, como los propios judíos admiten. Por tanto, como la frase es ambigua, y denota a veces una causa y a veces una comparación, dondequiera que aparezca debe explicarse por el contexto. Hemos averiguado, pues, que todos somos malditos por naturaleza y que la bendición de Abraham ha sido prometida a todas las naciones. ¿Llegan a ella todos sin distinción? Ciertamente no, sino solo los que son reunidos (Is 66:8) en torno al Mesías; pues cuando, bajo su gobierno y dirección, son reunidos en un solo cuerpo, entonces llegan a ser un solo pueblo. Quien, pues, dejando a un lado las disputas, indague la verdad, reconocerá fácilmente que las palabras significan aquí no una mera comparación sino una causa; y de ahí se sigue que Pablo tenía buen fundamento para decir que el pacto fue hecho en Cristo, o con referencia a Cristo.

Gálatas 3:17

17. La ley que vino cuatrocientos treinta años después. Si escuchamos a Orígenes, a Jerónimo y a todos los papistas, habrá poca dificultad en refutar este argumento. Pablo razona así: «Una promesa fue dada a Abraham cuatrocientos treinta años antes de la publicación de la ley; por tanto, la ley que vino después no pudo abrogar la promesa; y de ahí concluye que las ceremonias no son necesarias». Pero se podría objetar: los sacramentos fueron dados para preservar la fe, ¿y por qué los separa Pablo de la promesa? Los separa así, y procede a argumentar sobre el asunto. Él no considera tanto las ceremonias mismas como algo más alto: el efecto de justificación que les atribuían los falsos apóstoles y la obligación sobre la conciencia. De las ceremonias, por tanto, toma ocasión para discutir todo el tema de la fe y las obras. Si el punto en disputa no tuviera conexión con el obtener la justicia, con el mérito de las obras o con el enredar la conciencia, las ceremonias serían perfectamente compatibles con la promesa.

¿Qué se entiende, pues, por este abrogar la promesa, contra lo cual contiende el apóstol? Los impostores negaban que la salvación se prometa gratuitamente a los hombres y se reciba por la fe y, como veremos enseguida, urgían la necesidad de las obras para merecer la salvación. Vuelvo al propio lenguaje de Pablo. «La ley —dice— es posterior a la promesa y por tanto no la revoca; pues un pacto, una vez sancionado, debe permanecer perpetuamente obligatorio». Repito de nuevo: si no se entiende que la promesa es gratuita, la afirmación no tendrá fuerza; pues la ley y la promesa no están en desacuerdo sino en este solo punto: que la ley justifica al hombre por el mérito de las obras, y la promesa concede la justicia gratuitamente. Esto queda abundantemente claro cuando lo llama pacto fundado en Cristo.

Pero aquí tendremos a los papistas en contra, pues hallarán un método fácil para eludir este argumento. «No exigimos —dirán— que las antiguas ceremonias sigan siendo obligatorias; déjense a un lado; sin embargo, el hombre es justificado por la ley moral. Pues esta ley, tan antigua como la creación del hombre, precedió al pacto de Dios con Abraham; de modo que el razonamiento de Pablo o es frívolo, o vale solo contra las ceremonias». Respondo que Pablo tuvo en cuenta lo que ciertamente es verdad: que, fuera de un pacto con Dios, no se debe recompensa alguna a las obras. Admitiendo, pues, que la ley justifica, sin embargo antes de la ley los hombres no podían merecer la salvación por las obras, porque no había pacto. Todo lo que ahora afirmo lo conceden los teólogos escolásticos: pues sostienen que las obras son meritorias de la salvación, no por su valor intrínseco, sino por la aceptación de Dios (por usar su propia frase) y sobre la base de un pacto. Por consiguiente, donde no se halla pacto divino ni declaración de aceptación, ninguna obra servirá para la justificación: de modo que el argumento de Pablo es perfectamente concluyente. Nos dice que Dios hizo dos pactos con los hombres: uno por medio de Abraham y otro por medio de Moisés. El primero, por estar fundado en Cristo, era gratuito; y por tanto la ley, que vino después, no podía capacitar a los hombres para obtener la salvación de otro modo que por gracia, pues entonces «invalidaría la promesa». Que este es el sentido se ve claramente por lo que sigue inmediatamente.

Gálatas 3:18

18. Si la herencia es por la ley. Sus adversarios aún podían replicar que nada estaba más lejos de su intención que debilitar o anular el pacto de Dios. Para privarlos de toda clase de evasivas, sale al paso con la aserción de que la salvación por la ley y la salvación por la promesa de Dios son totalmente incompatibles entre sí. ¿Quién se atreverá a explicar esto como aplicado solo a las ceremonias, cuando Pablo comprende bajo ello todo lo que estorba una promesa gratuita? Sin duda alguna, excluye las obras de toda clase. «Porque», dice a los romanos,

«si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, y anulada la promesa». (Ro 4:14.)

¿Por qué? Porque la salvación quedaría pendiente de la condición de satisfacer la ley; y así concluye enseguida:

«Por tanto, es por fe, para que sea por gracia, a fin de que la promesa sea firme para toda su descendencia». (Ro 4:16.)

Recordemos cuidadosamente la razón por la cual, al comparar la promesa con la ley, el establecimiento de una derriba a la otra. La razón es que la promesa mira a la fe, y la ley a las obras. La fe recibe lo que se da gratuitamente, pero a las obras se les paga una recompensa. Y añade enseguida: Dios se la concedió a Abraham, no exigiendo de su parte algún tipo de compensación, sino por promesa gratuita; pues si lo consideras condicional, la palabra concedió (κεχάρισται) sería totalmente inaplicable.

Gálatas 3:19-22

19. ¿Para qué sirve, entonces, la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa; y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador.

19. Quid igitur Lex? transgressionum causa adjuneta fuit, donee veniret semen, cui promissum fuerat, ordinata per angelos in manu mediatoris.

20. Y el mediador no lo es de uno solo; pero Dios es uno.

20. Porro mediator unius non est; Deus autem unus est.

21. ¿Luego la ley es contraria a las promesas de Dios? En ninguna manera; porque si la ley dada pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por la ley.

21. Lexne igitur adversus promissiones Dei? absit; nam si data esset Lex, quae posset vivificare, vere ex Lege esset justitia.

22. Mas la Escritura lo encerró todo bajo pecado, para que la promesa que es por la fe en Jesucristo fuese dada a los creyentes.

22. Sed conclusit Scriptura omnia sub peccatum, ut promissio ex fide Iesu Christi daretur credentibus.

Gálatas 3:19

Cuando se nos dice que la ley no tiene influencia alguna para obtener la justificación, surgen enseguida diversas sugerencias: que debe ser inútil, o contraria al pacto de Dios, o algo por el estilo. Más aún, podría ocurrírsenos: ¿por qué no decir de la ley lo que Jeremías dice del Nuevo Testamento (Jer 31:31): que fue dada en un tiempo posterior para suplir la debilidad de la doctrina anterior? Objeciones de esta clase deben responderse, si Pablo quería satisfacer a los gálatas. Primero, pues, pregunta cuál es la utilidad de la ley. Habiendo venido después de la promesa, parece haber tenido por objeto suplir sus defectos; y había lugar al menos para dudar de si la promesa habría sido eficaz si no hubiera sido ayudada por la ley. Nótese que Pablo no habla solo de la ley moral, sino de todo lo relacionado con el oficio que ejerció Moisés. Ese oficio, que fue peculiar de Moisés, consistía en establecer una regla de vida y ceremonias que debían observarse en el culto de Dios, y luego en añadir promesas y amenazas. Muchas promesas, sin duda, relativas a la misericordia gratuita de Dios y a Cristo, se hallan en sus escritos; y esas promesas pertenecen a la fe. Pero esto debe considerarse accidental y completamente ajeno a la cuestión, en cuanto se hace una comparación entre la ley y la doctrina de la gracia. Recordemos que la sustancia de la cuestión es esta: Habiéndose hecho una promesa, ¿por qué añadió Moisés después aquella nueva condición: «El hombre que haga estas cosas vivirá por ellas»; y «Maldito el que no confirmare las palabras de esta ley para cumplirlas»? (Lv 18:5; Dt 27:26.) ¿Fue para producir algo mejor y más perfecto?

«Antes de la ley, había pecado en el mundo; pero donde no hay ley, no se inculpa de pecado», dice Pablo. (Ro 5:13.)

Vino la ley y despertó a los dormidos, pues esta es la verdadera preparación para Cristo. «Por medio de la ley es el conocimiento del pecado». (Ro 3:20.) ¿Para qué?

«Para que el pecado, por medio del mandamiento, llegase a ser sumamente pecaminoso». (Ro 7:13.)

Así, «la ley fue añadida a causa de las transgresiones», para revelar su verdadero carácter o, como dice a los romanos, para que hiciera que abundaran. (Ro 5:20.)

Este pasaje ha atormentado el ingenio de Orígenes, pero sin provecho. Si Dios cita las conciencias a su tribunal, para que aquellas cualidades de su transgresión que de otro modo les darían placer las humillen con la convicción de culpa; si sacude la indolencia que ahogaba todo temor de su tribunal; si arrastra a la luz el pecado que acechaba como un ladrón en la guarida de la hipocresía, ¿qué hay en todo esto que pueda tenerse por absurdo? Pero se podría objetar: «Como la ley es la regla de una vida piadosa y santa, ¿por qué se dice que fue añadida "a causa de las transgresiones" y no "a causa de la obediencia"?» Respondo que, por mucho que señale la verdadera justicia, sin embargo, a causa de la corrupción de nuestra naturaleza, su enseñanza solo tiende a aumentar las transgresiones hasta que venga el Espíritu de regeneración, que la escribe en el corazón; y ese Espíritu no es dado por la ley, sino que se recibe por la fe. Recuerde el lector que este dicho de Pablo no es de carácter filosófico ni político, sino que expresa un propósito de la ley que el mundo siempre había desconocido.

Hasta que viniese la simiente. Si se refiere a la simiente, debe ser a aquella sobre la cual se ha pronunciado la bendición, y por tanto no estorba a la promesa. La palabra hasta (ἄχρις οὗ) significa mientras se espera la simiente; y de ahí se sigue que debió de tener por objeto ocupar no el rango más alto, sino uno subordinado. Fue dada para despertar a los hombres a la expectativa de Cristo. ¿Pero era necesario que durase solo hasta la venida de Cristo? Porque si es así, se sigue que ahora está abolida. Respondo que toda aquella administración era temporal y fue dada con el propósito de conservar en el pueblo antiguo la adhesión a la fe de Cristo. Y sin embargo no admito que, por la venida de Cristo, toda la ley fuera abolida. El apóstol no quiso decir esto, sino simplemente que el modo de administración que por un tiempo había sido introducido debía recibir su cumplimiento en Cristo, que es el cumplimiento de la promesa. Pero sobre este tema tendremos ocasión de hablar más ampliamente después.

Ordenada por medio de ángeles. La circunstancia de que fue entregada por medio de ángeles tiende a la recomendación de la ley. Esto lo declara también Esteban (Hch 7:53), que dice que habían «recibido la ley» (εἰς διαταγὰς ἀγγέλων) por disposiciones de ángeles. La interpretación que dan algunos, de que los ángeles aquí aludidos son Moisés, Aarón y los sacerdotes, es más ingeniosa que sólida. Ni es de extrañar que los ángeles, por quienes Dios nos concede algunas de sus más pequeñas bendiciones, hayan recibido también el encargo de asistir como testigos a la promulgación de la ley.

En mano de un mediador. Mano suele significar ministerio; pero como los ángeles fueron ministros en la entrega de la ley, considero que «la mano del Mediador» denota el más alto rango de servicio. El Mediador estaba al frente de la embajada, y los ángeles se le unían como compañeros. Algunos aplican esta expresión a Moisés, como marcando una comparación entre Moisés y Cristo; pero yo estoy más bien de acuerdo con los antiguos expositores, que la aplican a Cristo mismo. Se verá que esta opinión concuerda mejor con el contexto, aunque difiero también de los antiguos en cuanto al sentido de la palabra. Mediador no significa aquí, como ellos se imaginan, el que hace reconciliación, como significa en estas palabras:

«Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre» (1 Ti 2:5),

sino un embajador empleado en promulgar una ley.

Hemos de entender, pues, que desde el principio del mundo Dios no ha tenido trato con los hombres sino por la mediación de su Sabiduría eterna o Hijo. Por eso Pedro dice que los santos profetas hablaron por el «Espíritu de Cristo» (1 P 1:11), y Pablo lo hace guía del pueblo en el desierto. (1 Co 10:4.) Y ciertamente el Ángel que se apareció a Moisés (Éx 3:2) no puede ser otra persona; pues reclama para sí el nombre peculiar y esencial de Dios, que nunca se aplica a las criaturas. Así como es el Mediador de reconciliación, por quien somos aceptados por Dios, el Mediador de intercesión, que nos abre camino para «invocar por Padre» (1 P 1:17), así ha sido siempre el Mediador de toda doctrina, porque por él Dios se ha revelado siempre a los hombres. Y esto quiso declararlo expresamente, con el fin de informar a los gálatas de que el que es el fundamento del pacto de gracia ocupaba también el más alto rango en la entrega de la ley.

Gálatas 3:20

20. Y el mediador no lo es de uno solo. Algunos se inclinan a filosofar sobre esta expresión y harían que el sentido de Pablo sea que la doble naturaleza de Cristo no es una en esencia. Pero que Pablo habla aquí de las partes contratantes, ningún hombre de sano juicio lo duda. Y así comúnmente lo exponen: no hay lugar para un Mediador sino cuando una de las partes tiene un asunto que tratar con la otra. Pero por qué se introdujo esa afirmación lo dejan sin determinar, aunque el pasaje manifiestamente merece la más cuidadosa atención. Puede que haya aquí una Anticipación (πρόληψις) de algún pensamiento impío que pudiera surgir sobre un cambio del propósito divino. Alguien podría decir: «Como los hombres, cuando cambian de parecer sobre sus pactos, suelen retractarlos, así ha ocurrido con los pactos de Dios». Si se toma este como el sentido, entonces, en la cláusula anterior, Pablo reconocería que los hombres, que ocupan un lado de este contrato, son inestables y mudables, mientras que Dios permanece sin embargo el mismo, es consecuente consigo mismo y no participa de la inestabilidad de los hombres.

Pero cuando examino más de cerca todo el asunto, más bien pienso que señala una diferencia entre judíos y gentiles. Cristo no es Mediador de uno solo, porque, en cuanto al carácter externo, hay diversidad de condición entre aquellos con quienes, por su mediación, Dios entra en pacto. Pero Pablo afirma que no tenemos derecho a juzgar de este modo el pacto de Dios, como si se contradijera a sí mismo o variara según las diversidades de los hombres. Las palabras son ahora claras. Así como Cristo reconcilió antes a Dios con los judíos al hacer un pacto, así ahora es el Mediador de los gentiles. Los judíos difieren ampliamente de los gentiles; pues la circuncisión y las ceremonias han levantado «la pared intermedia de separación» entre ellos. (Ef 2:14.) Estaban «cerca» de Dios (Ef 2:13), mientras que los gentiles estaban «lejos»; pero aun así Dios es consecuente consigo mismo. Esto se hace evidente cuando Cristo lleva a un solo Dios a los que antes discrepaban entre sí y hace que se unan en un solo cuerpo. Dios es uno, porque siempre permanece semejante a sí mismo y, con invariable regularidad, mantiene fijo e inalterable el propósito que una vez formó.

Gálatas 3:21

21. ¿Luego la ley es contraria a las promesas de Dios? Admitidas la certeza y la firmeza del propósito divino, estamos obligados a concluir igualmente que sus resultados no son contrarios entre sí. Aun así, había una dificultad por resolver, que surgía de la aparente contradicción entre la Ley y el pacto de gracia. Esto es, quizá, una exclamación. Sin temer ya más contradicción, ahora que el punto está resuelto, Pablo concluye que los argumentos anteriores lo han puesto fuera de duda, y exclama: «¿Quién se atreverá ahora a imaginar un desacuerdo entre la ley y las promesas?» Y sin embargo esto no impide que Pablo proceda a remover las dificultades que aún pudieran surgir.

Antes de responder a la pregunta, expresa, a su manera acostumbrada, un alto desdén por tal necedad; dando a entender así la fuerte aversión con que los hombres piadosos deben mirar todo lo que trae oprobio sobre el carácter divino. Pero otro ejemplo de alta habilidad, que reclama nuestra atención, se halla en este giro de expresión. Acusa a sus adversarios del delito de hacer que Dios se contradiga a sí mismo. Pues de él han procedido evidentemente la Ley y las promesas: quien alegue, pues, alguna contradicción entre ellas blasfema contra Dios; pero se contradicen la una a la otra si la Ley justifica. Así devuelve Pablo con suma destreza a sus adversarios la acusación que falsa y calumniosamente le hacían a él.

Porque si la ley dada pudiera. La respuesta es (lo que se llama) indirecta, y no afirma claramente un acuerdo entre la ley y las promesas, pero contiene todo lo necesario para remover la contradicción. A primera vista dirías que esta oración se aparta del contexto y nada tiene que ver con la solución de la cuestión; pero no es así. La ley se opondría a las promesas si tuviera el poder de justificar; pues habría dos métodos opuestos de justificar a un hombre, dos caminos distintos hacia la consecución de la justicia. Pero Pablo niega a la ley tal poder; de modo que la contradicción queda removida. Admitiría, dice, que la justicia se obtiene por la ley, si en ella se hallara la salvación. ¿Pero qué?

Gálatas 3:22

22. Mas la Escritura lo encerró. Por la palabra Escritura se entiende principalmente la ley misma. «Lo encerró todo bajo pecado» y, por tanto, en lugar de dar, quita la justicia a todos. El razonamiento es poderosísimo. «Ustedes buscan la justicia en la ley; pero la ley misma, con toda la Escritura, no deja a los hombres nada sino condenación; pues todos los hombres, con sus obras, son declarados injustos: ¿quién, pues, vivirá por la ley?» Alude a estas palabras:

«El que hiciere estas cosas vivirá por ellas». (Lv 18:5.)

Excluidos por ella de la vida a causa de la culpa, dice, en vano buscaríamos la salvación por la ley. La palabra traducida todo (τὰ πάντα) significa todas las cosas, y transmite más que si hubiera dicho todos los hombres; pues abarca no solo a los hombres, sino todo lo que poseen o pueden llevar a cabo.

Para que la promesa que es por la fe. No hay más remedio que desechar la justicia de las obras y acogernos a la fe de Cristo. El resultado es cierto. Si las obras entran en juicio, todos somos condenados; por tanto, obtenemos por la fe de Cristo una justicia gratuita. Esta oración está llena del más alto consuelo. Nos dice que, dondequiera que nos oigamos condenados en la Escritura, hay socorro dispuesto para nosotros en Cristo, si nos acogemos a él. Estamos perdidos, aunque Dios callara: ¿por qué, pues, declara tan a menudo que estamos perdidos? Es para que no perezcamos con destrucción eterna, sino que, heridos y confundidos por una sentencia tan terrible, busquemos por la fe a Cristo, por medio del cual «hemos pasado de muerte a vida». (1 Jn 3:14.) Por una figura retórica (μετωνυμία), en la que lo que contiene se pone por lo contenido, la promesa denota lo que se promete.

Gálatas 3:23-29

23. Pero antes que viniese la fe, estábamos confinados bajo la ley, encerrados para aquella fe que iba a ser revelada.

23. Antequam autem veniret fides, sub Lege custodiebamur, conclusi sub fidem, quae revelanda erat.

24. De manera que la ley ha sido nuestro guía para llevarnos a Cristo, a fin de que fuésemos justificados por la fe.

24. Itaque Lex paedagogus noster fuit in Christum, ut ex fide justificaremur.

25. Pero venida la fe, ya no estamos bajo ayo,

25. Adveniente autem fide, non amplius sub paedagogo sumus.

26. pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús;

26. Nam omnes filii Dei estis per fidem in Christo Iesu.

27. porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos.

27. Siquidem quicunque in Christum baptizati estis, Christum induistis.

28. Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

28. Non est Iudaeus neque Graecus, non est servus neque liber, non est masculus neque femina; onmes enim vos unus estis in Christo Iesu.

29. Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa.

29. Si autem vos Christi, ergo semen Abrahae estis, et secundum promissionem haeredes.

Gálatas 3:23

23. Pero antes que viniese la fe. La cuestión propuesta se define ahora más plenamente. Explica muy extensamente el uso de la ley y la razón por la que era temporal; pues de otro modo habría parecido siempre irrazonable que se entregara a los judíos una ley de la cual quedaban excluidos los gentiles. Si no hay más que una sola iglesia compuesta de judíos y gentiles, ¿por qué hay diversidad en su gobierno? ¿De dónde se deriva esta nueva libertad y en qué autoridad descansa, siendo que los padres estaban sujetos a la ley? Nos informa, pues, que la distinción es tal que no interrumpe la unión y armonía de la iglesia.

Debemos recordar de nuevo al lector que Pablo no trata exclusivamente de las ceremonias ni de la ley moral, sino que abarca toda la economía con la que el Señor gobernaba a su pueblo bajo el Antiguo Testamento. Llegó a ser tema de disputa si la forma de gobierno instituida por Moisés tenía alguna influencia para obtener la justicia. Pablo compara esta ley primero a una prisión y luego a un ayo. Tal era la naturaleza de la ley, como muestran claramente ambas comparaciones, que no podía estar en vigor más allá de cierto tiempo.

La fe denota la plena revelación de aquellas cosas que, durante la oscuridad de las sombras de la ley, se veían débilmente; pues no pretende decir que los padres, que vivieron bajo la ley, no poseyeran fe. La fe de Abraham ya ha llegado a nuestra consideración, y otros ejemplos los cita el autor de la Epístola a los Hebreos. (He 11.) La doctrina de la fe, en suma, está atestiguada por Moisés y todos los profetas; pero como la fe no se manifestaba entonces con claridad, el tiempo de la fe es una denominación que aquí se da, no en sentido absoluto, sino comparativo, al tiempo del Nuevo Testamento. Que este era su sentido es evidente por lo que añade enseguida: que estaban encerrados para aquella fe que iba a ser revelada; pues esto implica que los que estaban bajo la custodia de la ley eran partícipes de la misma fe. La ley no los apartaba de la fe; sino que, para que no se extraviaran del redil de la fe, los mantenía en su poder. Hay también una elegante alusión a lo que había dicho antes: que «la Escritura lo encerró todo bajo pecado». Estaban asediados por todos lados por la maldición, pero este asedio era contrarrestado por un encierro que los protegía de la maldición; de modo que se prueba que el encierro por la ley era de carácter sumamente generoso.

La fe no había sido aún revelada, no porque a los padres les faltara luz, sino porque tenían menos luz que nosotros. Podría decirse que las ceremonias esbozaban en sombra a un Cristo ausente, pero a nosotros se nos presenta como realmente presente, y así, mientras ellos tenían el espejo, nosotros tenemos la sustancia. Fuera cual fuese la medida de oscuridad bajo la ley, los padres no ignoraban el camino por el que debían andar. Aunque el alba no iguala el esplendor del mediodía, como basta para orientar un viaje, los viajeros no esperan a que el sol haya salido del todo. Su porción de luz se parecía al alba, que bastaba para preservarlos de todo error y guiarlos a la bienaventuranza eterna.

Gálatas 3:24

24. De manera que la ley ha sido nuestro guía. Esta es la segunda comparación, que expresa todavía más claramente el propósito de Pablo. Un ayo no es designado para toda la vida, sino solo para la niñez, como implica la etimología de la palabra griega παιδαγωγός. Además, al educar a un niño, el objeto es prepararlo, con las instrucciones de la infancia, para los años más maduros. La comparación se aplica a la ley en ambos aspectos, pues su autoridad estaba limitada a una edad particular, y todo su objeto era preparar a sus alumnos de tal manera que, concluidas sus instrucciones elementales, pudieran hacer progresos dignos de la edad adulta. Y así añade que fue nuestro ayo (εἰς Χριστὸν) para llevarnos a Cristo. El gramático, cuando ha instruido a un muchacho, lo entrega en manos de otro, que lo conduce por las ramas superiores de una educación acabada. De igual modo, la ley era la gramática de la teología, que, tras llevar a sus alumnos un corto trecho, los entregaba a la fe para ser completados. Así Pablo compara a los judíos con niños, y a nosotros con jóvenes avanzados.

Pero surge una pregunta: ¿cuál era la instrucción o educación de este ayo? Primero, la ley, al mostrar la justicia de Dios, los convencía de que en sí mismos eran injustos; pues en los mandamientos de Dios, como en un espejo, podían ver cuán lejos estaban de la verdadera justicia. Así se les recordaba que la justicia debía buscarse en otra parte. Las promesas de la ley servían al mismo fin y podían llevar a reflexiones como estas: «Si no puedes obtener la vida por las obras sino cumpliendo la ley, hay que buscar algún método nuevo y distinto. Tu debilidad nunca te permitirá subir tan alto; más aún, por mucho que lo desees y te esfuerces, quedarás muy por debajo del objetivo». Las amenazas, por otro lado, los urgían y los instaban a buscar refugio de la ira y la maldición de Dios, y no les daban reposo hasta que se veían obligados a buscar la gracia de Cristo.

Tal era también la tendencia de todas las ceremonias; pues ¿a qué fin servían los sacrificios y las abluciones sino a mantener la mente continuamente fija en la contaminación y la condenación? Cuando la inmundicia de un hombre se pone ante sus ojos, cuando el animal inocente se presenta como la imagen de su propia muerte, ¿cómo puede entregarse al sueño? ¿Cómo puede dejar de ser despertado al clamor ferviente por liberación? Sin duda alguna, las ceremonias lograron su objeto, no solo alarmando y humillando la conciencia, sino incitándola a la fe del Redentor venidero. En los imponentes servicios del ritual mosaico, todo lo que se presentaba a la vista llevaba la impronta de Cristo. La ley, en suma, no era otra cosa que una inmensa variedad de ejercicios en los cuales los adoradores eran llevados de la mano a Cristo.

A fin de que fuésemos justificados por la fe. Ya ha dicho que la ley no es perfecta, cuando la comparó con la educación de la niñez; pero haría perfectos a los hombres si les concediera la justicia. ¿Qué queda sino que la fe ocupe su lugar? Y así lo hace, cuando nosotros, que carecemos de justicia propia, somos revestidos por ella de la justicia de Cristo. Así se cumple el dicho: «A los hambrientos colmó de bienes». (Lc 1:53.)

Gálatas 3:25

25. Pero venida la fe. Esta frase ya ha sido considerada. Denota la revelación más brillante de la gracia después que «el velo del templo se rasgó en dos» (Mt 27:51), lo cual, sabemos, se efectuó por la manifestación de Cristo. Afirma que, bajo el reinado de Cristo, ya no hay niñez que necesite ser puesta bajo un ayo y que, en consecuencia, la ley ha renunciado a su oficio, lo cual es otra aplicación de la comparación. Eran dos las cosas que se había propuesto probar: que la ley es una preparación para Cristo y que es temporal. Pero aquí se plantea de nuevo la cuestión: ¿está la ley tan abolida que no tenemos nada que ver con ella? Respondo que la ley, en cuanto es regla de vida, freno que nos mantiene en el temor del Señor, espuela que corrige la pereza de nuestra carne; en cuanto, en suma, es

«útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra» (2 Ti 3:16, 17),

está tan vigente como siempre y permanece intacta.

¿En qué sentido, pues, está abolida? Pablo, hemos dicho, mira la ley como poseedora de ciertas cualidades, y esas cualidades las enumeraremos. Asocia a las obras una recompensa y un castigo; es decir, promete vida a los que la guardan y maldice a todos los transgresores. Mientras tanto, exige del hombre la más alta perfección y la obediencia más exacta. No hace rebaja alguna, no concede perdón, sino que llama a severa cuenta las ofensas más pequeñas. No exhibe abiertamente a Cristo y su gracia, sino que lo señala de lejos, y solo cuando está oculto bajo el velo de las ceremonias. Todas esas cualidades de la ley, nos dice Pablo, están abolidas; de modo que el oficio de Moisés ha llegado ahora a su fin, en cuanto difiere en su aspecto externo de un pacto de gracia.

Gálatas 3:26

26. Pues todos sois hijos de Dios. Sería injusto y en sumo grado irrazonable que la ley mantuviera a los creyentes en perpetua esclavitud. Esto se prueba con el argumento adicional de que son hijos de Dios. No bastaría decir que ya no somos niños, si no se añadiera que somos libres; pues en los esclavos la edad no hace alteración alguna. El hecho de que sean hijos de Dios prueba su libertad. ¿Cómo? Por la fe en Cristo Jesús; porque

«a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios». (Jn 1:12.)

Puesto que, entonces, por la fe hemos obtenido la adopción, por la fe hemos obtenido igualmente nuestra libertad.

Gálatas 3:27

27. Todos los que habéis sido bautizados. Cuanto mayor y más elevado es el privilegio de ser hijos de Dios, tanto más lejos está de nuestros sentidos y más difícil es lograr que se crea. Por eso explica en pocas palabras lo que implica que estemos unidos, o más bien hechos uno, con el Hijo de Dios, para quitar toda duda de que lo que es suyo se nos comunica a nosotros. Emplea la metáfora de un vestido cuando dice que los gálatas se han revestido de Cristo; pero quiere decir que están tan estrechamente unidos a él que, delante de Dios, llevan el nombre y el carácter de Cristo y son considerados en él más que en sí mismos. Esta metáfora o comparación, tomada de los vestidos, aparece con frecuencia y ya la hemos tratado en otros lugares.

Pero el argumento de que, por haber sido bautizados, se han revestido de Cristo, parece débil; pues ¡cuán lejos está el bautismo de ser eficaz en todos! ¿Es razonable que la gracia del Espíritu Santo esté tan estrechamente ligada a un símbolo externo? ¿No parecen refutar esta afirmación tanto la doctrina uniforme de la Escritura como la experiencia? Respondo que Pablo suele tratar de los sacramentos desde dos puntos de vista. Cuando se dirige a hipócritas, en quienes el mero símbolo despierta orgullo, proclama en voz alta la vanidad y la inutilidad del símbolo externo y denuncia en términos fuertes su necia confianza. En tales casos no contempla la ordenanza de Dios, sino la corrupción de los hombres malvados. Cuando, por el contrario, habla a los creyentes, que hacen buen uso de los símbolos, los considera en relación con la verdad que representan. En este caso no se jacta de ningún falso esplendor que pertenezca a los sacramentos, sino que nos llama la atención sobre el hecho real que la ceremonia externa representa. Así, conforme a la institución divina, la verdad viene a estar unida a los símbolos.

Pero quizá alguien pregunte: ¿es posible entonces que, por culpa de los hombres, un sacramento deje de tener un significado figurado? La respuesta es fácil. Aunque los malvados no saquen provecho alguno de los sacramentos, estos conservan intactos su naturaleza y su fuerza. Los sacramentos presentan, tanto a los buenos como a los malos, la gracia de Dios. No hay falsedad alguna en las promesas que exhiben de la gracia del Espíritu Santo. Los creyentes reciben lo que se ofrece; y si los malvados, al rechazarlo, hacen que la oferta les sea inútil a ellos mismos, su conducta no puede destruir la fidelidad de Dios ni el verdadero significado del sacramento. Con toda propiedad, pues, dice Pablo a los creyentes que, cuando fueron bautizados, se «revistieron de Cristo»; del mismo modo que en la Epístola a los Romanos dice:

«Porque si fuimos plantados juntamente con él en la semejanza de su muerte, así también lo seremos en la de su resurrección». (Ro 6:5.)

De esta manera, el símbolo y la operación divina se mantienen distintos, y aun así el significado de los sacramentos es manifiesto, de modo que no pueden considerarse exhibiciones vacías y frívolas; y se nos recuerda de qué vil ingratitud son culpables quienes, abusando de las preciosas ordenanzas de Dios, no solo las vuelven inútiles para sí mismos, sino que las convierten en su propia destrucción.

Gálatas 3:28

28. No hay judío ni griego. El sentido es que aquí no hay distinción de personas, y por tanto no importa a qué nación o condición pertenezca cada uno; ni se toma en cuenta la circuncisión más que el sexo o el rango civil. ¿Y por qué? Porque Cristo los hace a todos uno. Cualesquiera que hayan sido sus diferencias anteriores, solo Cristo es capaz de unirlos a todos. Vosotros sois uno: la distinción ha sido quitada. El propósito del apóstol es mostrar que la gracia de la adopción y la esperanza de salvación no dependen de la ley, sino que están contenidas solo en Cristo, quien por eso es todo. «Griego» se pone aquí, como de costumbre, por gentil, y una parte por toda la clase.

Gálatas 3:29

29. Entonces sois descendencia de Abraham. Con esto no se quiere dar a entender que ser hijo de Abraham sea mejor que ser miembro de Cristo, sino reprimir el orgullo de los judíos, que se gloriaban de su privilegio, como si solo ellos fueran el pueblo de Dios. No consideraban ninguna distinción más alta que pertenecer a la raza de Abraham; y esta misma distinción, Pablo la hace común a todos los que creen en Cristo. La conclusión descansa en este argumento: que Cristo es la simiente bendita en quien, como hemos dicho, todos los hijos de Abraham están unidos. Lo prueba por el ofrecimiento universal de la herencia a todos ellos, de lo cual se sigue que la promesa los incluye entre los hijos. Merece atención que, siempre que se menciona la fe, se trata de su relación con la promesa.

CAPÍTULO 4

Gálatas 4:1-5

1. Digo, pues, entre tanto que el heredero es niño, en nada difiere del siervo, aunque es señor de todo;

1. Dico antem: quamdiu haeres puer est, nihil differt a servo, quum tamen sit dominus onmium;

2. Sino que está bajo tutores y curadores hasta el tiempo señalado por el padre.

2. Sed sub tutoribus et curatorbus est, usque ad tempus a patre definitum.

3. Así también nosotros, cuando éramos niños, estábamos en esclavitud bajo los rudimentos del mundo.

3. Sic et nos quum essemus pueri, sub elementis mundi in servitute eramus.

4. Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer, sometido a la ley,

4. Quando autem venit plenitudo temporis, misit Deus Filium suum, facturn ex muliere, redactum sub Legem;

5. para que redimiese a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos.

5. Ut eos, qui sub Lege erant, redimeter, ut adoptionem reciperemus.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.