Hebreos 7: comentario de Juan Calvino

Hebreos 7:1-2

1. Porque este Melquisedec, etc. Hasta ahora ha estado estimulando a los judíos con exhortaciones, para que consideraran atentamente la comparación entre Cristo y Melquisedec. Al final del capítulo anterior, para volver de su digresión a su tema, citó de nuevo el pasaje de los Salmos; y ahora entra plenamente en lo que antes había tocado ligeramente; pues enumera particularmente las cosas relacionadas con Melquisedec en que se parecía a Cristo. No es de extrañar que se detenga tan minuciosamente en este asunto. Sin duda no era cosa común que en un país lleno de las corrupciones de tantas supersticiones se hallara un hombre que conservara el culto puro de Dios; pues por un lado estaba cerca de Sodoma y Gomorra, y por el otro de los cananeos, de modo que estaba rodeado por todas partes de hombres impíos. Además, todo el mundo había caído tanto en la impiedad que es muy probable que en ninguna parte se adorara fielmente a Dios sino en la familia de Abraham; pues su padre y su abuelo, que debían haber conservado la verdadera religión, habían degenerado mucho antes en idolatría. Fue, pues, un hecho memorable que todavía hubiera un rey que no solo conservaba la verdadera religión, sino que además desempeñaba él mismo el oficio de sacerdote. Y sin duda era necesario que en aquel que había de ser tipo del Hijo de Dios se hallaran todas las cosas excelentes; y que Cristo fue sombreado por este tipo es evidente por el Salmo al que se refiere; pues David no dijo sin razón: «Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec»; no, sino que, al contrario, con estas palabras se recomendaba a la Iglesia un sublime misterio.

Consideremos ahora cada uno de aquellos puntos en que el apóstol hace a Cristo semejante a Melquisedec.

La primera semejanza está en el nombre; pues no sin misterio fue llamado Rey de justicia. Pues aunque esta honra se atribuye a los reyes que gobiernan con moderación y equidad, sin embargo esto pertenece realmente solo a Cristo, quien no solo ejerce la autoridad con justicia como otros, sino que además nos comunica la justicia de Dios, en parte cuando hace que seamos contados por justos mediante una reconciliación gratuita, y en parte cuando nos renueva por su Espíritu para que llevemos una vida piadosa y santa. Se le llama, pues, Rey de justicia por lo que efectúa al difundir la justicia sobre todo su pueblo. De ahí se sigue que fuera de su reino no reina entre los hombres sino el pecado. Y por eso Zacarías, cuando lo introduce, como por decreto solemne de Dios, en la posesión de su reino, lo ensalza así:

«Alégrate, hija de Sion; he aquí tu Rey justo viene a ti» (Zac 2:10);

dando a entender que la justicia, que de otro modo nos falta, nos es traída por la venida de Cristo.

La segunda semejanza que el apóstol señala es en cuanto al reino de paz. Esta paz es, en efecto, el fruto de aquella justicia que ha mencionado. De ahí se sigue que dondequiera que se extienda el reino de Cristo, allí debe haber paz, como hallamos en Is 2 y 9, y en otros lugares. Pero como la paz entre los hebreos significa también un estado próspero y feliz, podría tomarse así aquí; sin embargo, prefiero entenderla aquí de aquella paz interior que tranquiliza la conciencia y la hace confiada delante de Dios. Y la excelencia de esta bendición no puede estimarse bastante a menos que consideres, por otra parte, cuán miserable cosa es ser atormentado por una constante inquietud; lo cual necesariamente sucede hasta que tenemos nuestras conciencias pacificadas al ser reconciliados con Dios por medio de Cristo.

Hebreos 7:3

3. Sin padre, etc. Prefiero esta traducción a la de «padre desconocido»; pues el apóstol quiso expresar algo más enfático que el que la familia de Melquisedec fuera oscura o desconocida. Ni me inquieta esta objeción: que la realidad no corresponde a la figura o tipo, porque Cristo tiene un Padre en el cielo y tuvo una madre en la tierra; pues el apóstol explica enseguida su sentido añadiendo sin genealogía, o parentesco. Exime, pues, a Melquisedec de lo que es común a otros, un linaje por nacimiento; con lo cual quiere decir que es eterno, de modo que no debía buscarse su comienzo entre los hombres. Es cierto, ciertamente, que descendía de padres; pero el apóstol no habla aquí de él en su condición privada; al contrario, lo presenta como tipo de Cristo. Se permite, por tanto, no ver en él sino lo que contiene la Escritura. Pues al tratar de las cosas concernientes a Cristo debe guardarse tal reverencia que no sepamos nada sino lo que está escrito en la Palabra del Señor. Ahora bien, como el Espíritu Santo, al mencionar a este rey, el más ilustre de su tiempo, guarda total silencio sobre su nacimiento y no deja después registro de su muerte, ¿no es lo mismo que si se le hubiera de atribuir eternidad? Y lo que estaba sombreado en Melquisedec se exhibe realmente en Cristo. Nos conviene, pues, contentarnos con esta visión moderada: que mientras la Escritura nos presenta a Melquisedec como uno que nunca nació y nunca murió, nos muestra como en un espejo que Cristo no tiene ni principio ni fin.

Pero de aquí aprendemos también cuánta reverencia y sobriedad se requiere respecto de los misterios espirituales de Dios: pues lo que no se halla escrito en la Escritura, el apóstol no solo está dispuesto a ignorarlo, sino que quiere que nosotros también lo ignoremos. Y ciertamente no nos es lícito alegar nada de Cristo de nuestros propios pensamientos. Y Melquisedec no debe ser considerado aquí, como dicen, en su condición privada, sino como tipo sagrado de Cristo; ni debemos pensar que se omitió por casualidad o inadvertidamente que no se le atribuye parentesco y que nada se dice de su muerte; sino, al contrario, que esto lo hizo el Espíritu intencionadamente, para darnos idea de uno por encima del orden común de los hombres. No parece haber, pues, probabilidad en la conjetura de los que dicen que Melquisedec era Sem, hijo de Noé; pues si hacemos de él algún individuo conocido, destruimos esta tercera semejanza entre Melquisedec y Cristo.

Hecho semejante, o asimilado, etc. No más allá de lo que requería lo tipificado; pues siempre debemos tener presente que solo hay analogía entre la cosa significada y el signo; pues se hacen ridículos los que imaginan que bajó del cielo para que hubiera una semejanza perfecta. Basta que veamos en él los rasgos de Cristo, como puede verse la forma del hombre vivo en su retrato, aunque el hombre mismo sea muy diferente de lo que lo representa. No parece valer la pena refutar las nociones delirantes de los que sueñan que el mismo Cristo, o el Espíritu Santo, o un ángel, apareció entonces; a menos que se pensara que es deber de un hombre sensato disputar con Postillus y tales fanáticos; pues aquel impostor afirma que él es Melquisedec con no menor necedad soberbia que aquellos espíritus locos de antaño, mencionados por Jerónimo, que pretendían ser Cristo.

Hebreos 7:4-10

4. Considerad, pues, cuán grande sería este, a quien aun Abraham el patriarca dio diezmos del botín.

4. Considerate autem quantus sit hic, cui et decimas dedit de spoliis Abraham patriarcha.

5. Y ciertamente los que de entre los hijos de Leví reciben el sacerdocio, tienen mandamiento de tomar del pueblo los diezmos según la ley, es decir, de sus hermanos, aunque hayan salido de los lomos de Abraham;

5. Atque ii quidem qui sacerdotium accipiunt, qui scilicet sunt ex filiis Levi, praeceptum habent a populo decimas sumendi juxta legem, hoc est, a fratribus suis licet egressis ex lumbis Abrahae:

6. pero aquel cuya genealogía no es contada de entre ellos, tomó de Abraham los diezmos, y bendijo al que tenía las promesas.

6. Cujus autem genus non recensetur ex ipsis, decimas sumpsit ab Abraham, et habentem promissiones benedixit.

7. Y sin discusión alguna, el menor es bendecido por el mayor.

7. Porro sine controversia quod minus est a potiore benedicitur.

8. Y aquí ciertamente reciben los diezmos hombres mortales; pero allí, uno de quien se da testimonio de que vive.

8. Atque hic quidem homines qui moriuntur, decimas accipiunt; illic autem is de quo testatum est quod vivat:

9. Y por decirlo así, en Abraham pagó el diezmo también Leví, que recibe los diezmos;

9. Et ut ita loquar, in Abraham decimatus est ipse Levi qui decimas solet accipere;

10. porque aún estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec le salió al encuentro.

10. Nam is adhuc in lumbis patris erat quum occurrerit Abrahae Melchisedec.

Hebreos 7:4

4. Considerad, pues, etc. Esta es la cuarta comparación entre Cristo y Melquisedec: que Abraham le presentó diezmos. Pero aunque los diezmos fueron instituidos por varias razones, el apóstol se refiere aquí solo a lo que sirve a su propósito presente. Una razón por la que se pagaban diezmos a los levitas era que eran hijos de Abraham, a cuya descendencia fue prometida la tierra. Fue, pues, por derecho hereditario que se les asignó una porción de la tierra; pues como no se les permitía poseer tierra, se les daba una compensación en diezmos. Había también otra razón: que como estaban ocupados en el servicio de Dios y en el ministerio público de la Iglesia, era justo que fueran sostenidos a costa pública del pueblo. Así, el resto de los israelitas les debía diezmos como remuneración de su trabajo. Pero estas razones no tienen nada que ver con el asunto presente; por eso el apóstol las pasa por alto. La única razón que se alega ahora es que, como el pueblo ofrecía los diezmos como tributo sagrado a Dios, solo los levitas los recibían. De aquí se ve que no era pequeña honra que Dios los pusiera en cierto modo en su lugar. Luego Abraham, siendo uno de los principales siervos de Dios y profeta, al ofrecer diezmos a Melquisedec el sacerdote, confesó con ello que Melquisedec lo superaba en dignidad. Si, pues, el patriarca Abraham lo reconoció más honorable que él mismo, su dignidad debió ser singular y extraordinaria. La palabra patriarca se menciona para poner de relieve su dignidad; pues era en sumo grado honroso para él haber sido llamado padre en la Iglesia de Dios.

El argumento es, pues, este: Abraham, que sobresalía sobre todos los demás, era sin embargo inferior a Melquisedec; luego Melquisedec tenía el más alto lugar de honor y ha de ser considerado superior a todos los hijos de Leví. La primera parte se prueba, pues lo que Abraham debía a Dios lo dio a Melquisedec; luego, al pagarle el diezmo, confesó que era inferior.

Hebreos 7:5

5. Y ciertamente los que, etc. Sería más adecuado traducir las palabras así: «porque son hijos de Leví». El apóstol no señala, en efecto, como razón de que recibieran diezmos el que fueran hijos de Leví; sino que compara a toda la tribu con Melquisedec de esta manera. Aunque Dios concedió a los levitas el derecho de exigir diezmos del pueblo y los puso así por encima de todos los israelitas, todos han descendido, sin embargo, del mismo padre; y Abraham, el padre de todos ellos, pagó diezmos a un sacerdote de otra raza: luego todos los descendientes de Abraham son inferiores a este sacerdote. Así, el derecho conferido a los levitas era particular respecto del resto de sus hermanos; pero Melquisedec, sin excepción, ocupa el más alto lugar, de modo que todos son inferiores a él. Algunos piensan que se trata de los diezmos de los diezmos, que los levitas pagaban a los sumos sacerdotes; pero no hay razón para limitar así la declaración general. El punto de vista que he dado es, pues, el más probable.

Hebreos 7:6

6. Bendijo, etc. Esta es la quinta comparación entre Cristo y Melquisedec. El apóstol da por sentado, como principio admitido, que el menor es bendecido por el mayor; y luego añade que Melquisedec bendijo a Abraham; de ahí la conclusión de que el menor era Abraham. Pero para reforzar su argumento eleva de nuevo la dignidad de Abraham; pues cuanto más glorioso se hace a Abraham, más alta aparece la dignidad de Melquisedec. Con este fin dice que Abraham tenía las promesas; con lo cual quiere decir que fue el primero de la raza santa con quien Dios hizo el pacto de vida eterna. No era, ciertamente, una honra común que Dios lo escogiera de entre todos los demás para depositar en él el privilegio de la adopción y el testimonio de su amor. Pero todo esto no fue obstáculo para que no se sometiera, con toda su preeminencia, al sacerdocio de Melquisedec. Vemos así cuán grande era aquel a quien Abraham cedió el lugar en estas dos cosas: que se dejó bendecir por él y que le ofreció diezmos como al representante de Dios.

Hebreos 7:7

7. El menor es, etc. Sepamos primero qué significa aquí la palabra bendecido. Significa, ciertamente, una oración solemne con la cual el que está investido de alguna alta y pública honra encomienda a Dios a los hombres en condición privada y bajo su ministerio. Otra manera de bendecir es cuando oramos unos por otros; lo cual comúnmente hacen todos los piadosos. Pero esta bendición que menciona el apóstol era un símbolo de mayor autoridad. Así Isaac bendijo a su hijo Jacob, y el mismo Jacob bendijo a sus nietos Efraín y Manasés (Gn 27:27; 48:15). Esto no se hacía recíprocamente, pues el hijo no podía hacer lo mismo con el padre; sino que se requería una autoridad superior para una bendición como esta. Y esto aparece aún más evidente por Nm 6:23, donde se da mandamiento al sacerdote de bendecir al pueblo, y enseguida se añade la promesa de que serían bendecidos aquellos a quienes ellos bendijeran. De aquí se ve que la bendición del sacerdote dependía de esto: que no era tanto bendición de hombre como de Dios. Porque así como el sacerdote al ofrecer sacrificios representaba a Cristo, así al bendecir al pueblo no era más que ministro y legado del Dios supremo. En el mismo sentido debe entenderse lo que registra Lucas al decir que Cristo, alzando sus manos, bendijo a los apóstoles (Lc 24:50). La práctica de alzar las manos la tomó sin duda de los sacerdotes, para mostrar que era la persona por medio de quien Dios Padre nos bendice. De esta bendición se hace mención también en Sal 116:17; 118:1.

Apliquemos ahora esta idea a lo que trata el apóstol: la bendición del sacerdote, siendo una obra divina, es también prueba de una honra superior; luego Melquisedec, al bendecir a Abraham, asumió para sí una dignidad más alta. Esto lo hizo, no con presunción, sino conforme a su derecho como sacerdote: luego era más eminente que Abraham. Y sin embargo Abraham era aquel con quien Dios se complació en hacer el pacto de salvación; aunque, pues, era superior a todos los demás, fue superado por Melquisedec.

Hebreos 7:8

8. De quien se da testimonio de que vive. Toma el silencio respecto de su muerte, como he dicho, como prueba de su vida. Esto no valdría, ciertamente, tratándose de otros, pero en cuanto a Melquisedec debe considerarse rectamente así, por cuanto era tipo de Cristo. Pues como aquí se habla del reino y sacerdocio espirituales de Cristo, no queda lugar para conjeturas humanas; ni nos es lícito procurar saber nada más allá de lo que leemos en la Escritura. Pero no debemos concluir de aquí que el hombre que salió al encuentro de Abraham vive todavía, como algunos han pensado puerilmente, pues esto ha de aplicarse a la otra persona a quien representaba, es decir, al Hijo de Dios. Y con estas palabras el apóstol quiso mostrar que la dignidad del sacerdocio de Melquisedec había de ser perpetua, mientras que la de los levitas era temporal.

Pues razona así: aquellos a quienes la Ley asigna los diezmos son hombres que mueren; con lo cual se indicaba que el sacerdocio sería abrogado alguna vez, pues su vida llegaba a su fin; pero la Escritura no hace mención de la muerte de Melquisedec cuando relata que se le pagaron diezmos; así la autoridad de su sacerdocio no está limitada por ningún tiempo, sino que, al contrario, se da indicio de perpetuidad. Y esto se añade con este propósito: para que una ley posterior, como suele ocurrir, no parezca quitar autoridad a una ley anterior. Pues de otro modo podría haberse objetado y dicho que el derecho que Melquisedec poseía antes está ahora vacío y nulo, porque Dios había introducido otra ley por Moisés, por la cual transfirió el derecho a los levitas. Pero el apóstol se anticipa a esta objeción diciendo que los diezmos se pagaban a los levitas solo por un tiempo, porque no vivían; pero que Melquisedec, por ser inmortal, retiene hasta el fin lo que Dios le dio una vez.

Hebreos 7:9-10

9. Y por decirlo así, Leví, etc. Avanza más y dice que aun el mismo Leví, que estaba entonces en los lomos de Abraham, no estaba exento de la misma subordinación; pues Abraham, al pagar diezmos, se hizo a sí mismo y a su posteridad inferiores al sacerdocio de Melquisedec. Pero aquí alguien puede decir, por otra parte, que de la misma manera también Judá, de cuya simiente nació Cristo, pagó diezmos. Pero este nudo puede desatarse fácilmente cuando se consideran dos cosas que están fuera de toda disputa entre los cristianos: primero, Cristo no ha de ser contado simplemente como uno de los hijos de Abraham, sino que ha de ser eximido por un privilegio peculiar del orden común de los hombres; y esto es lo que él mismo dijo: «Pues si David le llama Señor, ¿cómo es su hijo?» (Mt 22:45); segundo, puesto que Melquisedec es tipo de Cristo, de ninguna manera es razonable que el uno se ponga en oposición al otro; pues debemos recordar aquel dicho común de que lo subordinado no se opone: por eso el tipo, que queda por debajo de la realidad, de ninguna manera debe ser opuesto a ella, ni puede serlo, pues tal es el conflicto de iguales.

Estos cinco puntos que menciona el apóstol completan la comparación entre Cristo y Melquisedec, y así se disipa la glosa de los que procuran mostrar que la principal semejanza entre ellos está en la ofrenda de pan y vino. Vemos que el apóstol examina aquí con cuidado, e incluso con escrúpulo, cada uno de estos puntos; menciona el nombre del hombre, la sede de su reino, la perpetuidad de su vida, su derecho a los diezmos y su bendición.

¡Hay, ciertamente, en estas cosas menos importancia que en la oblación! ¿Diremos que el Espíritu de Dios, por olvido, omitió esto, de modo que se detuvo en cosas menores y dejó sin notar lo principal y lo más necesario para su propósito? Me maravillo tanto más de que tantos de los antiguos doctores de la Iglesia se dejaran llevar de tal modo por esta noción que se detuvieron solo en la ofrenda de pan y vino. Y así hablaban: «Cristo es sacerdote según el orden de Melquisedec; y Melquisedec ofreció pan y vino; luego el sacrificio de pan y vino conviene al sacerdocio de Cristo». El apóstol hablará luego extensamente de los antiguos sacrificios; pero de este nuevo sacrificio de pan y vino no dice palabra. ¿De dónde sacaron, pues, los escritores eclesiásticos esta noción? Sin duda, como un error suele llevar a otro, habiendo imaginado ellos mismos un sacrificio en la Cena de Cristo sin mandamiento suyo alguno, y adulterado así la Cena al añadirle un sacrificio, procuraron después hallar aquí y allá argumentos plausibles para disfrazar y encubrir su error. Esta ofrenda de pan y vino les agradó y fue asida al instante sin discreción alguna. Pues ¿quién puede conceder que estos hombres fueran más inteligentes que el Espíritu de Dios? Y sin embargo, si recibimos lo que enseñan, debemos condenar al Espíritu de Dios por descuido, por haber omitido un asunto tan importante, ¡especialmente cuando la cuestión se trata expresamente!

Concluyo de aquí que los antiguos inventaron un sacrificio en el que Moisés nunca había pensado; pues Melquisedec ofreció pan y vino, no a Dios, sino, al contrario, a Abraham y a sus compañeros. Estas son las palabras: «Entonces Melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo, sacó pan y vino; y le bendijo» (Gn 14:18). Lo primero que se menciona fue un acto real: refrescó con sustento a los cansados de la batalla y del camino; la bendición fue acto de sacerdote. Si, pues, su ofrenda tenía algo de místico, su cumplimiento se halla en Cristo, cuando alimentó a los hambrientos y a los agotados por la fatiga. Pero los papistas son sumamente ridículos, pues aunque niegan que haya pan y vino en la misa, parlotean sin embargo del sacrificio de pan y vino.

Hebreos 7:11-14

11. Si pues la perfección fuera por el sacerdocio levítico (porque bajo él recibió el pueblo la ley), ¿qué necesidad habría aún de que se levantase otro sacerdote, según el orden de Melquisedec, y que no fuese llamado según el orden de Aarón?

11. Porro si consummatio per Leviticum sacerdotium erat (populus enim sub eo legem accepit) quid adhuc opus fuit secundum ordinem Melchisedec alterum exoriri sacerdotem, et non secundum ordinem Aaron dici?

12. Porque cambiado el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley;

12. Etenim dum transfertur sacerdotium, necessario etiam fit legis translatio.

13. y aquel de quien se dice esto, es de otra tribu, de la cual nadie sirvió al altar.

13. Certe is de quo haec dicuntur, alterius fuit tribus particeps, ex qua nemo adstitit altari.

14. Porque manifiesto es que nuestro Señor vino de la tribu de Judá, de la cual nada habló Moisés tocante al sacerdocio.

14. Clarum enim est quod ex tribu Judae natus sit Dominus noster, de qua tribu nihil loquutus est Moses quod ad sacerdotium spectat.

Hebreos 7:11

11. Si pues la perfección, o, además, si la perfección, etc. Del mismo testimonio el apóstol concluye que el antiguo pacto fue abrogado por la venida de Cristo. Hasta ahora ha hablado del oficio y de la persona del sacerdote; pero como Dios había instituido un sacerdocio con el fin de ratificar la Ley, abolido el primero, cesa necesariamente la segunda. Para que esto se entienda mejor, debemos tener presente la verdad general: que ningún pacto entre Dios y el hombre está en vigor y ratificado a menos que descanse en un sacerdocio. Por eso el apóstol dice que la Ley fue introducida entre el pueblo antiguo bajo el sacerdocio levítico; con lo cual da a entender que no solo prevaleció durante el tiempo de la Ley, sino que fue instituido, como hemos dicho, para confirmar la Ley.

Razona ahora así: si el ministerio de la Iglesia era perfecto bajo el orden de Aarón, ¿por qué era necesario volver a otro orden? Pues en lo perfecto nada puede cambiarse. Se sigue, pues, que el ministerio de la Ley no era perfecto, ya que había de introducirse aquel nuevo orden del cual habla David.

Porque bajo él recibió el pueblo la ley, etc. Este paréntesis se inserta para que sepamos que la Ley estaba unida al sacerdocio. El apóstol tenía en vista probar que en la Ley de Moisés no había un fin último en el cual debiéramos detenernos. Esto lo prueba por la abrogación de los sacerdocios, y de esta manera: si la autoridad del antiguo sacerdocio hubiera sido tal que bastara para establecer plenamente la Ley, Dios nunca habría introducido en su lugar otro sacerdocio diferente. Ahora bien, como algunos podrían dudar de si la abolición de la Ley siguió a la abolición del sacerdocio, dice que la Ley no solo fue introducida bajo él, sino que fue también establecida por él.

Hebreos 7:12

12. Cambiado, pues, el sacerdocio, o transferido, etc. Como la autoridad de la Ley y la del sacerdocio son la misma, Cristo llegó a ser no solo sacerdote, sino también Legislador; de modo que el derecho de Aarón, lo mismo que el de Moisés, fue transferido a él. La suma de todo es que el ministerio de Moisés no fue menos temporal que el de Aarón; y por eso ambos fueron anulados con la venida de Cristo, pues el uno no podía sostenerse sin el otro. Por la palabra Ley entendemos lo que pertenecía propiamente a Moisés; porque la Ley contiene la regla de vida y el pacto gratuito de vida; y en ella encontramos por todas partes muchas sentencias notables con las que somos instruidos acerca de la fe y del temor de Dios. Cristo no abolió ninguna de estas cosas, sino solamente la parte que se refería al antiguo sacerdocio.

Pues aquí Cristo es comparado con Moisés; así pues, lo que tenían en común no debe tomarse en cuenta, sino solo aquello en que difieren. Ambos nos ofrecen en común la misericordia de Dios, prescriben la regla de una vida santa y piadosa, nos enseñan el verdadero culto a Dios y nos exhortan a ejercitar la fe y la paciencia y todos los deberes de la piedad. Pero Moisés se diferenciaba de Cristo en esto: que, no habiéndose dado a conocer todavía el amor del evangelio, mantuvo al pueblo bajo velos, presentó el conocimiento de Cristo mediante tipos y sombras y, en suma, se acomodó a la capacidad de gente ignorante y no se elevó más allá de rudimentos infantiles. Debemos recordar, pues, que la Ley es aquella parte del ministerio que Moisés tuvo como propia, y distinta de la de Cristo. Esa ley, por estar subordinada al antiguo sacerdocio, fue abolida cuando el sacerdocio fue abolido. Y Cristo, hecho sacerdote, fue revestido también de la autoridad de legislador, para ser el maestro e intérprete del nuevo pacto. Al mismo tiempo, la palabra Ley se aplica, aunque no en sentido estricto, al evangelio; pero esta impropiedad de lenguaje está tan lejos de tener algo de duro, que, por el contraste, añade belleza a la frase, como vemos en el capítulo 7 de la Epístola a los Romanos.

Por otra parte, es en extremo arrogante la impiedad del Papa, que ha insertado en sus decretales este artículo: que él mismo está ahora investido de la misma autoridad que Aarón tuvo en otro tiempo, porque la Ley y también el sacerdocio le han sido transferidos. Vemos lo que dice el apóstol: sostiene que las ceremonias cesaron desde el momento en que Cristo se presentó con el mandato de proclamar el nuevo pacto. Es absurdo, pues, concluir de aquí que algo haya sido transferido a los ministros de Cristo; porque aquí solo Cristo mismo es contrapuesto a Moisés y a Aarón. ¿Con qué pretexto, entonces, puede el Anticristo arrogarse semejante autoridad? No hablo ahora, ciertamente, para refutar una arrogancia tan grosera; pero conviene recordar a los lectores esta audacia sacrílega, para que sepan que ese notorio siervo de los siervos de Cristo desprecia por completo el honor de su Maestro y desgarra osadamente las Escrituras para tener algún manto con que cubrir su propia tiranía.

Hebreos 7:13-14

13. Porque aquel de quien se dicen estas cosas, o se dijo, etc. Como el apóstol hablaba a quienes confesaban que Jesús, el hijo de María, era el Cristo, prueba que se puso fin al antiguo sacerdocio, porque el nuevo Sacerdote, que había sido puesto en lugar del antiguo, era de otra tribu, y no de Leví; pues según la Ley el honor del sacerdocio debía permanecer, por privilegio especial, en aquella tribu. Pero dice que era evidente que Cristo había nacido de la tribu de Judá, porque entonces era un hecho comúnmente conocido. Así pues, como reconocían que él era el Cristo, era necesario también que estuvieran persuadidos de que era hijo de David; porque el que había sido prometido no podía derivar su origen de ningún otro.

Hebreos, capítulo 7:15-22

15. Y esto es aún más evidente: que a semejanza de Melquisedec surge otro sacerdote,

15. Idque magis etiam liquet, siquidem ad similitudinem Melchisedec exoritur sacerdos alius;

16. que fue hecho, no conforme a la ley de un mandamiento carnal, sino según el poder de una vida indisoluble.

16. Qui non juxta legem mandati carnalis factus fuit, sed secundum potentiam vitae insolubilis.

17. Porque testifica de esta manera: Tú eres sacerdote para siempre, según el orden de Melquisedec.

17. Testatur enim ad hunc modum, Tu serdos in aeternum secundum ordinem Melchisedec.

18. Porque hay ciertamente una abrogación del mandamiento anterior, por su debilidad e inutilidad.

18. Abrogatio enim sit prioris mandati propter imbecillitatem et inutilitatem.

19. Porque la ley nada perfeccionó, pero se añadió la introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios.

19. Nihil enim lex perfecit, sed accessit introductio ad spem potiorem per quam appropinquamus Deo:

20. Y esto es mejor, en cuanto no fue hecho sin juramento; pues aquellos, ciertamente, fueron hechos sacerdotes sin juramento:

20. Atque hoc potiorem, quod non absque jurejurando res acta sit: nam illi quidem citra jusjurandum sacerdotes facti sunt:

21. pero este, con juramento, por aquel que le dijo: Tú eres sacerdote para siempre, según el orden de Melquisedec.

21. Hic vero cum jurejurando, per eum qui dixit illi, Tu sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedec.

22. Por tanto, Jesús fue hecho fiador de un mejor testamento.

22. Tanto potioris Testamenti sponsor factus est Iesus.

Hebreos 7:15

15. Y esto es aún más evidente, etc. Prueba con otro argumento que la Ley está abolida. Antes razonaba acerca de la persona del sacerdote; ahora, acerca de la naturaleza del sacerdocio y de la razón por la que fue instituido. El antiguo sacerdocio, dice, tenía que ver con ritos externos; pero en el sacerdocio de Cristo no hay nada que no sea espiritual. De ahí resulta que el primero era pasajero y temporal, mientras que el segundo había de ser perpetuo.

Hebreos 7:16

16. Mandamiento carnal, etc. Se lo llamó carnal porque se refiere a cosas corporales, es decir, a ritos externos. Sabemos cómo Aarón y sus hijos eran iniciados en su oficio. Lo que se cumplió en Cristo por el poder oculto y celestial del Espíritu, fue esbozado bajo la Ley mediante el ungüento, las diversas vestiduras, la aspersión de la sangre y otras ceremonias terrenales. Ahora bien, esta clase de institución era adecuada a la naturaleza del sacerdocio; de ahí se sigue que el sacerdocio mismo estaba sujeto a cambio. Al mismo tiempo, como veremos más adelante, el sacerdocio no era tan carnal que no fuera también espiritual; pero el apóstol se refiere aquí solo a la diferencia entre Cristo y Aarón. Por muy espiritual que haya sido el significado de estas sombras, no eran en sí mismas sino sombras; y como estaban hechas de los elementos de este mundo, con justicia pueden llamarse terrenales.

Según el poder de una vida indisoluble, o sin fin. Siendo Cristo sacerdote perpetuo, era necesario que fuera diferente de Aarón en cuanto al modo de su nombramiento; y así fue, pues no lo consagró Moisés, hombre mortal, sino el Espíritu Santo, y no con aceite, ni con la sangre de machos cabríos, ni con la pompa exterior de las vestiduras, sino con poder celestial, que el apóstol opone aquí a los elementos débiles. Vemos así cómo la eternidad de su sacerdocio se manifestó en Cristo.

Hebreos 7:17

17. Tú eres sacerdote para siempre, etc. Es sobre la sola palabra para siempre sobre la que el apóstol hace hincapié en este pasaje; pues confirma lo que dijo de una vida indisoluble. Muestra, pues, que Cristo difiere de toda la raza de Leví, porque es hecho sacerdote para siempre.

Pero aquí puede objetarse, como lo hacen también los judíos, que la palabra לעולם laoulam no significa siempre eternidad, sino la duración de una edad o, a lo sumo, un largo tiempo; y se añade que, cuando Moisés habla de los antiguos sacrificios, usa a menudo esta expresión: «Esta ordenanza será para siempre» (Éx 12:17 y 19:9). A esto respondo que, siempre que se mencionan los sacrificios de la Ley, «para siempre» debe limitarse al tiempo de la Ley; y no debe parecer extraño, porque con la venida de Cristo se produjo cierta renovación del mundo. Siempre que, pues, Moisés habla de su propio ministerio, no extiende el tiempo más largo más allá de Cristo. Con todo, debe observarse también que «para siempre» se aplica a los antiguos sacrificios, no con respecto a la ceremonia externa, sino a causa de su significación mística. En el presente caso, sin embargo, esta razón debe bastar: que Moisés y sus ministerios eran para siempre, es decir, hasta la venida del reino de Cristo, bajo quien el mundo fue renovado. Ahora bien, habiendo venido Cristo y dándosele un sacerdocio perpetuo, no podemos hallar fin a su edad, de modo que no puede terminar tras cierto período de tiempo. Así, aplicada a él, la palabra debe entenderse en el sentido de eternidad; porque por el contexto hemos de juzgar siempre el sentido de la palabra לעולם laoulam.

Hebreos 7:18

18. Porque hay ciertamente una anulación, o abrogación, etc. Como el discurso del apóstol depende de este quicio, a saber, que la Ley juntamente con el sacerdocio había llegado a su fin, explica la razón por la que debía ser abolida: porque era débil e inútil. Y habla así en referencia a las ceremonias, que no tenían en sí nada sustancial ni nada que fuera provechoso para la salvación; pues la promesa de favor aneja a ellas, y lo que Moisés testifica por todas partes, que Dios sería aplacado con los sacrificios y que los pecados serían expiados, no pertenecían propiamente a los sacrificios, sino que les eran solo accidentales. Porque, como todos los tipos se referían a Cristo, así de él derivaban toda su virtud y eficacia; más aún, por sí mismos nada valían ni nada lograban; toda su eficacia dependía de Cristo solo.

Pero como los judíos los oponían neciamente a Cristo, el apóstol, refiriéndose a esa idea, muestra la diferencia entre estas cosas y Cristo. Porque en cuanto se las separa de Cristo, no queda en ellas nada sino la debilidad de que habla; en una palabra, no hay beneficio alguno en las antiguas ceremonias, salvo en cuanto se refieren a Cristo; pues de este modo daban a conocer a los judíos la gracia de Dios, de manera que en cierto modo los mantenían en la expectativa de ella. Recordemos, pues, que la Ley es inútil cuando se la separa de Cristo. Y confirma también la misma verdad al llamarla el mandamiento anterior; porque es un dicho bien conocido y común que las leyes anteriores son abrogadas por las posteriores. La Ley había sido promulgada mucho antes de David; pero este ya estaba en posesión de su reino cuando proclamó esta profecía acerca del nombramiento de un nuevo sacerdote; esta nueva ley, pues, anuló la anterior.

Hebreos 7:19

19. Porque la Ley nada perfeccionó, etc. Habiendo hablado con cierta dureza de la Ley, ahora mitiga o, por así decirlo, corrige esa aspereza; pues le concede alguna utilidad, en cuanto había señalado el camino que conduce por fin a la salvación. Era, sin embargo, de tal clase que estaba muy lejos de la perfección. El apóstol razona entonces así: la Ley era solo un comienzo; por tanto, algo más perfecto debía seguir necesariamente; porque no conviene que los hijos de Dios permanezcan siempre en rudimentos infantiles. Por la palabra introducción quiere decir cierta preparación hecha por la Ley, como a los niños se les enseña en aquellos rudimentos que allanan el camino hacia lo más alto. Pero como la preposición ἐπὶ denota una consecuencia, cuando una cosa sigue a otra, debe, a mi parecer, traducirse así: «pero se añadió una introducción a una esperanza mejor». Porque menciona dos introducciones, según entiendo yo: la primera por Melquisedec como tipo, y la segunda por la Ley, que fue posterior en el tiempo. Además, por Ley designa el sacerdocio levítico, que fue añadido al sacerdocio de Melquisedec.

Por una esperanza mejor se ha de entender la condición de los fieles bajo el reino de Cristo; pero tenía a la vista a los padres, que no podían darse por satisfechos con el estado en que entonces estaban, sino que aspiraban a cosas más altas. De ahí aquel dicho: «Muchos profetas y reyes desearon ver lo que vosotros veis» (Lc 10:24). Eran, pues, conducidos de la mano por la Ley como por un ayo, para que avanzaran más.

Por la cual nos acercamos, etc. Se ha de entender aquí un contraste implícito entre nosotros y los padres; pues en honor y privilegio los superamos, ya que Dios nos ha comunicado un pleno conocimiento de sí mismo, mientras que a ellos se les apareció como de lejos y oscuramente. Y hay aquí una alusión al tabernáculo o al templo; porque el pueblo estaba lejos, en el atrio, y a nadie se le abría un acceso más cercano al santuario, salvo a los sacerdotes; y al santuario interior solo entraba el sumo sacerdote; pero ahora, quitado el tabernáculo, Dios nos admite a un acercamiento familiar a él, que a los padres no les fue permitido tener. Por tanto, quien todavía se aferra a las sombras de la Ley o procura restaurarlas, no solo oscurece la gloria de Cristo, sino que también nos priva de un inmenso beneficio; porque pone a Dios a gran distancia de nosotros, cuando el evangelio nos ha concedido libertad para acercarnos a él. Y todo el que permanece en la Ley se priva a sabiendas y voluntariamente del privilegio de acercarse a Dios.

Hebreos 7:20-22

20. Y por cuanto no fue sin juramento, etc. Aquí hay otro argumento de por qué la Ley debe ceder el lugar al evangelio: Dios ha puesto el sacerdocio de Cristo por encima del de Aarón, ya que, en honor del primero, quiso hacer un juramento. Porque, cuando instituyó a los antiguos sacerdotes, no introdujo juramento alguno; pero de Cristo se dice: «Juró el Señor»; lo cual se hizo sin duda para honrarle. Vemos con qué fin cita de nuevo al salmista: para que sepamos que, por el juramento de Dios, se dio a Cristo más honor que a cualesquiera otros. Pero debemos tener presente esta verdad: que un sacerdote es hecho para ser fiador de un pacto. De ahí concluye el apóstol que el pacto que Dios ha hecho con nosotros por medio de Cristo es mucho más excelente que el antiguo pacto, del cual Moisés fue el intérprete.

Hebreos, capítulo 7:23-28

23. Y aquellos, ciertamente, fueron muchos sacerdotes, porque por la muerte no se les permitía continuar;

23. Et illi quidem plures facti fuerunt sacerdotes, quod prohiberentur morti permanere:

24. pero este, por cuanto permanece para siempre, tiene un sacerdocio inmutable.

24. Hic autem quia perpetuo manet immutabile habet sacerdotium.

25. Por lo cual también puede salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos.

25. Unde et servare in aeternum potest eos qui per ipsum Deo appropinquant, semper vivens ut intercedat pro nobis.

26. Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más alto que los cielos;

26. Talis enim nos decebat Pontifex, sanctus, innocens, impollutus, segregatus a peccatoribus, et excelsior coelis factus;

27. que no tiene necesidad cada día, como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer sacrificios, primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo; porque esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo.

27. Qui non necesse habeat quotidie, quemadmodum sacerdotes, primum pro suis peccatis hostias offerre, deinde pro populi: hoc enim semel fecit, quum seipsum obtulit.

28. Porque la ley constituye sumos sacerdotes a hombres que tienen debilidad; pero la palabra del juramento, que vino después de la ley, constituye al Hijo, perfecto para siempre.

28. Lex quidem homines constituit sacerdotes habentes informatem; sermo autem jurisjurandi, quod lege posterius est, Filium in aeternum perfectum.

Hebreos 7:23-24

23. Y aquellos, ciertamente, etc. Ya había tocado esta comparación; pero como el tema merecía más atención, la desarrolla con mayor amplitud, aunque el punto tratado es distinto del anterior; pues entonces concluía que el antiguo sacerdocio había de terminar porque quienes lo ejercían eran mortales; ahora, en cambio, muestra simplemente que Cristo permanece perpetuamente como sacerdote. Lo hace con un argumento tomado de cosas desiguales: los antiguos sacerdotes eran muchos, porque la muerte ponía fin a su sacerdocio; pero no hay muerte que impida a Cristo desempeñar su oficio. Él solo, pues, es sacerdote perpetuo. Así, una causa diferente produce efectos diferentes.

Hebreos 7:25

25. Por lo cual puede también salvar, etc. Este es el fruto de un sacerdocio eterno, a saber, nuestra salvación, si es que recogemos este fruto por la fe como debemos hacerlo. Porque donde hay muerte o cambio, allí buscarás en vano la salvación; por eso los que se aferran al antiguo sacerdocio nunca pueden alcanzar la salvación. Cuando dice: los que por él se acercan a Dios, o se aproximan a Dios, con esta expresión señala a los fieles, que son los únicos que gozan de la salvación conseguida por Cristo; pero indica al mismo tiempo lo que la fe debe mirar en un mediador. El sumo bien del hombre es estar unido a su Dios, en quien está la fuente de la vida y de todas las bendiciones; pero su propia indignidad aparta a todos de cualquier acceso a él. Por eso el oficio propio de un mediador es ayudarnos en este punto y tendernos la mano para llevarnos al cielo. Y siempre alude a las antiguas sombras de la Ley; porque, aunque el sumo sacerdote llevaba los nombres de las doce tribus sobre los hombros y símbolos sobre el pecho, solo él entraba en el santuario, mientras el pueblo estaba en el atrio. Pero ahora, apoyándonos en Cristo, el Mediador, entramos por la fe en el cielo, pues ya no hay velo alguno de por medio, sino que Dios se nos muestra abiertamente y nos invita con amor a un acceso familiar.

Viviendo siempre, etc. ¡Qué clase de prenda de amor hacia nosotros, y cuán grande! ¡Cristo vive para nosotros, no para sí mismo! Que fuera recibido en una bienaventurada inmortalidad para reinar en el cielo, esto ha ocurrido, como declara el apóstol, por causa nuestra. Así pues, la vida, el reino y la gloria de Cristo están todos destinados, en cuanto a su objeto, a nuestra salvación; y Cristo no tiene nada que no pueda aplicarse en beneficio nuestro; porque el Padre nos lo ha dado de una vez por todas con esta condición: que todo lo suyo fuera nuestro. Al mismo tiempo nos enseña, por lo que Cristo está haciendo, que él cumple su oficio de sacerdote; porque es propio de un sacerdote interceder por el pueblo, para que obtenga el favor de Dios. Esto es lo que Cristo hace siempre, pues con este fin resucitó de los muertos. Con derecho, entonces, por su continua intercesión, reclama para sí el oficio del sacerdocio.

Hebreos 7:26

26. Porque tal sumo sacerdote, etc. Razona a partir de lo que está necesariamente unido al tema. Estas condiciones, o cualidades, como comúnmente se dice, se requieren necesariamente en un sacerdote: que sea justo, inocente y limpio de toda mancha. Este honor pertenece a Cristo solo. Así pues, lo que se requería para el verdadero desempeño del oficio faltaba en los sacerdotes de la ley. De ahí se sigue que no había perfección en el sacerdocio levítico; ni era en sí mismo legítimo, a menos que estuviera al servicio del de Cristo; y, sin duda, los adornos externos del sumo sacerdote indicaban este defecto; porque ¿para qué se usaban aquellas costosas y espléndidas vestiduras con que Dios mandó adornar a Aarón mientras realizaba los ritos sagrados, sino porque eran símbolos de una santidad y excelencia que superaban con mucho todas las virtudes humanas? Ahora bien, estos tipos fueron introducidos porque la realidad no existía. Resulta, pues, que solo Cristo es el sacerdote plenamente cualificado.

Apartado de los pecadores, etc. Esta cláusula incluye todo lo demás. Porque en Aarón había alguna santidad, e inocencia, y pureza, pero solo en pequeña medida; pues él y sus hijos estaban contaminados con muchas manchas; pero Cristo, exento de la suerte común de los hombres, es el único libre de todo pecado; por eso solo en él se halla la verdadera santidad e inocencia. Porque no se dice que esté apartado de nosotros por rechazarnos de su compañía, sino porque tiene, por encima de todos nosotros, esta excelencia: que está libre de toda impureza.

Y de aquí concluimos que todas las oraciones que no están sostenidas por la intercesión de Cristo son rechazadas.

Podría preguntarse, sin embargo, acerca de los ángeles, si están apartados de los pecadores. Y si es así, ¿qué les impide desempeñar los oficios del sacerdocio y ser nuestros mediadores ante Dios? A esto hay una respuesta fácil: nadie es sacerdote legítimo, a menos que sea nombrado por mandato de Dios; y Dios no ha conferido en ninguna parte este honor a los ángeles. Sería, pues, una usurpación sacrílega que ellos, sin ser llamados, se entrometieran en el oficio; además, es necesario, como veremos enseguida al comienzo del capítulo siguiente, que el Mediador entre Dios y los hombres sea él mismo hombre. Al mismo tiempo, lo último que el apóstol menciona aquí basta abundantemente como respuesta a la pregunta; porque nadie puede unirnos a Dios sino el que llega hasta Dios; y este no es privilegio de los ángeles, pues de ellos no se dice que hayan sido hechos más altos que los cielos. Solo a Cristo, pues, le corresponde reconciliarnos con Dios, ya que ha subido por encima de todos los cielos. Estas palabras significan lo mismo que si se dijera que Cristo ha sido puesto por encima de todos los órdenes de criaturas, de modo que se levanta eminente sobre todos los ángeles.

Hebreos 7:27

27. Que no tiene necesidad, etc. Prosigue el contraste entre Cristo y los sacerdotes levíticos; y señala en especial dos defectos, por así decirlo, en el antiguo sacerdocio, por los que se ve que no era perfecto. Aquí, ciertamente, solo toca brevemente el tema; pero después explica cada punto con más amplitud, y en particular lo que se refiere a los sacrificios diarios, ya que la cuestión principal era acerca de estos. También yo tocaré ahora brevemente los diversos puntos. Uno de los defectos del antiguo sacerdocio era que el sumo sacerdote ofrecía sacrificios por sus propios pecados; ¿cómo, entonces, habría podido aplacar a Dios por otros quien tenía a Dios justamente disgustado consigo mismo? No estaban, pues, en modo alguno a la altura de la obra de expiar los pecados. El otro defecto era que ofrecían diversos sacrificios cada día; de ahí se sigue que no había verdadera expiación; porque los pecados permanecen cuando se repite la purificación. El caso de Cristo era totalmente distinto; pues él mismo no necesitaba sacrificio, ya que no estaba salpicado con mancha alguna de pecado; y tal fue el sacrificio, que bastaba él solo hasta el fin del mundo, pues se ofreció a sí mismo.

Hebreos 7:28

28. Porque la ley, etc. De los defectos de los hombres saca su conclusión acerca de la debilidad del sacerdocio, como si dijera: «Puesto que la ley no hace verdaderos sacerdotes, el defecto debe remediarse por algún otro medio; y se remedia por la palabra del juramento; porque Cristo fue hecho sacerdote no siendo del orden común de los hombres, sino el Hijo de Dios, sujeto a ningún defecto, sino adornado y dotado de la más alta perfección». Nos recuerda de nuevo que el juramento fue posterior a la ley, para mostrar que Dios, no satisfecho con el sacerdocio de la ley, quiso constituir un sacerdocio mejor; porque en las instituciones de Dios lo que sucede eleva lo anterior a un estado mejor, o bien abole lo que estaba destinado a existir solo por un tiempo.

CAPÍTULO 8

Hebreos, capítulo 8:1-6

1. Ahora bien, de las cosas que hemos dicho, esta es la suma: Tenemos tal sumo sacerdote, que se sentó a la diestra del trono de la Majestad en los cielos;

1. Porro eurum quae dicuntur summa est, Talem habemus pontificem qui consedit in dextera throni majestatis in coelis;

2. ministro del santuario y del verdadero tabernáculo, que levantó el Señor, y no el hombre.

2. Sanctorum minister et tabernaculi veri quod fixit Dominus et non homo.

3. Porque todo sumo sacerdote es constituido para ofrecer dones y sacrificios; por lo cual es necesario que también este tenga algo que ofrecer.

3. Omnis enim pontifex ad offerendum dona et sacrificia constituitur; unde necesse est hunc quoque habere quod offerat.

4. Ciertamente, si estuviera en la tierra, ni siquiera sería sumo sacerdote, mientras hubiera sacerdotes que ofrecieran dones conforme a la ley;

4. Sane si in terra esset, ne pontifex quidem esset, quamdiu essent sacerdotes qui secundum legem offerrent dona;

5. los cuales sirven en figura y sombra de las cosas celestiales, como Moisés fue advertido por oráculo divino cuando estaba por acabar el tabernáculo: Mira, dice, que hagas todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte.

5. Qui in exemplari et umbra ministrant coelestium, quemadmodum oraculo admonitus fuit Moses, quum tabernaculum esset perfecturus, Vide, inquit, ut facias omnia secundum typum qui tibi ostensus fuit in monte.

6. Pero ahora ha obtenido un ministerio más excelente, por cuanto es también Mediador de un mejor testamento, que fue promulgado sobre mejores promesas.

6. Nunc autem excellentius obtinuit ministerium, quanto et potioris testamenti Mediator, quod supeer praestantioiribus promissionibus promulgatum fuit.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.