Juan 2: comentario de Juan Calvino

Juan 2:1-2

1. Hubo unas bodas en Caná de Galilea. Como esta narración contiene el primer milagro que Cristo realizó, sería apropiado que la consideráramos atentamente, aunque fuera solo por esta razón; si bien, como veremos después, hay otras razones que la recomiendan a nuestra atención. Pero a medida que avancemos se verán con más claridad las diversas ventajas que de ella se derivan. El Evangelista menciona primero Caná de Galilea, no la que estaba situada hacia Sarepta (1 R 17:9; Abd 20; Lc 4:26), entre Tiro y Sidón, y era llamada la mayor en comparación con esta otra Caná, que algunos ubican en la tribu de Zabulón y otros en la tribu de Aser. Pues también Jerónimo nos asegura que, aun en su tiempo, existía una pequeña población que llevaba ese nombre. Hay razón para creer que estaba cerca de la ciudad de Nazaret, ya que la madre de Cristo vino allí para asistir a las bodas. Por el capítulo 4 de este libro se verá que no distaba de Capernaúm más de un día de camino. Que no estaba lejos de la ciudad de Betsaida puede también inferirse de la circunstancia de que, tres días después de que Cristo había estado en aquellos territorios, se celebraron las bodas, nos dice el Evangelista, en Caná de Galilea. Puede haber habido también una tercera Caná, no lejos de Jerusalén, y sin embargo fuera de Galilea; pero dejo esto sin determinar, porque no la conozco.

Y estaba allí la madre de Jesús. Probablemente era uno de los parientes cercanos de Cristo el que tomaba esposa; pues se menciona que Jesús acompañó a su madre. Del hecho de que también los discípulos son invitados, podemos inferir cuán sencillo y frugal era su modo de vivir; pues vivía en común con ellos. Podría parecer extraño, sin embargo, que un hombre que no tiene gran riqueza ni abundancia (como se hará evidente por la escasez del vino) invite a cuatro o cinco personas más por causa de Cristo. Pero los pobres son más prontos y francos en sus invitaciones; porque no temen, como los ricos, caer en la deshonra si no tratan a sus invitados con gran costo y esplendor; pues los pobres se adhieren con más celo a la antigua costumbre de tener un amplio círculo de conocidos.

Además, podría suponerse que revela falta de cortesía que el esposo permita que sus invitados, en medio del banquete, carezcan de vino; pues parece propio de un hombre poco cuidadoso no tener vino suficiente para sus invitados. Respondo que aquí no se relata nada que no suceda con frecuencia, especialmente cuando la gente no está acostumbrada al uso diario del vino. Además, el contexto muestra que fue hacia el final del banquete cuando faltó el vino, cuando, según la costumbre, podía suponerse que ya habían bebido suficiente; pues el maestresala habla así: Otros hombres ponen el vino peor delante de los que han bebido bastante, pero tú has guardado el mejor hasta ahora. Por lo demás, no tengo duda de que todo esto fue dispuesto por la providencia de Dios, para que hubiera lugar al milagro.

Juan 2:3

3. La madre de Jesús le dice. Puede dudarse de si ella esperaba o pedía algo a su Hijo, ya que él aún no había realizado ningún milagro; y es posible que, sin esperar ningún remedio de esta clase, le aconsejara dar algunas exhortaciones piadosas que tendrían el efecto de evitar que los invitados sintieran incomodidad y, al mismo tiempo, de aliviar la vergüenza del esposo. Considero que sus palabras expresan (συμπαθεία) ardiente compasión; pues la santa mujer, percibiendo que los invitados probablemente se considerarían tratados con desconsideración, y murmurarían contra el esposo, y que así el banquete podría ser perturbado, deseaba que se pudiera adoptar algún medio de calmarlos. Crisóstomo deja caer la sospecha de que ella fue movida por sentimientos de mujer a buscar no sé qué favor para sí misma y para su Hijo; pero esta conjetura no está apoyada por ningún argumento.

Juan 2:4

4. Mujer, ¿qué tengo yo que ver contigo? ¿Por qué la rechaza Cristo tan bruscamente? Respondo que, aunque ella no era movida por ambición ni por ningún afecto carnal, sin embargo hizo mal en sobrepasar sus propios límites. Su inquietud por la incomodidad que otros sufrían, y su deseo de que de algún modo se mitigara, procedían de humanidad, y deben ser consideradas una virtud; pero aun así, al ponerse ella al frente, podía oscurecer la gloria de Cristo. Aunque debe también observarse que lo que Cristo dijo no fue tanto por causa de ella como por causa de otros. Su modestia y piedad eran demasiado grandes para necesitar una reprensión tan severa. Además, no ofendió a sabiendas y voluntariamente; sino que Cristo solo se adelanta al peligro, para que no se hiciera un uso indebido de lo que su madre había dicho, como si fuera en obediencia a su mandato que él realizó después el milagro.

Las palabras griegas (Τί ἐμοὶ καὶ σοί) significan literalmente: ¿Qué a mí y a ti? Pero la fraseología griega tiene el mismo sentido que la latina: Quid tibi mecum? (¿qué tienes tú que ver conmigo?). El antiguo traductor llevó a muchos a un error, al suponer que Cristo había afirmado que no era asunto suyo, ni de su madre, que faltara el vino. Pero por la segunda cláusula podemos concluir fácilmente cuán lejos está esto del sentido de Cristo; pues toma sobre sí este cuidado, y declara que le corresponde hacerlo, cuando añade: aún no ha venido mi hora. Ambas cosas deben unirse: que Cristo entiende lo que le es necesario hacer, y que sin embargo no actuará en este asunto por sugerencia de su madre.

Es ciertamente un pasaje notable; pues ¿por qué rehúsa absolutamente a su madre lo que después concedió libremente, en tantas ocasiones, a toda clase de personas? Además, ¿por qué no se contenta con una simple negativa? ¿Y por qué la reduce al rango común de las mujeres, y ni siquiera se digna llamarla madre? Este dicho de Cristo advierte abierta y manifiestamente a los hombres que se cuiden de que, al elevar con demasiada superstición el honor del nombre de madre en la virgen María, transfieran a ella lo que pertenece exclusivamente a Dios. Cristo, por tanto, habla así a su madre para establecer una instrucción perpetua y general para todas las edades: que su gloria divina no debe ser oscurecida por un honor excesivo rendido a su madre.

Cuán necesaria se hizo esta advertencia, a causa de las groseras y vergonzosas supersticiones que siguieron después, es demasiado bien sabido. Pues María ha sido constituida Reina del Cielo, la Esperanza, la Vida y la Salvación del mundo; y, en suma, su furor y locura llegaron hasta tal punto que despojaron a Cristo de sus despojos y lo dejaron casi desnudo. Y cuando condenamos aquellas horribles blasfemias contra el Hijo de Dios, los papistas nos llaman malignos y envidiosos; y, lo que es peor, nos calumnian maliciosamente como enemigos mortales del honor de la santa Virgen. Como si ella no tuviera todo el honor que se le debe, a menos que se la hiciera una Diosa; o como si fuera tratarla con respeto adornarla con títulos blasfemos y ponerla en el lugar de Cristo. Los papistas, pues, infieren un grave insulto a María cuando, para desfigurarla con falsas alabanzas, quitan a Dios lo que le pertenece.

Aún no ha venido mi hora. Quiere decir que hasta ahora no se ha demorado por descuido o indolencia, pero al mismo tiempo afirma indirectamente que atenderá el asunto cuando llegue el momento oportuno. Así como reprende a su madre por su prisa intempestiva, también, por otra parte, da razón para esperar un milagro. La santa Virgen reconoce ambas cosas, pues se abstiene de dirigirse a él más; y cuando aconseja a los sirvientes que hagan todo lo que él mande, muestra que espera ahora algo. Pero la enseñanza que aquí se transmite es aún más amplia: que siempre que el Señor nos mantiene en suspenso y demora su ayuda, no está por eso dormido, sino que, al contrario, regula todas sus obras de tal manera que no hace nada sino a su debido tiempo. Los que han aplicado este pasaje para probar que el tiempo de los acontecimientos está fijado por el Hado son demasiado ridículos para que se necesite decir una sola palabra para refutarlos. La hora de Cristo denota a veces la hora que le había sido señalada por el Padre; y por su tiempo designará después lo que él hallaba conveniente y adecuado para ejecutar los mandatos de su Padre; pero en este lugar reclama el derecho de tomar y escoger el tiempo para obrar y para mostrar su poder divino.

Juan 2:5

5. Su madre dice a los sirvientes. Aquí la santa Virgen da un ejemplo de la verdadera obediencia que debía a su Hijo, cuando la cuestión se refería, no a los deberes recíprocos de los hombres, sino a su poder divino. Se aquieta, pues, modestamente ante la respuesta de Cristo, y de igual modo exhorta a otros a cumplir sus órdenes. Reconozco, ciertamente, que lo que la Virgen dijo ahora se refería al suceso presente, y equivalía a una declaración de que, en este caso, ella no tenía autoridad, y de que Cristo haría, según su propio agrado, lo que juzgara bueno. Pero si atiendes de cerca a su designio, la declaración que hizo es aún más amplia; pues primero renuncia y deja a un lado el poder que podría parecer haberse usurpado indebidamente; y luego atribuye toda la autoridad a Cristo, cuando les manda hacer todo lo que él les diga. Somos enseñados en general por estas palabras que, si deseamos algo de Cristo, no obtendremos nuestros deseos a menos que dependamos de él solo, miremos a él y, en suma, hagamos todo lo que él mande. Por otra parte, él no nos envía a su madre, sino que más bien nos invita a sí mismo.

Juan 2:6

6. Y había allí seis tinajas de piedra. Según el cómputo de Budeo, inferimos que estas tinajas eran muy grandes; pues como la metreta (μετρητής) contiene veinte congios, cada una contenía, por lo menos, un sextario de este país. Cristo las proveyó, por tanto, de una gran abundancia de vino, tanto como bastaría para el banquete de ciento cincuenta hombres. Además, tanto el número como el tamaño de las tinajas sirven para probar la verdad del milagro. Si hubiera habido solo dos o tres jarras, muchos habrían podido sospechar que habían sido traídas de algún otro lugar. Si el agua se hubiera cambiado en vino en una sola vasija, la certeza del milagro no habría sido tan obvia ni tan bien comprobada. No sin buena razón, pues, menciona el Evangelista el número de las tinajas y declara cuánto contenían.

De la superstición procedía que se pusieran allí vasijas tan numerosas y tan grandes. Tenían, ciertamente, la ceremonia del lavamiento prescrita por la Ley de Dios; pero como el mundo es propenso al exceso en las cosas externas, los judíos, no satisfechos con la sencillez que Dios había ordenado, se entretenían con continuos lavamientos; y como la superstición es ambiciosa, sin duda servían para la ostentación, como vemos hoy en el papado, donde todo lo que se dice pertenecer al culto de Dios se dispone para pura ostentación. Había, pues, un doble error: que, sin mandato de Dios, se entregaban a una ceremonia superflua de su propia invención; y luego, que, bajo pretexto de religión, reinaba la ambición en medio de aquella exhibición. Algunos bribones papistas han mostrado un asombroso grado de maldad, cuando tuvieron el descaro de decir que tenían entre sus reliquias aquellas tinajas con las que Cristo realizó este milagro en Caná, y exhibieron algunas de ellas, que, primero, son de pequeño tamaño y, luego, desiguales en tamaño. Y en el día de hoy, cuando la luz del evangelio brilla tan claramente a nuestro alrededor, no se avergüenzan de practicar esos trucos, lo cual ciertamente no es engañar con encantamientos, sino burlarse audazmente de los hombres como si fueran ciegos; y el mundo, que no percibe tan grosera burla, está evidentemente hechizado por Satanás.

Juan 2:7

7. Llenad de agua las tinajas. Los sirvientes podían inclinarse a considerar absurda esta orden; pues ya tenían agua más que suficiente. Pero de esta manera obra a menudo el Señor con nosotros, para que su poder se muestre más ilustremente por un resultado inesperado; aunque esta circunstancia se añade para engrandecer el milagro; pues cuando los sirvientes sacaron vino de vasijas que habían sido llenadas con agua, no puede quedar sospecha alguna.

Juan 2:8-10

8. Y llevad al maestresala. Por la misma razón que antes, Cristo quiso que el sabor del vino fuera probado por el maestresala, antes de que lo hubiera probado él mismo o cualquier otro de los invitados; y la prontitud con que los sirvientes le obedecen en todo nos muestra la gran reverencia y el respeto en que lo tenían. El Evangelista da el nombre de maestresala al que tenía a su cargo preparar el banquete y disponer las mesas; no porque el banquete fuera costoso y magnífico, sino porque los títulos honrosos tomados del lujo y esplendor de los ricos se aplican aun a las bodas de los pobres. Pero es asombroso que Cristo, que es maestro de sobriedad, provea una gran cantidad de vino, y del mejor. Respondo que, cuando Dios nos da cada día una gran provisión de vino, es culpa nuestra si su bondad es un estímulo al lujo; pero, por otra parte, es una prueba indudable de nuestra sobriedad si somos parcos y moderados en medio de la abundancia; como Pablo se gloría de que había aprendido a estar tanto saciado como con hambre (Fil 4:12).

Juan 2:11

11. Este principio de milagros. El sentido es que este fue el primero de los milagros de Cristo; pues cuando los ángeles anunciaron a los pastores que había nacido en Belén (Lc 2:8), cuando la estrella apareció a los magos (Mt 2:2), cuando el Espíritu Santo descendió sobre él en forma de paloma (Mt 3:16; Mr 1:10; Jn 1:32), aunque estos fueron milagros, sin embargo, hablando con propiedad, no fueron realizados por él; pero el Evangelista habla ahora de los milagros de los que él mismo fue el Autor. Pues es frívola y absurda la interpretación que algunos dan, de que este se cuenta como el primero entre los milagros que Cristo realizó en Caná de Galilea; como si un lugar en el que no leemos que estuviera más de dos veces hubiera sido escogido por él para una exhibición de su poder. El designio del Evangelista fue más bien señalar el orden de tiempo que Cristo siguió en el ejercicio de su poder. Pues hasta los treinta años de edad se mantuvo oculto en casa, como quien no tenía ningún oficio público. Habiendo sido consagrado, en su bautismo, para el desempeño de su oficio, comenzó entonces a aparecer en público y a mostrar con pruebas claras con qué propósito fue enviado por el Padre. No debemos, pues, extrañarnos de que haya demorado hasta este tiempo la primera prueba de su Divinidad. Es un alto honor dado al matrimonio que Cristo no solo se dignara estar presente en un banquete nupcial, sino que lo honrara con su primer milagro. Hay algunos cánones antiguos que prohíben al clero asistir a una boda. La razón de la prohibición era que, al ser espectadores de la maldad que solía practicarse en tales ocasiones, podían en cierta medida ser considerados como quienes la aprobaban. Pero habría sido mucho mejor llevar a tales lugares tanta gravedad como para refrenar la licencia a la que se entregan los hombres sin principios y depravados cuando se ven libres de los ojos de otros. Tomemos, por el contrario, el ejemplo de Cristo como nuestra regla; y no supongamos que pueda sernos provechosa otra cosa que lo que leemos que él hizo.

Y manifestó su gloria; es decir, porque dio entonces una prueba notable e ilustre, por la cual se comprobó que era el Hijo de Dios; pues todos los milagros que exhibió al mundo fueron otras tantas demostraciones de su poder divino. Había llegado ya el tiempo propio para mostrar su gloria, cuando quiso darse a conocer conforme al mandato de su Padre. De aquí aprendemos también el fin de los milagros; pues esta expresión equivale a una declaración de que Cristo, para manifestar su gloria, realizó este milagro. ¿Qué debemos pensar, pues, de aquellos milagros que oscurecen la gloria de Cristo?

Y sus discípulos creyeron en él. Si eran discípulos, debían de poseer ya alguna fe; pero como hasta entonces lo habían seguido con una fe que no era distinta ni firme, comenzaron en ese momento a entregarse a él, de modo que lo reconocieron como el Mesías, tal como ya les había sido anunciado. Grande es la paciencia de Cristo al contar como discípulos a aquellos cuya fe es tan pequeña. Y, ciertamente, esta doctrina se extiende en general a todos nosotros; pues la fe que ahora está plenamente crecida tuvo al principio su infancia, ni es tan perfecta en ninguno que no sea necesario que todos, sin excepción, avancen en el creer. Así, puede decirse que los que ahora creyeron comenzaron a creer, en cuanto que hacen cada día progresos hacia la meta de su fe. Que los que han obtenido las primicias de la fe se esfuercen siempre por progresar. Estas palabras señalan también la utilidad de los milagros; a saber, que deben ser considerados como destinados a la confirmación y al progreso de la fe. Quien los tuerce para cualquier otro propósito corrompe y degrada todo su uso; como vemos que los papistas se jactan de sus pretendidos milagros con ningún otro fin que sepultar la fe y apartar las mentes de los hombres de Cristo hacia las criaturas.

Juan 2:12-17

12. Después de esto descendió a Capernaúm, él, y su madre, y sus hermanos, y sus discípulos; y estuvo allí no muchos días. 13. Y estaba cerca la pascua de los judíos; por tanto, Jesús subió a Jerusalén. 14. Y halló en el templo a algunos que vendían bueyes, y ovejas, y palomas, y a los cambistas también sentados. 15. Y habiendo hecho un azote de cuerdas, los echó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes, y derramó el dinero de los cambistas, y volcó las mesas; 16. y dijo a los que vendían palomas: Quitad de aquí estas cosas; no hagáis de la casa de mi Padre casa de mercado. 17. Y sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: El celo de tu casa me ha consumido.

Juan 2:12

12. Descendió a Capernaúm. El Evangelista pasa a una narración adicional; pues habiendo resuelto recoger unas pocas cosas dignas de recuerdo que los otros tres habían omitido, indica el tiempo en que tuvo lugar el suceso que va a relatar; pues los otros tres relatan también lo que aquí leemos que Cristo hizo, pero la diversidad del tiempo muestra que fue un suceso semejante, pero no el mismo. En dos ocasiones, pues, limpió Cristo el templo de mercadería vil y profana: una, cuando comenzaba a desempeñar su comisión, y otra (Mt 21:12; Mr 11:15; Lc 19:45), cuando estaba a punto de dejar el mundo e ir al Padre (Jn 16:28).

Para obtener una visión general del pasaje, será necesario examinar brevemente los detalles en su orden. Que bueyes, y ovejas, y palomas se expusieran a la venta en el templo, y que allí estuvieran sentados los cambistas, no carecía de una excusa plausible. Pues podían alegar que la mercadería que allí se hacía no era irreligiosa, sino que, por el contrario, se relacionaba con el culto sagrado de Dios, para que cada persona pudiera obtener, sin dificultad, lo que pudiera ofrecer al Señor; y, ciertamente, era sumamente cómodo para las personas piadosas hallar ofrendas de cualquier clase dispuestas a su alcance, y de este modo verse libres de la molestia de correr en diversas direcciones para conseguirlas. Solemos asombrarnos, por tanto, de que Cristo se disgustara tanto por ello. Pero hay dos razones que merecen nuestra atención. Primero, como los sacerdotes abusaban de esta mercadería para su propio lucro y avaricia, semejante burla de Dios no podía soportarse. Segundo, sea cual sea la excusa que los hombres aleguen, tan pronto como se apartan, aunque sea levemente, del mandato de Dios, merecen reprensión y necesitan corrección. Y esta es la razón principal por la que Cristo emprendió purificar el templo; pues declara claramente que el templo de Dios no es lugar de mercado.

Pero se puede preguntar: ¿Por qué no comenzó más bien por la doctrina? Pues parece un método desordenado e impropio aplicar la mano para corregir faltas antes de haber aplicado el remedio de la doctrina. Pero Cristo tenía otro objeto a la vista: pues estando ya próximo el tiempo en que desempeñaría públicamente el oficio que le había asignado el Padre, quiso de algún modo tomar posesión del templo y dar una prueba de su autoridad divina. Y para que todos estuvieran atentos a su doctrina, era necesario que se hiciera algo nuevo y extraño para despertar sus mentes perezosas y adormecidas. Ahora bien, el templo era un santuario de la doctrina celestial y de la verdadera religión. Puesto que quería restaurar la pureza de la doctrina, era de gran importancia que se mostrara a sí mismo como el Señor del templo. Además, no había otro modo en que pudiera hacer volver los sacrificios y los demás ejercicios de la religión a su propósito espiritual que quitando el abuso de ellos. Lo que hizo en aquel tiempo fue, por tanto, una especie de prefacio de aquella reforma que el Padre lo había enviado a cumplir. En una palabra, era apropiado que los judíos fueran despertados por este ejemplo a esperar de Cristo algo inusitado y fuera del curso ordinario; y era también necesario recordarles que el culto de Dios había sido corrompido y pervertido, para que no se opusieran a la reforma de aquellos abusos.

Y sus hermanos. Por qué los hermanos de Cristo lo acompañaron no puede determinarse con certeza, a menos que, quizá, pretendieran ir con él a Jerusalén. La palabra hermanos, como es bien sabido, se emplea en la lengua hebrea para designar a primos y otros parientes.

Juan 2:13-15

13. Y estaba cerca la pascua de los judíos; por tanto, Jesús subió a Jerusalén. Las palabras griegas καὶ ἀνέβη pueden traducirse literalmente: y subió; pero el Evangelista ha usado la copulativa «y» en lugar de «por tanto»; pues quiere decir que Cristo subió en aquel tiempo para celebrar la pascua en Jerusalén. Había dos razones por las que lo hizo; pues, puesto que el Hijo de Dios se sujetó a la Ley por causa nuestra, se propuso presentar en su propia persona, observando con exactitud todos los preceptos de la Ley, un modelo de plena sujeción y obediencia. Además, como podía hacer más bien cuando había multitud de gente, aprovechaba casi siempre tal ocasión. Siempre, pues, que veamos más adelante que se dice que Cristo vino a Jerusalén en la fiesta, note el lector que lo hizo, primero, para observar junto con otros los ejercicios de religión que Dios había establecido y, luego, para publicar su doctrina en medio de un concurso mayor de gente.

Juan 2:16

16. No hagáis de la casa de mi Padre casa de mercado. En la segunda ocasión en que echó del Templo a los traficantes, los Evangelistas relatan que usó un lenguaje más agudo y severo; pues dijo que habían hecho del Templo de Dios cueva de ladrones (Mt 21:13); y esto convenía hacerlo cuando un castigo más suave no valía de nada. Ahora, simplemente les advierte que no profanen el Templo de Dios aplicándolo a usos impropios. El Templo era llamado la casa de Dios; porque era voluntad de Dios que allí fuera invocado de manera particular; porque allí mostraba su poder; porque, en fin, lo había apartado para servicios espirituales y santos.

La casa de mi Padre. Cristo se declara Hijo de Dios para mostrar que tiene derecho y autoridad para limpiar el Templo. Como Cristo da aquí una razón de lo que hizo, si queremos sacar de ello algún provecho, debemos atender principalmente a esta frase. ¿Por qué, pues, echa del Templo a los compradores y vendedores? Para devolver a su pureza original el culto de Dios, que había sido corrompido por la maldad de los hombres, y de este modo restaurar y mantener la santidad del Templo. Ahora bien, aquel templo, como sabemos, fue erigido para que fuera sombra de aquellas cosas cuya imagen viva se halla en Cristo. Para que siguiera dedicado a Dios, era necesario que se aplicara exclusivamente a fines espirituales. Por eso declara ilícito que fuera convertido en plaza de mercado; pues funda su afirmación en el mandato de Dios, que debemos observar siempre. Cualesquiera engaños que Satanás emplee, sepamos que toda desviación, por pequeña que sea, del mandato de Dios es perversa. Era un disfraz plausible e imponente que el culto de Dios fuera ayudado y promovido cuando los sacrificios que los creyentes habían de ofrecer se les ponían a su alcance; pero como Dios había destinado su Templo a otros fines, Cristo no hace caso de las objeciones que pudieran oponerse al orden que Dios había establecido.

Los mismos argumentos no se aplican, en el día de hoy, a nuestros edificios para el culto público; pero lo que se dice del antiguo Templo se aplica propia y estrictamente a la Iglesia, pues es el santuario celestial de Dios en la tierra. Debemos, por tanto, tener siempre ante los ojos la majestad de Dios, que mora en la Iglesia, para que no sea profanada por ninguna contaminación; y el único modo en que su santidad puede permanecer intacta es que no se admita en ella nada que esté en desacuerdo con la palabra de Dios.

Juan 2:17

17. Y sus discípulos se acordaron. Es en vano que algunos se atormenten con la pregunta de cómo los discípulos se acordaron de un pasaje de la Escritura, cuyo sentido hasta entonces desconocían. Pues no debemos entender que este pasaje de la Escritura vino a su memoria en aquel momento; sino después, cuando, habiendo sido enseñados por Dios, consideraron consigo mismos cuál era el sentido de esta acción de Cristo, este pasaje de la Escritura se les presentó por dirección del Espíritu Santo. Y, ciertamente, no siempre sucede que la razón de las obras de Dios sea percibida por nosotros de inmediato, sino que después, con el transcurso del tiempo, él nos da a conocer su propósito. Y este es un freno sumamente adecuado para contener nuestra presunción, a fin de que no murmuremos contra Dios si alguna vez nuestro juicio no aprueba del todo lo que él hace. Se nos recuerda al mismo tiempo que, cuando Dios nos mantiene como en suspenso, es nuestro deber esperar el tiempo de un conocimiento más abundante y refrenar la excesiva prisa que nos es natural; pues la razón por la que Dios demora la plena manifestación de sus obras es mantenernos humildes.

El celo de tu casa me ha consumido. El sentido es que los discípulos llegaron por fin a saber que el celo por la casa de Dios, con que ardía Cristo, lo impulsó a echar de ella aquellas profanaciones. Por una figura de dicción en que se toma la parte por el todo, David emplea el nombre del templo para designar todo el culto de Dios; pues el versículo entero dice así:

El celo de tu casa me ha consumido, y los oprobios de los que te vituperaban han caído sobre mí (Sal 69:9).

La segunda cláusula corresponde a la primera, o más bien no es otra cosa que una repetición que explica lo que se había dicho. La suma de ambas cláusulas es que la ansiedad de David por mantener el culto de Dios era tan intensa que expuso alegremente su cabeza para recibir todos los oprobios que los impíos lanzaban contra Dios; y que ardía con tal celo que este solo sentimiento absorbía todos los demás. Nos dice que él mismo tenía tales sentimientos; pero no cabe duda de que describió en su propia persona lo que pertenecía estrictamente al Mesías.

Por consiguiente, el Evangelista dice que esta fue una de las señales por las que los discípulos supieron que era Jesús quien protegía y restauraba el reino de Dios. Observa ahora que siguieron la guía de la Escritura para formarse acerca de Cristo la opinión que debían tener; y, ciertamente, nadie aprenderá jamás lo que Cristo es, ni el objeto de lo que hizo y padeció, a menos que haya sido enseñado y guiado por la Escritura. En la medida, pues, en que cada uno de nosotros desee progresar en el conocimiento de Cristo, será necesario que la Escritura sea objeto de nuestra diligente y constante meditación. Ni es sin buena razón que David menciona la casa de Dios cuando se trata de la gloria divina; pues aunque Dios se basta a sí mismo y no necesita los servicios de nadie, quiere sin embargo que su gloria sea mostrada en la Iglesia. De este modo da una prueba notable de su amor hacia nosotros, porque une su gloria, como por un eslabón indisoluble, con nuestra salvación.

Ahora bien, como Pablo nos informa que en el ejemplo de la cabeza se presenta una doctrina general a todo el cuerpo (Ro 15:3), apliquémonos cada uno a la invitación de Cristo, para que, en cuanto esté a nuestro alcance, no permitamos que el templo de Dios sea contaminado de ninguna manera. Pero, al mismo tiempo, debemos guardarnos de que alguien transgreda los límites de su vocación. Todos debemos tener celo en común con el Hijo de Dios; pero no todos tienen libertad para tomar un azote y corregir los vicios con sus manos; pues no hemos recibido el mismo poder, ni se nos ha confiado la misma comisión.

Juan 2:18-22

18. Respondieron entonces los judíos y le dijeron: ¿Qué señal nos muestras, para que hagas estas cosas? 19. Respondió Jesús y les dijo: Destruid este templo, y yo lo levantaré en tres días. 20. Dijeron entonces los judíos: Cuarenta y seis años se ha tardado en edificar este templo, ¿y tú lo levantarás en tres días? 21. Pero él hablaba del templo de su cuerpo. 22. Cuando, pues, resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron de que les había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.

Juan 2:18

18. ¿Qué señal nos muestras? Cuando, en una asamblea tan grande, nadie puso las manos sobre Cristo, y ninguno de los tratantes de ganado ni de los cambistas lo rechazó por la violencia, podemos concluir que todos estaban aturdidos y atónitos por la mano de Dios. Y, por tanto, si no hubieran estado completamente ciegos, este habría sido un milagro suficientemente evidente: que un solo hombre contra una gran multitud, un hombre desarmado contra hombres fuertes, un hombre desconocido contra tan grandes gobernantes, intentara una empresa tan grande. Pues siendo ellos mucho más fuertes, ¿por qué no se le opusieron, sino porque sus manos estaban sueltas y, como quien dice, quebradas?

Sin embargo, tienen algún fundamento para hacer la pregunta; pues no corresponde a cualquier hombre cambiar de repente algo, si hay algo defectuoso o que le desagrade en el templo de Dios. Todos tienen, ciertamente, libertad para condenar las corrupciones; pero si un particular extiende su mano para eliminarlas, será acusado de temeridad. Como la costumbre de vender en el templo había sido generalmente recibida, Cristo intentó algo nuevo e insólito; y por eso le piden con razón que pruebe que fue enviado por Dios; pues fundan su argumento en este principio: que en la administración pública no es lícito hacer ningún cambio sin un llamamiento y mandato indudable de Dios. Pero erraron en otro punto, al negarse a admitir el llamamiento de Cristo a menos que realizara un milagro; pues no era una regla invariable que los profetas y otros ministros de Dios realizaran milagros; y Dios no se limitó a esta necesidad. Hacen mal, por tanto, en imponer una ley a Dios exigiendo una señal. Cuando el Evangelista dice que los judíos le preguntaron, sin duda quiere decir con ese término la multitud que estaba allí presente y, por decirlo así, todo el cuerpo de la Iglesia; como si hubiera dicho que no fue el discurso de una o dos personas, sino del pueblo.

Juan 2:19

19. Destruid este templo. Este es un modo de expresión alegórico; y Cristo habló intencionalmente con ese grado de oscuridad porque los consideraba indignos de una respuesta directa; como declara en otro lugar que les habla en parábolas porque no pueden comprender los misterios del reino celestial (Mt 13:13). Pero primero les niega la señal que pedían, o porque no habría sido de provecho, o porque sabía que no era el tiempo oportuno. Algunas concesiones hizo ocasionalmente aun a sus peticiones irrazonables, y debió de haber una razón poderosa para que ahora se negara. Sin embargo, para que no se valgan de esto como pretexto para excusarse, declara que su poder será aprobado y confirmado por una señal de valor nada común; pues no podía desearse mayor aprobación del poder divino en Cristo que su resurrección de entre los muertos. Pero transmite esta información de manera figurada, porque no los considera dignos de una promesa explícita. En suma, trata a los incrédulos como merecen y, al mismo tiempo, se protege contra todo desprecio. Todavía no se había hecho evidente, ciertamente, que eran obstinados, pero Cristo sabía bien cuál era el estado de sus sentimientos.

Pero se puede preguntar: puesto que realizó tantos milagros, y de diversas clases, ¿por qué menciona ahora solo uno? Respondo que no dijo nada de todos los demás milagros, primero, porque su resurrección sola bastaba para cerrarles la boca; segundo, porque no quería exponer el poder de Dios a su burla, pues aun respecto a la gloria de su resurrección habló alegóricamente; tercero, digo que presentó lo que era apropiado al caso presente; pues, con estas palabras, muestra que toda autoridad sobre el Templo le pertenece, ya que su poder es tan grande para edificar el verdadero Templo de Dios.

Este templo. Aunque usa la palabra templo en acomodación al suceso presente, sin embargo el cuerpo de Cristo es llamado justa y apropiadamente un templo. El cuerpo de cada uno de nosotros es llamado tabernáculo (2 Co 5:4; 2 P 1:13) porque el alma mora en él; pero el cuerpo de Cristo era la morada de su Divinidad. Pues sabemos que el Hijo de Dios se revistió de nuestra naturaleza de tal manera que la majestad eterna de Dios moraba en la carne que asumió, como en su santuario.

El argumento de Nestorio, que abusó de este pasaje para probar que no es uno y el mismo Cristo el que es Dios y hombre, puede ser fácilmente refutado. Razonaba así: el Hijo de Dios moraba en la carne como en un templo; por tanto, las naturalezas son distintas, de modo que la misma persona no era Dios y hombre. Pero este argumento podría aplicarse a los hombres; pues se seguirá que no es un solo hombre aquel cuya alma mora en el cuerpo como en un tabernáculo; y, por tanto, es necedad torturar esta forma de expresión con el propósito de quitar la unidad de Persona en Cristo. Debe observarse que también nuestros cuerpos son llamados templos de Dios (1 Co 3:16; 1 Co 6:19; 2 Co 6:16), pero en un sentido diferente, a saber, porque Dios mora en nosotros por el poder y la gracia de su Espíritu; pero en Cristo habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad, de modo que es verdaderamente Dios manifestado en carne (1 Ti 3:16).

Y en tres días lo levantaré. Aquí Cristo reclama para sí la gloria de su resurrección, aunque en muchos pasajes de la Escritura se declara que es obra de Dios el Padre. Pero estas dos afirmaciones concuerdan perfectamente entre sí; pues, para darnos concepciones elevadas del poder de Dios, la Escritura atribuye expresamente al Padre el haber levantado de los muertos a su Hijo; pero aquí Cristo afirma de manera especial su propia Divinidad. Y Pablo concilia ambas cosas:

«Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros» (Ro 8:11).

Mientras hace del Espíritu el Autor de la resurrección, lo llama indistintamente unas veces el Espíritu de Cristo y otras el Espíritu del Padre.

Juan 2:20-22

20. Cuarenta y seis años. El cómputo de Daniel concuerda con este pasaje (Dn 9:25); pues cuenta siete semanas, que hacen cuarenta y nueve años; pero, antes de que terminara la última de estas semanas, el templo fue concluido. El tiempo que se describe en la historia de Esdras es mucho más corto; pero, aunque tiene alguna apariencia de contradicción, no está en absoluto en desacuerdo con las palabras del Profeta. Pues, cuando el santuario había sido levantado, antes de que se completara la edificación del templo, comenzaron a ofrecer sacrificios. La obra fue detenida después durante mucho tiempo por la indolencia del pueblo, como claramente aparece por las quejas del profeta Hageo (Hag 1:4); pues reprende severamente a los judíos por estar demasiado empeñados en edificar sus viviendas particulares, mientras dejaban el Templo de Dios sin terminar.

Pero ¿por qué menciona aquel templo que había sido destruido por Herodes unos cuarenta años antes de aquel tiempo? Pues el templo que tenían entonces, aunque había sido construido con gran magnificencia y a vasto costo, había sido completado por Herodes, contra la expectativa de los hombres, como lo relata Josefo (Ant., libro 15, cap. 11). Pienso que es probable que esta nueva edificación del templo fuera contada como si el antiguo templo hubiera permanecido siempre en su condición original, para que fuera considerado con mayor veneración; y que hablaban en la forma usual y ordinaria, diciendo que sus padres, con la mayor dificultad, apenas habían edificado el templo en cuarenta y seis años.

Esta réplica muestra con suficiente claridad cuál era su intención al pedir una señal; pues si hubieran estado dispuestos a obedecer con reverencia a un Profeta enviado por Dios, no habrían rechazado tan desdeñosamente lo que les había dicho acerca de la confirmación de su oficio. Quieren tener algún testimonio del poder divino, y sin embargo no reciben nada que no corresponda a la débil capacidad del hombre. Así, los papistas en el día de hoy exigen milagros, no porque cederían al poder de Dios (pues es principio establecido entre ellos preferir a los hombres a Dios y no moverse un pelo de lo que han recibido por costumbre y uso), sino que, para no parecer que no tienen razón alguna para rebelarse contra Dios, alegan esta excusa como capa de su obstinación. De tal manera se agitan en los incrédulos sus mentes con ciega impetuosidad que desean que la mano de Dios se les muestre y, sin embargo, no quieren que sea divina.

Cuando, pues, resucitó de entre los muertos. Este recuerdo fue semejante al anterior, que el Evangelista mencionó poco antes (v. 17). El Evangelista no entendió a Cristo cuando dijo esto; pero la doctrina, que parecía haber sido inútil y haberse desvanecido en el aire, produjo después fruto a su debido tiempo. Aunque, por tanto, muchas de las acciones y dichos de nuestro Señor sean oscuros por un tiempo, no debemos abandonarlos con desesperación, ni despreciar lo que no entendemos de una vez. Debemos observar la conexión de las palabras: creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho; pues el Evangelista quiere decir que, al comparar la Escritura con la palabra de Cristo, fueron ayudados a progresar en la fe.

Juan 2:23-25

23. Y estando él en Jerusalén en la pascua, muchos creyeron en su nombre, viendo las señales que hacía. 24. Pero Jesús mismo no se fiaba de ellos, porque los conocía a todos. 25. Y no necesitaba que nadie le diera testimonio del hombre, pues él sabía lo que había en el hombre.

Juan 2:23

23. Muchos creyeron. El Evangelista conecta apropiadamente esta narración con la anterior. Cristo no había dado la señal que los judíos pedían; y ahora, cuando no produjo ningún buen efecto en ellos con muchos milagros, salvo que tuvieron una fe fría, que era solo la sombra de la fe, este hecho prueba suficientemente que no merecían que él accediera a sus deseos. Era, ciertamente, algún fruto de las señales que muchos creyeran en Cristo, y en su nombre, de modo que profesaban querer seguir su doctrina; pues nombre se pone aquí por autoridad. Esta apariencia de fe, hasta entonces infructuosa, podía cambiarse finalmente en verdadera fe, y podía ser una preparación útil para celebrar el nombre de Cristo entre otros; y sin embargo es verdad lo que hemos dicho: que estaban lejos de tener sentimientos apropiados para aprovechar las obras de Dios como debían haberlo hecho.

Pero esta no era una fe fingida con la que quisieran ganar reputación entre los hombres; pues estaban convencidos de que Cristo era algún gran Profeta, y quizá hasta le atribuían el honor de ser el Mesías, del cual había en aquel tiempo una expectación fuerte y general. Pero como no entendían el oficio peculiar del Mesías, su fe era absurda, porque se dirigía exclusivamente al mundo y a las cosas terrenales. Era también una creencia fría, y no acompañada de los verdaderos sentimientos del corazón. Pues los hipócritas asienten al evangelio, no para entregarse en obediencia a Cristo, ni para seguir a Cristo con sincera piedad cuando los llama, sino porque no se atreven a rechazar por completo la verdad que han conocido, y especialmente cuando no pueden hallar razón para oponerse a ella. Pues como no hacen guerra a Dios voluntariamente ni de su propio impulso, así, cuando perciben que su doctrina se opone a su carne y a sus perversos deseos, se escandalizan de inmediato, o al menos se apartan de la fe que ya habían abrazado.

Cuando el Evangelista dice, pues, que aquellos hombres creyeron, no entiendo que simularan una fe que no existía, sino que de algún modo se vieron constreñidos a inscribirse como seguidores de Cristo; y sin embargo parece que su fe no era verdadera y genuina, porque Cristo los excluye del número de aquellos en cuyos sentimientos se podía confiar. Además, aquella fe dependía solo de los milagros y no tenía raíz en el evangelio, y por tanto no podía ser estable ni permanente. Los milagros ayudan ciertamente a los hijos de Dios a llegar a la verdad; pero no equivale a un verdadero creer cuando admiran el poder de Dios de modo que solo creen que es verdad, pero no se sujetan enteramente a él. Y, por tanto, cuando hablamos en general acerca de la fe, sepamos que hay una clase de fe que es percibida solo por el entendimiento y luego desaparece pronto, porque no está fijada en el corazón; y esa es la fe que Santiago llama muerta; pero la verdadera fe depende siempre del Espíritu de regeneración (Stg 2:17, 20, 26). Observa que no todos sacan igual provecho de las obras de Dios; pues algunos son llevados por ellas a Dios, y otros son impulsados solo por un impulso ciego, de modo que, aunque perciben ciertamente el poder de Dios, no dejan sin embargo de andar errantes en sus propias imaginaciones.

Juan 2:24

24. Pero Cristo no se fiaba de ellos. Los que explican que el sentido es que Cristo estaba en guardia contra ellos, porque sabía que no eran rectos ni fieles, no me parece que expresen suficientemente bien el sentido del Evangelista. Menos aún estoy de acuerdo con lo que dice Agustín acerca de los recién convertidos. El Evangelista quiere decir más bien, en mi opinión, que Cristo no los consideraba discípulos genuinos, sino que los despreciaba como volubles e inestables. Es un pasaje que debe observarse cuidadosamente: que no todos los que profesan ser seguidores de Cristo lo son en su estimación. Pero debemos añadir también la razón que sigue inmediatamente:

Porque los conocía a todos. Nada es más peligroso que la hipocresía, por esta razón entre otras: que es una falta sumamente común. Apenas hay hombre que no esté contento consigo mismo; y mientras nos engañamos con vanas lisonjas, imaginamos que Dios es ciego como nosotros. Pero aquí se nos recuerda cuán ampliamente difiere su juicio del nuestro; pues él ve claramente aquellas cosas que nosotros no podemos percibir, porque están ocultas bajo algún disfraz; y estima según su fuente oculta, es decir, según el sentimiento más secreto del corazón, las cosas que deslumbran nuestros ojos con falso brillo. Esto es lo que dice Salomón:

«Todo camino del hombre es recto en su propia opinión; pero Jehová pesa los corazones» (Pr 21:2).

Recordemos, pues, que nadie es verdadero discípulo de Cristo sino aquellos a quienes él aprueba, porque en tal asunto solo él es competente para decidir y juzgar.

Surge ahora una pregunta: cuando el Evangelista dice que Cristo los conocía a todos, ¿se refiere solo a aquellos de quienes acababa de hablar, o la expresión alude a todo el género humano? Algunos la extienden a la naturaleza universal del hombre y piensan que aquí se condena a todo el mundo por hipocresía perversa y pérfida. Y, ciertamente, es una afirmación verdadera que Cristo no puede hallar en los hombres razón alguna por la cual se digne ponerlos en el número de sus seguidores; pero no veo que esto concuerde con el contexto, y por tanto lo limito a los que habían sido mencionados antes.

Juan 2:25

25. Pues él sabía lo que había en el hombre. Como se podría dudar de dónde obtenía Cristo este conocimiento, el Evangelista se anticipa a esta pregunta y responde que Cristo percibía todo lo que hay en los hombres y está oculto a nuestra vista, de modo que podía, por su propia autoridad, hacer una distinción entre los hombres. Cristo, pues, que conoce los corazones, no necesitaba que nadie le informara qué clase de hombres eran. Los conocía como de tal disposición y tales sentimientos que con justicia los consideraba personas que no le pertenecían.

La pregunta que algunos plantean, de si también nosotros estamos autorizados por el ejemplo de Cristo a tener por sospechosas a aquellas personas que no nos han dado prueba de su sinceridad, nada tiene que ver con el presente pasaje. Hay una amplia diferencia entre él y nosotros; pues Cristo conocía las raíces mismas de los árboles, pero nosotros, salvo por los frutos que aparecen exteriormente, no podemos descubrir cuál es la naturaleza de ningún árbol. Además, como Pablo nos dice que el amor no piensa mal (1 Co 13:5), no tenemos derecho a albergar sospechas desfavorables acerca de hombres que nos son desconocidos. Pero, para que no seamos engañados siempre por los hipócritas, y para que la Iglesia no esté demasiado expuesta a sus perversas imposturas, a Cristo le corresponde impartirnos el Espíritu de discernimiento.

CAPÍTULO 3

Juan 3:1-6

1. Había un hombre de los fariseos, llamado Nicodemo, un principal entre los judíos. 2. Este vino a Jesús de noche, y le dijo: Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro, porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él. 3. Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que a menos que uno nazca de nuevo, no puede ver el reino de Dios. 4. Nicodemo le dice: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede entrar otra vez en el vientre de su madre y nacer? 5. Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que a menos que uno nazca de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. 6. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.