Mateo 1: comentario de Juan Calvino

Mateo 1:1

Como no todos están de acuerdo acerca de estas dos genealogías, la de Mateo y la de Lucas, debemos ver primero si ambas trazan la genealogía de Cristo a través de José, o si Mateo la traza solo por José y Lucas por María. Quienes sostienen esta última opinión tienen un fundamento plausible para su distinción en la diversidad de los nombres; y ciertamente, a primera vista, nada parece más improbable que el que Mateo y Lucas, que difieren tan ampliamente entre sí, den una misma genealogía. Pues desde David hasta Salatiel, y de nuevo desde Zorobabel hasta José, los nombres son totalmente distintos.

Se alega además que habría sido ocioso poner tanto empeño en una cosa inútil, relatando por segunda vez la genealogía de José, quien, después de todo, no era el padre de Cristo. «¿Por qué esta repetición —dicen—, que no prueba nada que contribuya mucho a la edificación de la fe? Si no se sabe más que esto, que José era uno de los descendientes y de la familia de David, la genealogía de Cristo seguirá siendo dudosa». En su opinión, por tanto, habría sido superfluo que dos evangelistas se ocuparan de este asunto. Excusan a Mateo por exponer la ascendencia de José alegando que lo hizo por causa de muchas personas que todavía opinaban que él era el padre de Cristo. Pero habría sido necio dar tal aliento a un error peligroso; y lo que sigue está en total desacuerdo con esa suposición. Pues tan pronto como llega al final de la genealogía, Mateo señala que Cristo fue concebido en el seno de la virgen, no de la simiente de José, sino por el poder secreto del Espíritu. Si su argumento fuera bueno, podría acusarse a Mateo de necedad o de descuido, por haberse afanado en vano en establecer la genealogía de José.

Pero todavía no hemos respondido a su objeción de que la ascendencia de José nada tiene que ver con Cristo. La respuesta común y bien conocida es que en la persona de José está incluida también la genealogía de María, porque la ley ordenaba que cada hombre tomara mujer de su propia tribu. Se objeta, por otra parte, que casi en ningún período se había observado esa ley; pero los argumentos en que se apoya esa afirmación son frívolos. Citan el caso de las once tribus que se obligaron con juramento a no dar mujer a los benjamitas (Jue 21:1). Si este asunto hubiera estado resuelto por la ley, dicen, no habría habido necesidad de una nueva disposición. Respondo que ellos convierten errónea e ignorantemente este suceso extraordinario en una regla general; pues si una tribu hubiera sido cortada, el cuerpo del pueblo habría quedado incompleto de no aplicarse algún remedio a un caso de extrema necesidad. No debemos, por tanto, buscar en este pasaje la determinación de la ley común.

Se objeta además que María, la madre de Cristo, era prima de Elisabet, aunque Lucas había afirmado antes que esta era de las hijas de Aarón (Lc 1:5). La respuesta es fácil. Las hijas de la tribu de Judá, o de cualquier otra tribu, eran libres de casarse con la tribu sacerdotal; pues no se lo impedía aquella razón que la ley expresa, a saber, que ninguna mujer «traspasara su heredad» a los de una tribu distinta de la suya (Nm 36:6-9). Así, el historiador sagrado declara que la mujer de Joiada, el sumo sacerdote, pertenecía a la familia real:

«Josabet, hija del rey Joram, mujer del sacerdote Joiada» (2 Cr 22:11).

No era, pues, nada asombroso ni raro que la madre de Elisabet estuviera casada con un sacerdote. Si alguien alegara que esto no nos permite decidir con plena certeza que María era de la misma tribu que José, por ser su mujer, concedo que la mera narración, tal como está, no lo probaría sin la ayuda de otras circunstancias.

Pero, en primer lugar, debemos observar que los evangelistas no hablan de sucesos conocidos en su propia época. Una vez llevada la ascendencia de José hasta David, cualquiera podía averiguar fácilmente la ascendencia de María. Los evangelistas, confiando en lo que era generalmente sabido en su tiempo, estuvieron sin duda menos preocupados en ese punto; pues, si alguien tenía dudas, la investigación no era ni difícil ni tediosa. Además, daban por sentado que José, como hombre de buen carácter y conducta, había obedecido el precepto de la ley al tomar mujer de su propia tribu. Esa regla general no bastaría, por cierto, para probar la ascendencia real de María; pues ella podía pertenecer a la tribu de Judá y, sin embargo, no ser descendiente de la familia de David.

Mi opinión es esta. Los evangelistas tenían a la vista a personas piadosas, que no entraban en ninguna disputa obstinada, sino que en la persona de José reconocían la descendencia de María; sobre todo porque, como hemos dicho, en aquella época no se tenía duda alguna sobre ella. Sin embargo, una cosa podía parecer increíble: que esta pareja tan pobre y despreciada perteneciera a la posteridad de David, y a aquella simiente real de la cual había de nacer el Redentor. Si alguien pregunta si la genealogía trazada por Mateo y por Lucas prueba clara e indiscutiblemente que María descendía de la familia de David, reconozco que no puede inferirse con certeza; pero como el parentesco entre María y José era en aquel tiempo bien conocido, los evangelistas estaban más tranquilos en ese asunto. Entre tanto, el propósito de ambos evangelistas era quitar el tropiezo que surgía del hecho de que tanto José como María eran desconocidos, despreciados y pobres, y no daban la menor señal de realeza.

Por otra parte, la suposición de que Lucas pasa por alto la descendencia de José y relata la de María se refuta fácilmente; pues él dice expresamente que Jesús era hijo, según se creía, de José, etc. Ciertamente no se menciona ni al padre ni al abuelo de Cristo, sino que se explica con cuidado la ascendencia del propio José. Conozco bien la manera en que intentan resolver esta dificultad. La palabra hijo, alegan, está puesta por yerno, y la interpretación que dan al hecho de que José sea llamado hijo de Elí es que se había casado con la hija de Elí. Pero esto no concuerda con el orden de la naturaleza y no está respaldado en ninguna parte por ejemplo alguno de la Escritura.

Si se borra a Salomón de la genealogía de María, Cristo dejará de ser Cristo; pues toda indagación sobre su descendencia se funda en aquella solemne promesa:

«Yo levantaré después de ti a uno de tu linaje… y afirmaré para siempre el trono de su reino. Yo seré padre suyo, y él me será hijo» (2 S 7:12-14).

«En verdad juró el Señor a David, y no se retractará de ello: Del fruto de tu vientre pondré sobre tu trono» (Sal 132:11).

Salomón fue, sin controversia, el tipo de este Rey eterno prometido a David; y la promesa no puede aplicarse a Cristo sino en cuanto su verdad fue prefigurada en Salomón (1 Cr 28:5). Ahora bien, si la descendencia no se traza hasta él, ¿cómo, o con qué argumento, se probará que es «hijo de David»? Quien borra a Salomón de la genealogía de Cristo borra y destruye al mismo tiempo aquellas promesas por las cuales debe ser reconocido como hijo de David. De qué manera Lucas, al trazar la línea de descendencia por Natán, no excluye a Salomón, se verá luego en el lugar oportuno.

Para no ser demasiado tedioso, esas dos genealogías concuerdan sustancialmente entre sí, pero debemos atender a cuatro puntos de diferencia. El primero es que Lucas asciende en orden inverso, del último al primero, mientras que Mateo comienza por el origen de la genealogía. El segundo es que Mateo no lleva su narración más allá de la raza santa y elegida de Abraham, mientras que Lucas avanza hasta Adán. El tercero es que Mateo trata de su descendencia legal, y se permite hacer algunas omisiones en la línea de los antepasados, prefiriendo ayudar la memoria del lector disponiéndolos en tres series de catorce; mientras que Lucas sigue con mayor exactitud la descendencia natural. El cuarto y último es que, cuando hablan de las mismas personas, a veces les dan nombres diferentes.

Sería superfluo decir más acerca del primer punto de diferencia, pues no presenta dificultad. El segundo no carece de una muy buena razón: porque, como Dios había escogido para sí la familia de Abraham, de la cual nacería el Redentor del mundo, y como la promesa de salvación había estado en cierto modo encerrada en esa familia hasta la venida de Cristo, Mateo no pasa más allá de los límites que Dios había prescrito. Debemos atender a lo que dice Pablo:

«Cristo Jesús fue hecho siervo de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres» (Ro 15:8),

con lo cual concuerda aquel dicho de Cristo: «La salvación viene de los judíos» (Jn 4:22). Mateo, por tanto, lo presenta a nuestra contemplación como perteneciente a aquella raza santa, a la cual había sido expresamente destinado. En el catálogo de Mateo debemos mirar el pacto de Dios, por el cual adoptó como pueblo suyo a la simiente de Abraham, separándola, por una «pared intermedia de separación» (Ef 2:14), del resto de las naciones. Lucas dirigió su vista a un punto más alto; pues aunque desde que Dios hizo su pacto con Abraham se prometió un Redentor de manera particular a su simiente, sabemos sin embargo que, desde la transgresión del primer hombre, todos necesitaban un Redentor, y este fue por tanto designado para todo el mundo. Fue por un designio admirable de Dios que Lucas nos mostró a Cristo como hijo de Adán, mientras que Mateo lo confinó a la sola familia de Abraham. Pues de nada nos serviría que Cristo fuera dado por el Padre como «autor de eterna salvación» (He 5:9), si no hubiera sido dado sin distinción a todos. Además, no sería verdad aquel dicho del apóstol: «Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos» (He 13:8), si su poder y su gracia no hubieran alcanzado a todas las edades desde la misma creación del mundo. Sepamos, pues, que a todo el género humano se ha manifestado y ofrecido la salvación por medio de Cristo; pues no sin razón se le llama hijo de Noé e hijo de Adán. Pero como debemos buscarlo en la palabra de Dios, el Espíritu nos dirige sabiamente, por medio de otro evangelista, a la raza santa de Abraham, a cuyas manos fue confiado por un tiempo el tesoro de la vida eterna junto con Cristo (Ro 3:1).

Llegamos ahora al tercer punto de diferencia. Mateo y Lucas ciertamente no guardan el mismo orden; pues inmediatamente después de David uno pone a Salomón, y el otro a Natán; lo cual deja perfectamente claro que siguen líneas diferentes. Buenos y eruditos intérpretes concilian esta clase de contradicción de la manera siguiente. Mateo, apartándose del linaje natural, que es el que sigue Lucas, enumera la genealogía legal. La llamo legal porque el derecho al trono pasó a manos de Salatiel. Eusebio, en el libro primero de su Historia eclesiástica, adoptando la opinión de Africano, prefiere aplicar el epíteto legal a la genealogía que traza Lucas. Pero viene a ser lo mismo: pues no quiere decir otra cosa sino que el reino, que había sido establecido en la persona de Salomón, pasó de manera legítima a Salatiel. Pero es más correcto y apropiado decir que Mateo ha expuesto el orden legal: porque, al nombrar a Salomón inmediatamente después de David, atiende no a las personas de quienes, en línea regular según la carne, Cristo derivó su nacimiento, sino a la manera en que descendía de Salomón y de los demás reyes, de modo que fuera su sucesor legítimo, en cuya mano Dios «afirmaría el trono de su reino para siempre» (2 S 7:13).

Hay probabilidad en la opinión de que, a la muerte de Ocozías, quedó cerrada la descendencia directa de Salomón. En cuanto al mandato dado por David —para el cual algunos citan la autoridad de comentaristas judíos— de que, si faltaba la línea de Salomón, el poder real pasaría a los descendientes de Natán, lo dejo indeterminado; teniendo por cierto solamente esto: que la sucesión al reino no era confusa, sino regulada por grados fijos de parentesco. Ahora bien, como la historia sagrada relata que, tras el asesinato de Ocozías, el trono fue ocupado, y toda la descendencia real destruida, «por su madre Atalía» (2 R 11:1), es más que probable que esta mujer, por un ansia ardiente de poder, perpetró aquellos asesinatos malvados y horribles para no ser reducida a una condición privada y ver el trono transferido a otro. Si hubiera quedado con vida algún hijo de Ocozías, la abuela habría consentido gustosamente reinar en paz, sin envidia ni peligro, bajo la máscara de ser su tutora. Cuando llega a crímenes tan enormes como para atraerse infamia y odio, es prueba de la desesperación que nace de no poder ya conservar la autoridad real en su casa.

En cuanto a que Joás sea llamado «hijo de Ocozías» (2 Cr 22:11), la razón es que era el pariente más cercano y era justamente considerado el verdadero y directo heredero de la corona. Sin mencionar que Atalía (si suponemos que era su abuela) se habría valido gustosa de su parentesco con el niño, ¿pensará alguna persona de entendimiento ordinario que es probable que un hijo real del rey pudiera ser ocultado por «Joiada el sacerdote» de tal modo que no excitara a la abuela a una búsqueda más diligente? Si todo se pesa con cuidado, no habrá duda en concluir que el heredero más próximo de la corona pertenecía a una línea diferente. Y este es el sentido de las palabras de Joiada:

«He aquí el hijo del rey reinará, como lo ha dicho el Señor respecto a los hijos de David» (2 Cr 23:3).

Consideraba vergonzoso e intolerable que una mujer, extraña por la sangre, se apoderase violentamente del cetro que Dios había mandado que permaneciera en la familia de David.

No hay absurdo en suponer que Lucas traza la descendencia de Cristo desde Natán; pues es posible que la línea de Salomón, en lo que toca a la sucesión del trono, se haya interrumpido. Podría objetarse que Jesús no puede ser reconocido como el Mesías prometido si no es descendiente de Salomón, que fue indudablemente tipo de Cristo. Pero la respuesta es fácil. Aunque no descendía naturalmente de Salomón, fue reputado hijo suyo por sucesión legal, porque descendía de reyes.

El cuarto punto de diferencia es la gran diversidad de los nombres. Muchos ven en esto una gran dificultad: pues desde David hasta José, con excepción de Salatiel y Zorobabel, ninguno de los nombres es igual en los dos evangelistas. La excusa que se ofrece comúnmente, de que la diversidad provenía de ser muy costumbre entre los judíos tener dos nombres, no parece del todo satisfactoria a muchas personas. Pero como ahora ignoramos el método que siguió Mateo al redactar y ordenar la genealogía, no hay razón para asombrarse si no podemos determinar hasta qué punto ambos concuerdan o difieren en cuanto a los nombres individuales. No puede dudarse de que, después del cautiverio de Babilonia, se mencionan las mismas personas con nombres diferentes. En el caso de Salatiel y Zorobabel, los mismos nombres, pienso, se conservaron a propósito, a causa del cambio que había ocurrido en la nación: porque la autoridad real estaba entonces extinguida. Aun mientras quedaba una débil sombra de poder, era visible un cambio notable, que advertía a los creyentes que debían esperar otro reino, más excelente que el de Salomón, que había florecido solo por poco tiempo.

Es también digno de notarse que el número adicional del catálogo de Lucas respecto al de Mateo no tiene nada de extraño; pues el número de personas en la línea natural de descendencia suele ser mayor que en la línea legal. Además, Mateo quiso dividir la genealogía de Cristo en tres secciones, y hacer que cada sección contuviera catorce personas. De este modo se sintió en libertad de pasar por alto algunos nombres que Lucas no podía omitir con propiedad, al no haberse limitado por esa regla.

Así he tratado la genealogía de Cristo, hasta donde me pareció de utilidad general. Si alguien es aguijoneado por una curiosidad más aguda, recuerdo la advertencia de Pablo, y prefiero la sobriedad y la modestia a las disputas frívolas e inútiles. Es un pasaje conocido en que nos manda evitar el excesivo prurito de disputar sobre «genealogías, porque son vanas y sin provecho» (Tit 3:9).

Queda ahora por indagar, por último, por qué Mateo incluyó toda la genealogía de Cristo en tres clases, y asignó a cada clase catorce personas. Quienes piensan que lo hizo para ayudar la memoria de sus lectores exponen una parte de la razón, pero no toda. Es verdad, ciertamente, que un catálogo dividido en tres números iguales se recuerda con más facilidad. Pero es también evidente que esta división pretende señalar una triple condición de la nación, desde el tiempo en que Cristo fue prometido a Abraham hasta «el cumplimiento del tiempo» (Gá 4:4) en que fue «manifestado en carne» (1 Ti 3:16). Antes del tiempo de David, la tribu de Judá, aunque ocupaba un rango más alto que las otras tribus, no tenía poder. En David la autoridad real irrumpió ante los ojos de todos con un esplendor inesperado, y permaneció hasta el tiempo de Joaquín. Después de ese período, quedó todavía en la tribu de Judá una porción de rango y de gobierno, que sostuvo las esperanzas de los piadosos hasta la venida del Mesías.

1. Libro de la genealogía. Algunos comentaristas se dan un trabajo innecesario para excusar a Mateo por dar a toda su historia este título, que solo se aplica a la mitad de un solo capítulo. Pues este ἐπιγραφή, o título, no se extiende a todo el libro de Mateo; sino que la palabra βίβλος, libro, está puesta por catálogo, como si hubiera dicho: «Sigue aquí el catálogo de la genealogía de Cristo». Es con referencia a la promesa que Cristo es llamado hijo de David, hijo de Abraham; pues Dios había prometido a Abraham que le daría una simiente «en la cual serán benditas todas las familias de la tierra» (Gn 12:3). David recibió una promesa aún más clara: que Dios «afirmaría el trono de su reino para siempre» (2 S 7:13); que uno de su posteridad sería rey «mientras duren el sol y la luna» (Sal 72:5); y que «su trono sería como los días de los cielos» (Sal 89:29). Y así llegó a ser entre los judíos una manera corriente de hablar llamar a Cristo hijo de David.

Mateo 1:2

2. Jacob engendró a Judá y a sus hermanos. Mientras Mateo pasa en silencio a Ismael, el primogénito de Abraham, y a Esaú, que era hermano mayor de Jacob, asigna con razón un lugar en la genealogía a los doce patriarcas, a todos los cuales Dios había otorgado un mismo favor de adopción. Da a entender, pues, que la bendición prometida en Cristo no se refiere solo a la tribu de Judá, sino que pertenece igualmente a todos los hijos de Jacob, a quienes Dios reunió en su Iglesia, mientras que Ismael y Esaú fueron tratados como extraños.

Mateo 1:3-5

3. Judá engendró de Tamar a Fares y a Zara. Esto fue un preludio de aquel anonadamiento de que habla Pablo (Fil 2:7). El Hijo de Dios pudo haber mantenido su linaje sin mancha y puro de todo oprobio o marca de infamia. Pero vino al mundo para

«despojarse a sí mismo, tomando forma de siervo» (Fil 2:7),

para ser

«gusano, y no hombre; oprobio de los hombres, y despreciado del pueblo» (Sal 22:6)

y al fin sufrir la maldita muerte de la cruz. No rehusó, por tanto, admitir en su genealogía una mancha proveniente de un trato incestuoso ocurrido entre sus antepasados. Aunque Tamar no fue impulsada por la lujuria a buscar unión con su suegro, fue sin embargo de manera ilícita como intentó vengar el agravio que había recibido. Judá, por su parte, tenía la intención de cometer fornicación y, sin saberlo, se encontró con su nuera. Pero la asombrosa bondad de Dios luchó contra el pecado de ambos; de modo que, no obstante, esta simiente adúltera llegó a poseer el cetro.

Mateo 1:6-11

6. Engendró a David el rey. En esta genealogía la designación de rey se da solo a David, porque en su persona Dios mostró un tipo del futuro caudillo de su pueblo, el Mesías. El oficio de rey lo había ejercido antes Saúl; pero como este llegó a él por medio del tumulto y de los deseos impíos del pueblo, se considera que la posesión legítima del oficio comenzó con David, sobre todo con referencia al pacto de Dios, que prometió que «su trono sería establecido para siempre» (2 S 7:16). Cuando el pueblo sacudió el yugo de Dios y, desdichada e impíamente, pidió un rey, diciendo: «Danos un rey que nos juzgue» (1 S 8:5), se concedió a Saúl por breve tiempo. Pero poco después Dios estableció su reino en la mano de David, como prenda de verdadera prosperidad. Entendamos esta expresión, David el rey, como una indicación de la condición próspera del pueblo, que el Señor había dispuesto.

Entre tanto, el evangelista añade una deshonra humana, que casi podría manchar la gloria de esta bendición divina. David el rey engendró a Salomón de la que fue mujer de Urías; de Betsabé, a quien arrancó inicuamente de su marido, y por gozar de la cual entregó vilmente a un hombre inocente para ser muerto a espada por los enemigos (2 S 11:15). Esta mancha, al comienzo del reino, debió enseñar a los judíos a no gloriarse en la carne. El designio de Dios era mostrar que, al establecer este reino, nada dependía de los méritos humanos.

Comparando la historia inspirada con la sucesión descrita por Mateo, es evidente que ha omitido tres reyes. No se puede escuchar ni por un momento a quienes dicen que lo hizo por olvido. Tampoco es probable que fueran excluidos por ser indignos de ocupar un lugar en la genealogía de Cristo; pues la misma razón se aplicaría igualmente a muchos otros, que Mateo presenta indistintamente junto con personas piadosas y santas. Una explicación más acertada es que resolvió limitar la lista de cada clase a catorce reyes, y se preocupó poco de hacer la selección, porque tenía una sucesión suficiente de la genealogía que poner ante los ojos de sus lectores hasta el fin del reino. En cuanto a que haya solo trece en la lista, probablemente se debió a los errores y descuidos de los copistas. Epifanio, en su libro primero contra las herejías, da esta razón: que el nombre de Joaquín había sido puesto dos veces, y personas ignorantes se atrevieron a suprimir su repetición por superflua; lo cual, nos dice, no debió hacerse, porque Joacim, el padre del rey Joaquín, tenía el nombre de Jeconías en común con su hijo (1 Cr 3:17; 2 R 24:15; Jer 27:20; 28:4). Roberto Estéfano cita un manuscrito griego en que se introduce el nombre de Joacim.

Mateo 1:12-15

12. Después de la deportación a Babilonia. Es decir, después que los judíos fueron llevados cautivos: pues el evangelista quiere decir que los descendientes de David, de reyes que eran, pasaron entonces a ser desterrados y esclavos. Como aquel cautiverio fue una especie de destrucción, sucedió, por admirable disposición de la providencia divina, que no solo los judíos volvieron a unirse en un cuerpo, sino que aun quedaron algunos vestigios de dominio en la familia de David. Pues los que regresaron a su tierra se sometieron voluntariamente a la autoridad de Zorobabel. De esta manera los fragmentos del cetro real duraron hasta que estuvo cerca la venida de Cristo, conforme a la predicción de Jacob: «No será quitado el cetro de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Siloh» (Gn 49:10). Y aun durante aquella dispersión miserable y triste, la nación nunca dejó de ser iluminada por algunos rayos de la gracia de Dios. La palabra griega μετοικεσία, que el antiguo traductor vierte transmigración y Erasmo destierro, significa literalmente cambio de morada. El sentido es que los judíos fueron obligados a dejar su país y a habitar como «extranjeros en tierra ajena» (Gn 15:13).

Mateo 1:16-17

16. Jesús, llamado el Cristo. Con el sobrenombre Cristo, Ungido, Mateo señala su oficio, para informar a los lectores que este no era una persona privada, sino uno divinamente ungido para cumplir el oficio de Redentor. Qué era aquella unción y a qué se refería, no lo ilustraré ahora extensamente. En cuanto a la palabra misma, basta decir que, una vez abolida la autoridad real, comenzó a aplicarse exclusivamente a Aquel de quien se les enseñaba a esperar una plena recuperación de la salvación perdida. Mientras algún esplendor de realeza continuó en la familia de David, solía llamarse χριστοί, ungidos, a los reyes. Pero para que la terrible desolación que siguió no arrojara a la desesperación el ánimo de los piadosos, plugo a Dios reservar al Redentor solo el nombre de Mesías, Ungido, como es evidente por Daniel (9:25, 26). La historia evangélica muestra en todas partes que esta era una manera ordinaria de hablar en el tiempo en que el Hijo de Dios fue «manifestado en carne» (1 Ti 3:16).

MATEO 1:18-25

Mateo 1:18-25

18. Ahora bien, el nacimiento de Jesucristo fue de esta manera. Pues estando desposada su madre María con José, antes que se juntaran, se halló que había concebido del Espíritu Santo. 19. Y José su marido, como era justo y no quería infamarla, pensó dejarla secretamente. 20. Y mientras pensaba en esto, he aquí el ángel del Señor le apareció en sueños, diciendo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer; porque lo que en ella es concebido, es del Espíritu Santo. 21. Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. Porque él salvará a su pueblo de sus pecados. 22. Ahora bien, todo esto fue hecho para que se cumpliese lo que fue dicho por el Señor por medio del profeta, que dijo: 23. He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emanuel: que si se interpreta, significa: Dios con nosotros. 24. Entonces José, despertado del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer; 25. Y no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y llamó su nombre JESÚS.

Mateo 1:18

18. Ahora bien, el nacimiento de Jesucristo. Mateo no relata todavía el lugar ni el modo del nacimiento de Cristo, sino la manera en que su generación celestial se dio a conocer a José. Primero dice que María se halló que había concebido del Espíritu Santo. No que esta obra secreta de Dios fuera conocida por todos; sino que el historiador mezcla con el conocimiento de los hombres el poder del Espíritu, que todavía era desconocido. Señala el tiempo: Estando desposada con José, y antes que se juntaran. En lo que respecta a la fidelidad conyugal, desde el momento en que una joven era desposada con un hombre, los judíos la consideraban su legítima esposa. Cuando una «doncella desposada con alguno» era convicta de impureza, la ley condenaba como adúlteros a ambos culpables:

«a la doncella, porque no dio voces en la ciudad; y al hombre, porque humilló a la mujer de su prójimo» (Dt 22:23, 24).

La frase que emplea el evangelista, antes que se juntaran, es o bien un nombre decoroso para el trato conyugal, o significa simplemente: «antes que vinieran a habitar juntos como marido y mujer y a formar un solo hogar y una sola familia». El sentido será, pues, que la virgen no había sido aún entregada por sus padres en manos de su marido, sino que permanecía todavía bajo su techo.

Mateo 1:19

19. Como era justo. Algunos comentaristas explican que esto significa que José, porque era justo, resolvió tratar con indulgencia a su mujer, tomando la justicia como otro nombre de la humanidad, o de una disposición suave y misericordiosa. Pero otros, con más acierto, leen las dos cláusulas como contrapuestas: que José era justo, pero que aun así estaba preocupado por la reputación de su mujer. Esa justicia, que aquí se alaba, consistía en el odio y la aversión al crimen. Sospechando adulterio en su mujer, y aun convencido de que era adúltera, no quería dar el aliento de la indulgencia a tal crimen. Y ciertamente no es sino alcahuete de su mujer quien disimula su deshonestidad. No solo las mentes buenas y honradas miran con aborrecimiento tal maldad, sino que aquel cerrar los ojos ante el crimen, al que me he referido, es marcado con infamia por las leyes.

José, pues, movido por un ardiente amor a la justicia, condenó el crimen del que suponía culpable a su mujer; mientras que la suavidad de su carácter le impedía llegar al extremo rigor de la ley. Era un método moderado y más tranquilo partir en secreto y trasladarse a un lugar lejano. De aquí inferimos que no era de un carácter tan blando y afeminado como para encubrir y fomentar la impureza bajo pretexto de misericordia: solo rebajó algo de la severa justicia, para no exponer a su mujer a mala fama. Y no debemos vacilar en creer que su ánimo fue contenido por una secreta inspiración del Espíritu. Sabemos cuán débiles son los celos y a qué violencia arrastran a quien los padece. Aunque José no procedió con conducta precipitada e irreflexiva, fue sin embargo admirablemente preservado de muchos peligros inminentes que habrían surgido de su resolución de marcharse.

La misma observación se aplica al silencio de María. Aun concediendo que el recato le impidió atreverse a decir a su marido que había concebido del Espíritu Santo, no fue tanto por elección propia como por la providencia de Dios que fue contenida. Supongamos que hubiera hablado. La naturaleza del caso lo hacía poco menos que increíble. José habría pensado que se burlaban de él, y todos habrían tratado el asunto como motivo de risa; después de lo cual el anuncio divino, si hubiera seguido, habría tenido menos importancia. El Señor permitió que su siervo José fuera llevado por la ignorancia a una conclusión errónea, para que, por su propia voz, lo hiciera volver al camino recto.

Con todo, conviene que sepamos que esto se hizo más por nosotros que para provecho personal de él: pues Dios adoptó todos los medios necesarios para impedir que recayera una sospecha desfavorable sobre el mensaje celestial. Cuando el ángel se acerca a José, que todavía ignora todo el asunto, los malvados no tienen razón para acusarlo de haber sido llevado por prejuicio a escuchar la voz de Dios. No fue vencido por las palabras insinuantes de su mujer. Su opinión formada de antemano no fue sacudida por ruegos. No fue inducido por argumentos humanos a tomar el partido contrario. Sino que, estando aún clavada en su ánimo la acusación infundada contra su mujer, Dios se interpuso entre ambos, para que consideráramos a José un testigo más competente y de mayor autoridad, como mensajero enviado a nosotros desde el cielo. Vemos cómo Dios quiso emplear un ángel para informar a su siervo José, a fin de que para los demás fuera un heraldo celestial, y que la noticia que transmitía no fuera tomada de su mujer ni de ningún mortal.

La razón por la cual este misterio no fue dado a conocer de inmediato a un mayor número de personas parece ser esta. Convenía que este tesoro inestimable permaneciera oculto, y que su conocimiento no se comunicara sino a los hijos de Dios. Ni es absurdo decir que el Señor quiso, como lo hace con frecuencia, poner a prueba la fe y la obediencia de los suyos. Ciertamente, si alguien rehúsa maliciosamente creer y obedecer a Dios en este asunto, tendrá abundante razón para quedar satisfecho con las pruebas que respaldan este artículo de nuestra fe. Por la misma razón, el Señor permitió que María entrara en el estado matrimonial, para que bajo el velo del matrimonio, hasta el tiempo pleno de revelarlo, quedara oculta la concepción celestial de la virgen. Entre tanto, el conocimiento de ella fue negado a los incrédulos, como lo merecían su ingratitud y su malicia.

Mateo 1:20

20. Y mientras pensaba en esto. Vemos aquí cuán oportunamente, y como diríamos, en el momento preciso, suele el Señor socorrer a los suyos. De aquí inferimos también que, cuando parece no advertir nuestras angustias y aflicciones, seguimos estando bajo su mirada. Puede, en efecto, ocultarse y permanecer callado; pero, cuando nuestra paciencia ha sido puesta a prueba, nos socorrerá en el tiempo que su propia sabiduría ha escogido. Por lento o tardío que parezca su socorro, nos conviene que se demore así.

El ángel del Señor le apareció en sueños. Esta es una de las dos clases ordinarias de revelaciones mencionadas en el libro de Números, donde el Señor habla así:

«Si hay entre vosotros profeta de Jehová, le apareceré en visión, en sueños hablaré con él. No así a mi siervo Moisés… Cara a cara hablaré con él, y claramente, y no por figuras» (Nm 12:6-8).

Pero debemos entender que los sueños de esta clase difieren ampliamente de los sueños naturales; pues llevan grabado un carácter de certeza y están impresos con un sello divino, de modo que no hay la menor duda de su verdad. Los sueños que los hombres suelen tener surgen ya de los pensamientos del día, ya de su temperamento natural, ya de una indisposición del cuerpo, o de causas semejantes; mientras que los sueños que vienen de Dios van acompañados del testimonio del Espíritu, que pone fuera de duda que es Dios quien habla.

Hijo de David, no temas. Esta exhortación muestra que José estaba perplejo por el temor de participar en la culpa de su mujer al soportar su adulterio. El ángel aleja su sospecha de culpabilidad, a fin de que pueda vivir con su mujer con la conciencia segura. El título Hijo de David se empleó en esta ocasión para elevar su ánimo a aquel sublime misterio; pues pertenecía a esa familia y era uno de los pocos supervivientes de quienes podía proceder la salvación prometida al mundo. Al oír el nombre de David, de quien descendía, José debió recordar aquella notable promesa de Dios relativa al establecimiento del reino, para reconocer que no había nada nuevo en lo que ahora se le decía. Las predicciones de los profetas fueron, en efecto, traídas por el ángel para preparar el ánimo de José a recibir el presente favor.

Mateo 1:21

21. Y llamarás su nombre JESÚS. Ya he explicado brevemente, pero cuanto era necesario, el significado de esa palabra. Por ahora solo añadiré que las palabras del ángel echan por tierra el sueño de quienes lo derivan del nombre esencial de Dios, Jehová; pues el ángel expresa la razón por la cual el Hijo de Dios es así llamado: Porque él SALVARÁ a su pueblo; lo cual sugiere una etimología muy distinta de la que ellos han urdido. Se añade justa y apropiadamente, nos dicen, que Cristo será el autor de la salvación porque es el Dios eterno. Pero en vano intentan escapar con este subterfugio; pues la naturaleza de la bendición que Dios nos concede no es todo lo que aquí se declara. Este oficio fue conferido a su Hijo por el hecho mismo, por el mandato que le había dado el Padre, por el oficio de que fue investido cuando descendió a nosotros desde el cielo. Además, las dos palabras ᾿Ιησοῦς y יהוה, Jesús y Jehová, coinciden solo en dos letras y difieren en todas las demás; lo cual hace sumamente absurdo alegar afinidad alguna entre ellas, como si fueran un solo nombre. Tales mezclas las dejo a los alquimistas, o a quienes mucho se les parecen, los cabalistas, que nos inventan esas sutilezas frívolas y afectadas.

Cuando el Hijo de Dios vino a nosotros revestido de carne, recibió del Padre un nombre que decía claramente con qué propósito venía, cuál era su poder y qué teníamos derecho a esperar de él. Pues el nombre Jesús se deriva del verbo hebreo, en conjugación hifil, הושיע, que significa salvar. En hebreo se pronuncia de manera distinta, Jehoshua; pero los evangelistas, que escribieron en griego, siguieron el modo habitual de pronunciación; pues en los escritos de Moisés y en los demás libros del Antiguo Testamento, la palabra hebrea יהושוע, Jehoshua o Josué, es vertida por los traductores griegos ᾿Ιησοῦς, Jesús. Pero debo mencionar otro ejemplo de la ignorancia de quienes derivan —o, mejor dicho, arrancan a la fuerza— el nombre Jesús de Jehová. Tienen por sumamente impropio que un hombre mortal comparta este nombre con el Hijo de Dios, y dan extraños gritos diciendo que Cristo nunca permitiría que su nombre fuera así profanado. Como si no estuviera a mano la respuesta de que el nombre Jesús era tan común en aquellos días como el nombre Josué. Ahora bien, como es suficientemente claro que el nombre Jesús nos presenta al Hijo de Dios como el Autor de la salvación, examinemos más de cerca las palabras del ángel.

Él salvará a su pueblo de sus pecados. La primera verdad que estas palabras nos enseñan es que aquellos a quienes Cristo es enviado a salvar están en sí mismos perdidos. Pero él es llamado expresamente el Salvador de la Iglesia. Si aquellos a quienes Dios admite a la comunión consigo mismo estaban hundidos en la muerte y la ruina hasta ser devueltos a la vida por Cristo, ¿qué diremos de los «extranjeros» (Ef 2:12) que nunca han sido iluminados por la esperanza de vida? Cuando se declara que la salvación está encerrada en Cristo, se da claramente a entender que todo el género humano está destinado a la perdición. Debe observarse también la causa de esta perdición; pues no es injustamente, ni sin buena razón, que el Juez celestial nos declara malditos. El ángel declara que hemos perecido y estamos abrumados por una terrible condenación, porque nuestros pecados nos excluyen de la vida. Así obtenemos una visión de nuestra corrupción y depravación; pues si alguien viviera una vida perfectamente santa, podría prescindir de Cristo como Redentor. Pero todos, sin excepción, necesitan su gracia; y, por tanto, se sigue que son esclavos del pecado y carecen de verdadera justicia.

De aquí aprendemos también de qué modo o manera salva Cristo: nos libra de los pecados. Esta liberación consta de dos partes. Habiendo hecho una expiación completa, nos trae un perdón gratuito, que nos libra de la condenación a muerte y nos reconcilia con Dios. Además, por las influencias santificadoras de su Espíritu, nos libra de la tiranía de Satanás, para que vivamos «a la justicia» (1 P 2:24). Cristo no es verdaderamente reconocido como Salvador hasta que, por una parte, aprendemos a recibir un perdón gratuito de nuestros pecados y sabemos que somos tenidos por justos delante de Dios porque estamos libres de culpa; y hasta que, por otra parte, le pedimos el Espíritu de justicia y santidad, sin tener confianza alguna en nuestras propias obras o fuerzas. Por pueblo de Cristo el ángel entiende sin duda a los judíos, a quienes fue destinado como Cabeza y Rey; pero como los gentiles iban a ser injertados poco después en el tronco de Abraham (Ro 11:17), esta promesa de salvación se extiende sin distinción a todos los que son incorporados por la fe en el «un cuerpo» (1 Co 12:20) de la Iglesia.

Mateo 1:22

22. Todo esto aconteció. Es un juego ignorante e infantil argumentar que el nombre Jesús se da al Hijo de Dios porque es llamado Emanuel. Pues Mateo no limita esta afirmación al solo hecho del nombre, sino que incluye todo lo celestial y divino en la concepción de Cristo; y esa es la razón por la cual emplea el término general todo. Veamos ahora cuán apropiadamente se aplica la predicción de Isaías. Es un pasaje bien conocido y notable (Is 7:14), pero pervertido por los judíos con su acostumbrada malicia; aunque el odio a Cristo y a la verdad que así descubren es tan ciego y necio como perverso. A tal grado de descaro han llegado muchos de sus rabinos, que lo explican con referencia al rey Ezequías, que tenía entonces unos quince años. Y ¿cuál, pregunto, debe ser su furor por mentir, cuando, para impedir que se admita la luz clara, invierten el orden de la naturaleza y encierran a un joven en el seno de su madre, para que nazca de dieciséis años? Pero los enemigos de Cristo merecen que Dios los hiera con un espíritu de vértigo e insensibilidad, que

«derrame sobre ellos espíritu de sueño, y cierre sus ojos» (Is 29:10).

Otros lo aplican a una criatura de su propia fantasía, algún hijo desconocido de Acaz, cuyo nacimiento Isaías habría predicho. Pero ¿con qué propiedad se llamaría Emanuel, o sería llamada así la tierra sujeta a su dominio, quien terminó su vida en condición privada y sin honra? Pues poco después el profeta nos dice que este niño, quienquiera que fuese, sería gobernante de la tierra. Igualmente absurda es la noción de que este pasaje se refiere al hijo del profeta. Sobre este asunto podemos observar que escritores cristianos han entendido muy extrañamente la predicción contenida en el capítulo siguiente, aplicándola a Cristo. El profeta dice allí que, instruido por una visión, «se llegó a la profetisa, la cual concibió y dio a luz un hijo», y que el niño que ella dio a luz fue llamado por mandato divino «Maher-salal-hasbaz», «Apresura-tú-despojo, corre-botín» (Is 8:3). Todo lo que allí se describe es una guerra que se acerca, acompañada de una temible desolación; lo cual pone muy de manifiesto que los asuntos son totalmente diferentes.

Investiguemos, pues, ahora el verdadero sentido de este pasaje. La ciudad de Jerusalén está sitiada. Acaz tiembla y está casi muerto de terror. Se envía al profeta para asegurarle que Dios protegerá la ciudad. Pero una simple promesa no basta para calmar su ánimo agitado. Se le envía al profeta diciéndole:

«Pide para ti señal de Jehová tu Dios; pídela demasiado arriba, o abajo en lo profundo» (Is 7:11).

Aquel hipócrita malvado, ocultando su incredulidad, desdeña pedir una señal. El profeta lo reprende con dureza y por fin añade:

«El Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel» (Is 7:14).

Exponemos esto como referido a Cristo de la manera siguiente: «Vosotros, toda la posteridad de David, en cuanto está en vuestro poder, procuráis anular la gracia que se os promete» (pues el profeta los llama expresamente, como afrenta, la casa de David, Is 7:13); «pero vuestra baja infidelidad nunca impedirá que la verdad de Dios resulte victoriosa. Dios promete que la ciudad será preservada segura e ilesa de sus enemigos. Si su palabra no basta, está dispuesto a daros la confirmación de una señal como la que pidáis. Vosotros rechazáis ambos favores y los desdeñáis; pero Dios permanecerá firme en su compromiso. Pues vendrá el Redentor prometido, en quien Dios se mostrará plenamente presente a su pueblo».

Los judíos replican que Isaías habría estado en desacuerdo con toda razón y probabilidad si hubiera dado a los hombres de aquella época una señal que no habría de mostrarse hasta pasados casi ochocientos años. Y luego toman aires de altivo triunfo, como si esta objeción de los cristianos hubiera nacido de la ignorancia o la irreflexión y estuviera ya olvidada y sepultada. Pero la solución, pienso, es fácil, con tal de tener presente que a los judíos se les dio un pacto de adopción, del cual dependían los demás actos de la bondad divina. Había, pues, una promesa general por la cual Dios adoptó a los hijos de Abraham como nación, y sobre la cual se fundaban todas las promesas especiales. Además, el fundamento de este pacto era el Mesías. Ahora bien, sostenemos que la razón para librar la ciudad era que era el santuario de Dios y que de ella saldría el Redentor. De no ser por esto, Jerusalén habría perecido cien veces.

Consideren ahora los lectores piadosos, cuando la familia real había rechazado abiertamente la señal que Dios le había ofrecido, si no era conveniente que el profeta pasara de repente al Mesías y les hablara de esta manera: «Aunque esta época es indigna de la liberación que Dios me ha prometido, Dios se acuerda de su pacto y rescatará esta ciudad de sus enemigos. Aunque no concede ninguna señal particular para atestiguar su gracia, esta sola señal debe tenerse por más que suficiente para satisfacer vuestros deseos: del tronco de David surgirá el Mesías». Sin embargo, debe observarse que, cuando el profeta recuerda a los incrédulos el pacto general, es una especie de reprensión, porque no aceptaron una señal particular. He probado ya, pienso, que, cerrada la puerta a toda clase de milagro, el profeta hizo una transición apropiada a Cristo, con el fin de llevar a los incrédulos a reflexionar que la única causa de la liberación era el pacto hecho con sus padres. Y por este notable ejemplo ha querido Dios testificar a todas las edades que siguió con ininterrumpida bondad a los hijos de Abraham solo porque en Cristo, y no por sus propios méritos, había hecho con ellos un pacto de gracia.

Hay otro sofisma con que los judíos procuran parar nuestro argumento. Inmediatamente después de las palabras en cuestión, el profeta añade:

«Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, la tierra de los dos reyes que tú temes será abandonada» (Is 7:16).

De aquí infieren que el nacimiento prometido del niño se retrasaría muy poco tiempo; de lo contrario, no concordaría con el cambio rápidamente próximo de los reinos, el cual, anunció el profeta, tendría lugar antes que ese niño hubiera pasado la mitad del período de la infancia. Respondo que, cuando Isaías ha dado una señal del futuro Salvador y declarado que nacerá un niño, que es el verdadero Emanuel, o —para usar el lenguaje de Pablo— Dios manifestado en carne (1 Ti 3:16), pasa a hablar en términos generales de todos los niños de su propio tiempo. Una prueba sólida se presenta enseguida; pues, después de haber hablado de la promesa general de Dios, vuelve a la promesa especial que se le había encargado declarar. El pasaje anterior, que se refiere a una redención final y completa, describe a un niño particular, a quien solo pertenece el nombre de Dios; mientras que el último pasaje, que se refiere a un beneficio especial entonces cercano, determina el tiempo por la infancia de los que habían nacido poco antes o nacerían poco después.

Hasta aquí, si no me equivoco, he refutado con argumentos fuertes y concluyentes las calumnias de los judíos, con las cuales procuran impedir que la gloria de Cristo aparezca con resplandeciente brillo en esta predicción. Nos queda ahora refutar su razonamiento sofístico acerca de la palabra hebrea עלמה, virgen. Persiguen sin motivo a Mateo por probar que Cristo nació de una virgen, cuando el sustantivo hebreo significa solamente una mujer joven; y se burlan de nosotros porque, extraviados por la traducción errónea de una palabra, creemos que nació del Espíritu Santo, cuando del niño el profeta no afirma más que sería hijo de una mujer joven. Y, en primer lugar, muestran un afán excesivo de disputa, esforzándose por probar que una palabra que se aplica invariablemente en la Escritura a vírgenes denota aquí una mujer joven que había conocido varón. La etimología concuerda además con la traducción de Mateo: pues significa ocultamiento, lo cual expresa el recato que conviene a una virgen. Aducen un pasaje del libro de Proverbios: «el camino del hombre con una doncella», בעלמה (Pr 30:19). Pero no apoya en absoluto sus opiniones. Salomón habla allí de una joven que ha ganado el afecto de un joven; pero no se sigue de por sí que el joven haya seducido a la persona que estima; o más bien la probabilidad se inclina mucho más fuertemente al otro lado.

Pero concediendo todo lo que piden en cuanto al significado de la palabra, el asunto mismo demuestra y obliga a reconocer que el profeta habla de un nacimiento milagroso y extraordinario. Exclama que trae una señal de parte del Señor, y no una señal ordinaria, sino superior a todas las demás.

El Señor mismo os dará señal. He aquí que la virgen concebirá (Is 7:14).

Si solo hubiera de decir que una mujer daría a luz un hijo, ¡qué ridículo habría sido aquel magnífico preámbulo! Así vemos que la insolencia de los judíos expone al desprecio no solo a ellos mismos, sino los sagrados misterios de Dios.

Además, puede sacarse un argumento poderoso de todo el tenor del pasaje. He aquí que la virgen concebirá. ¿Por qué no se hace mención de un hombre? Porque el profeta atrae nuestra atención hacia algo muy poco común. Asimismo, se manda a la virgen que ponga nombre al niño. Llamarás su nombre Emanuel. También en esto el profeta expresa algo extraordinario: pues, aunque la Escritura relata con frecuencia que los nombres eran puestos a los niños por sus madres, se hacía por autoridad de los padres. Cuando el profeta dirige su discurso a la virgen, quita a los hombres, respecto de este niño, aquella autoridad que se les confiere por el orden de la naturaleza. Téngase, pues, esto por verdad establecida: que el profeta se refiere aquí a un notable milagro de Dios y lo recomienda a la atenta y devota consideración de todos los piadosos; milagro que es vilmente profanado por los judíos, que aplican al modo ordinario de concepción lo que se dice con referencia al poder secreto del Espíritu.

Mateo 1:23

23. Su nombre Emanuel. La frase Dios con nosotros se emplea sin duda con frecuencia en la Escritura para denotar que él está presente con nosotros por su ayuda y gracia, y muestra el poder de su mano en nuestra defensa. Pero aquí se nos instruye acerca del modo en que Dios se comunica con los hombres. Pues fuera de Cristo estamos alejados de él; pero por medio de Cristo no solo somos recibidos en su favor, sino que somos hechos uno con él. Cuando Pablo dice que los judíos bajo la ley estaban cerca de Dios (Ef 2:17), y que subsistía una mortal enemistad (Ef 2:15) entre él y los gentiles, quiere decir solamente que, por sombras y figuras, Dios daba entonces al pueblo que había adoptado las señales de su presencia. Aquella promesa seguía en vigor: «Jehová tu Dios está en medio de ti» (Dt 7:21), y: «Este es para siempre el lugar de mi reposo» (Sal 132:14). Pero mientras el trato familiar entre Dios y el pueblo dependía de un Mediador, lo que aún no se había cumplido plenamente era prefigurado por símbolos. Su trono y morada se sitúa «entre los querubines» (Sal 80:1), porque el arca era la figura y la prenda visible de su gloria.

Pero en Cristo se ha mostrado la presencia real de Dios con su pueblo, y no, como antes, su presencia en sombra. Esta es la razón por la cual Pablo dice que «en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad» (Col 2:9). Y ciertamente no sería un Mediador debidamente cualificado si no uniera ambas naturalezas en su persona, y así introdujera a los hombres en alianza con Dios. Ni tiene fuerza alguna la objeción, con la que los judíos hacen mucho ruido, de que el nombre de Dios se aplica con frecuencia a aquellos memoriales con que él atestiguaba estar presente con los creyentes.

Pues no puede negarse que este nombre, Emanuel, contiene implícito un contraste entre la presencia de Dios, tal como se muestra en Cristo, y toda otra clase de presencia que se manifestó al pueblo antiguo antes de su venida. Si la razón de este nombre comenzó a ser verdad efectivamente cuando Cristo apareció en carne, se sigue que no completamente, sino solo en parte, estuvo Dios unido antes con los padres.

De aquí surge otra prueba de que Cristo es Dios manifestado en carne (1 Ti 3:16). Desempeñó, ciertamente, el oficio de Mediador desde el comienzo del mundo; pero como esto dependía enteramente de la última revelación, con razón es llamado Emanuel en aquel tiempo en que, revestido como de un nuevo carácter, aparece en público como Sacerdote, para expiar los pecados de los hombres con el sacrificio de su cuerpo, para reconciliarlos con el Padre por el precio de su sangre, y, en una palabra, para cumplir cada parte de la salvación de los hombres. Lo primero que debemos considerar en este nombre es la majestad divina de Cristo, para tributarle la reverencia debida al único y eterno Dios. Pero no debemos olvidar, al mismo tiempo, el fruto que Dios quiso que recogiéramos y recibiéramos de este nombre. Pues siempre que contemplamos la sola persona de Cristo como Dios-hombre, debemos tener por cierto que, si estamos unidos a Cristo por la fe, poseemos a Dios.

En las palabras llamarán hay un cambio de número. Pero esto no está en absoluto en desacuerdo con lo que ya he dicho. Es verdad que el profeta se dirige a la virgen sola, y por eso usa la segunda persona: Llamarás. Pero desde que este nombre fue publicado, todos los piadosos tienen igual derecho a hacer esta confesión: que Dios se ha dado a nosotros para ser disfrutado en Cristo.

Mateo 1:24

24. José, despertado del sueño. La pronta ejecución que aquí se describe sirve no menos para atestiguar la certeza de la fe de José que para encomiar su obediencia. Porque, si no se hubiera quitado todo escrúpulo y su conciencia no hubiera quedado plenamente tranquila, nunca habría procedido tan animosamente, ante un súbito cambio de opinión, a recibir a su mujer, cuyo trato, pensaba poco antes, lo contaminaría. El sueño debió de llevar alguna marca de divinidad, que no permitía a su ánimo vacilar. Siguió luego el efecto de la fe. Conocida la voluntad de Dios, se dispuso al instante a obedecer.

Mateo 1:25

25. Y no la conoció. Este pasaje dio pretexto a grandes disturbios que fueron introducidos en la Iglesia, en tiempos pasados, por Helvidio. La inferencia que sacó de él era que María permaneció virgen solo hasta su primer parto, y que después tuvo otros hijos de su marido. Jerónimo, por el contrario, defendió con ardor y copiosamente la virginidad perpetua de María. Contentémonos con esto: que de estas palabras del evangelista no puede sacarse ninguna inferencia justa y bien fundada respecto de lo que ocurrió después del nacimiento de Cristo. Se le llama primogénito; pero es con el único fin de informarnos que nació de una virgen. Se dice que José no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito: pero esto se limita a ese mismo tiempo. Lo que ocurrió después, el historiador no nos lo informa. Es bien sabido que tal era la práctica de los escritores inspirados. Ciertamente nadie planteará jamás una cuestión sobre este asunto, salvo por curiosidad; y nadie mantendrá obstinadamente el argumento, salvo por extrema afición a la disputa.

LUCAS 2:1-7

Lucas 2:1-7

1. Aconteció en aquellos días que salió un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuese empadronado. 2. Este primer empadronamiento se hizo siendo Cirenio gobernador de Siria. 3. E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad. 4. Y José también subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén (porque era de la casa y familia de David), 5. para ser empadronado con María su mujer desposada, la cual estaba encinta. 6. Y aconteció que estando ellos allí, se cumplieron los días de su alumbramiento. 7. Y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales, y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón.

Traducción del inglés hecha con IA para Berea la primera vez que se lee cada capítulo.